Решение № 12-2256/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-2256/2025

Мировой судья: фио 12-2256/2025

77MS0409-01-2025-001067-92

05-0460/409/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 октября 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Защитником ФИО1- Трофимовой Е.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 30 мая 2025 года в 08 час. 40 мин. по адресу: адрес в районе дома № 2/38 ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия (бездействия) фио квалифицированы поч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события, состава и доказанность вины фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, которые в своем постановлении отразил мировой судья:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя фио выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии у фио признака опьянения: запах алкоголя изо рта и отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена;

- письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершена административного правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судей в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес имея достаточные основания, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, водитель ФИО1 отказался, в связи с чем, инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес предъявил водителю ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказавшись от его прохождения.

Доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они непротиворечивы, согласуются между собой и с фактическими данными. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми, достаточными и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность показаний свидетеля, допрошенного мировым судьей, сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными в процессуальных документах. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Тот факт, что инспектор ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, а также устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы защитника о том, что фио не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, просмотренной видеозаписью, а также письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксированы отказы фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными объяснениями понятых фио, фио

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись фио в графе за разъяснение прав, сам протокол изготовлен на типографском бланке, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в этой связи оснований полагать, что по делу допущено нарушение прав фио на защиту, не имеется.

Оснований полагать, что процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, не имеется, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми фио, фио, подписаны ФИО1 без замечаний.

Указание защитника на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, основанием к отмене постановления не является, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствие в деле устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие защитника, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено, суд находит несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела защитник Трофимова Е.А. была извещена, дата судебного заседания 29 июля 2025 года назначена с учетом представленного защитником графика занятости, содержащегося в ранее поданном защитником ходатайстве об отложении рассмотрения дела, при этом документы, подтверждающие доводы ходатайства о занятости защитника, мировому судье представлены не были, из копии доверенности следует, что на представление интересов фио также уполномочены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в этой связи мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дел в отсутствие защитника.

Указание защитника на то, что она была лишена возможности представления правовой защиты по делу, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что защитник фио был ознакомлен с материалами дела 27 июня 2025 года, по ходатайству защитника Трофимовой Е.А. судебное заседание откладывалось на 29 июля 2025 года, из указанного следует, что у защитника было достаточно времени для подготовки правовой позиции и предоставления ее мировому судье.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей предпринимались надлежащие меры к обеспечению участия понятых, при этом отсутствие устных показаний понятых, на полноту, объективность и правильность рассмотрения дела не повлияло, совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку заявленное защитником фио – Трофимовой Е.А. ходатайство было разрешено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отклонения приведены в судебном акте, оснований не соглашаться с приведенными мотивами не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Трофимовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Куликова