Приговор № 1-41/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017 ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 13 апреля 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ****года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, имеющего ... образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений против собственности на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

**** около, 14 часов 03 минут, ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Евроспар №» .... На полках стеллажа с алкогольной продукцией он увидел бутылку виски марки «Гленливет» объемом 0,7 литра, стоимостью 8 445 рублей 00 копеек, которую решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Евроспар №» ..., из корыстных побуждений взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски марки «Гленливет» объемом 0,7 литра, стоимостью 8 455 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку. Затем, не оплатив товар на кассе, в 14 часов 08 минут **** ФИО2 с указанной бутылкой виски вышел из магазина «Евроспар №» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «Продукт-сервис» бутылку виски марки «Гленливет» объемом 0,7 литра, стоимостью 8 445 рублей 00 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенной бутылкой виски «Гленливет» ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

****, около 12 часов 55 минут, ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Евроспар №» .... На полках стеллажа с алкогольной продукцией он увидел бутылку джина «Бомбей Сапфир» объемом 0,5 литра, стоимостью 3 510 рублей 00 копеек, которую решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Евроспар №» ..., из корыстных побуждений взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски джина «Бомбей Сапфир» объемом 0,5 литра, стоимостью 3 510 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку. Затем, не оплатив товар на кассе, в 13 часов 00 минут **** ФИО2 с указанной бутылкой джина вышел из магазина «Евроспар №» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «Продукт-сервис» бутылку джина «Бомбей Сапфир» объемом 0,5 литра, стоимостью 3 510 рублей 00 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенной бутылкой виски джина «Бомбей Сапфир» ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.10.2016 года № 5-788 / 2016, вступившим в законную силу 25.10.2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

**** в 15 часа 05 минут ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Евроспар №» ... совместно с несовершеннолетним П., которого попросил принести ему бутылку виски «Бушмильз Ориджинал» емкостью 0,8 литра, стоимостью 1 825 рублей. П. согласился и с полки стеллажа с алкогольной продукцией взял указанную бутылку спиртного и передал её ФИО2, которую последний решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.10.2016 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, находясь в торговом зале магазина «Евроспар №» ..., и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку. Затем, не оплатив товар на кассе, в 15 часов 08 минут **** ФИО2 с указанной бутылкой виски вышел из магазина «Евроспар №» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «Продукт-сервис» бутылку виски «Бушмильз Ориджинал» объемом 0,8 литра, стоимостью 1 825 рублей 00 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

****, около 18 часов 00 минут, ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Евроспар №» .... На полках стеллажа с алкогольной продукцией он увидел бутылку коньяка «Курвуазье» объемом 0,7 литра, стоимостью 2 950 рублей 50 копеек, которую решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Евроспар №» ..., из корыстных побуждений взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Курвуазье» объемом 0,7 литра, стоимостью 2 950 рублей 50 копеек, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку. Затем, не оплатив товар на кассе, в 18 часов 05 минут **** ФИО2 с указанной бутылкой коньяка вышел из магазина «Евроспар №» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «Продукт-сервис» бутылку коньяка «Курвуазье» объемом 0,7 литра, стоимостью 2 950 рублей 50 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенной бутылкой коньяка «Курвуазье» ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

****, около 18 часов 10 минут, ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Евроспар №» .... На полках стеллажа с алкогольной продукцией он увидел бутылку коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра, стоимостью 2 960 рублей 00 копеек, которую решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Евроспар №» ..., из корыстных побуждений взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра, стоимостью 2 960 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку. Затем, не оплатив товар на кассе, в 18 часов 15 минут **** ФИО2 с указанной бутылкой коньяка вышел из магазина «Евроспар №» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «Продукт-сервис» бутылку коньяка «Мартель» объемом 0,5 литра, стоимостью 2 960 рублей 00 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенной бутылкой коньяка «Мартель» ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

****, около 21 часа 00 минут, ФИО2, **** года рождения пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер» .... Пройдя в вино - водочный отдел ФИО2 увидел бутылку коньяка «Хеннесси ВСПО» объемом 0,5 литра, стоимостью 3 990 рублей, которую решил похитить. Осуществляя задуманное, ФИО2, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку, в которую был одет. Затем с вышеуказанным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО2 направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 заметил специалист по видеонаблюдению - М., которая побежала за ФИО2 и потребовал его остановиться. Однако ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование М., в 21 час 11 минут этого же дня с похищенной бутылкой коньяка выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть, открыто из корыстных побуждений похитил одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП» объемом 0,5 литра, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащую Акционерному обществу «Тандер», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

****, около 18 часов 30 минут, ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер» .... Пройдя в вино - водочный отдел ФИО2 увидел бутылку коньяка «Хеннесси ВСПО» объемом 0,5 литра, стоимостью 3 990 рублей, которую решил похитить. Осуществляя задуманное, ФИО2, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку, в которую был одет. Затем с вышеуказанным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО2 направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО2 заметил специалист по видеонаблюдению С., которая побежала за ФИО2 и потребовала его остановиться. Однако ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование С., в 18 часов 40 минут этого же дня с похищенной бутылкой коньяка выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть, открыто из корыстных побуждений похитил одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП» объемом 0,5 литра, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащую Акционерному обществу «Тандер», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.10.2016 года № 5-788 / 2016, вступившим в законную силу 25.10.2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рубле, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

**** в 10 часов 50 минут ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Канна 1» .... На полках стеллажа с алкогольной продукцией он увидел бутылку ирландского виски марки «Джемесон» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 663 рубля, которую решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.10.2016 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, находясь в торговом зале магазина «Канна 1» ..., и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку. Затем, не оплатив товар на кассе, в 10 часов 52 минуты **** ФИО2 с указанной бутылкой виски вышел из торгового зала магазина «Канна 1» и направился к выходу из магазина, тем самым, пытаясь похитить бутылку ирландского виски марки «Джемесон» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 663 рубля, принадлежащую ООО «ТК Канна». Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение товара, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Канна 1» был задержан охранником магазина Х..

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.10.2016 года № 5-788/2016, вступившим в законную силу 25.10.2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

**** в 17 часов 59 минут ФИО2, **** года рождения, пришел в магазин «Пятёрочка» ... На полках стеллажа с алкогольной продукцией он увидел бутылку коньяка «Ной классик» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1 775 рублей, которую решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.10.2016 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ..., и убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, спрятал указанную бутылку спиртного под куртку. Затем, не оплатив товар на кассе, в 18 часов 00 минут **** ФИО2 с указанной бутылкой коньяка вышел из магазина «Пятёрочка» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «Копейка - Саров» бутылку коньяка «Ной классик» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 775 рублей 00 копеек, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенных деяний, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - Сорокин Д.Н., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Продукт-Сервис» - ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке;

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-Саров» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке;

Представитель потерпевшего ООО «Торговая Компания - КАННА» - ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении хищений, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества принадлежащего ООО «Продукт-сервис») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего АО «Тандер») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего АО «Тандер») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по факту покушения на хищение **** имущества, принадлежащего ООО «ТК КАННА») - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества принадлежащего ООО «Копейка - Саров») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, семь из которых относятся к категории преступлений небольшой и два к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у ФИО2 отца, являющего инвалидом 2-й группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 судимостей не имеет (т. 3, л. д. 96 - 98, 99 - 101, 102 - 104, 121, 110 - 118, 124); в течение года привлекался к административной ответственности (т. 3, л. д. 125); состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России с **** с диагнозом <данные изъяты> согласно справки от **** года № у ФИО2 имеется <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области характеризуется отрицательно: поступали замечания со стороны соседей и родственников, не работает, состоит в участковом пункте полиции № на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее семейно-бытовые конфликты (т. 3, л. д. 135); по месту прежней работы с **** по **** ... зарекомендовал себя в целом исполнительным, но неорганизованным сотрудником, нуждался в подсказках и указаниях со стороны руководства. Качество выполнения заданий удовлетворительное. Достаточно вежлив и корректен в отношении с окружающими. Дисциплинарных взысканий не имел, но имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих учреждения (т. 3, л. д. 140); по месту прежней работы с **** по **** ... проявил себя трудолюбивым работником, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности - качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины за время работы не было, с коллегами поддерживал хорошие отношения, пользовался уважением в рабочем коллективе, на работе доброжелателен, активен (т. 3, л. д. 142); по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-... ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, допустил три нарушения, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, со стороны администрации нарекании не имеет, в коллективе отряда уживчив, дружбу поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, по характеру спокойный, общительный, грубостей не допускает, санитарно-гигиенические требования выполняет, внешний вид опрятен (т. 3, л. д. 146 - 147); по месту жительства жильцами дома характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от **** ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты> что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания и в суде и реализовывать иные процессуальные права (т. 3, л. д. 82 - 83).

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать его исправлению и существенно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, количества, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

С учетом количества, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течении года привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества принадлежащего ООО «Продукт-сервис») в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего ООО «Продукт-сервис») в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества, принадлежащего АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по факту покушения на хищение **** имущества, принадлежащего ООО «ТК КАННА») в виде исправительных работ сроком 03 (три) месяца с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения **** имущества принадлежащего ООО «Копейка - Саров») в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 02 двух (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 21 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...