Решение № 12-72/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 21 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Татаринова А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Татаринова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 15.03.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 25.02.2018 года, в 01часов 59 минут, на подъездной автодороге к с. Вогулка 2 км., управляя автомобилем УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Татаринов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, но он находился в автомобиле после того, как застрял на полевой дороге. Вместе с тем, инспектора ГИБДД ФИО2 он впервые увидел уже после того, как автомобиль застрял. Кроме того, при вынесении решения мировой судья не дал должной юридической оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно, рапорту инспектора ГИБДД. Видеозапись, предоставленная сотрудником ГИБДД, не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, не содержит сведений о времени и месте ее производства. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Татаринов А.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник также указал, что время совершения правонарушения точно не установлено, кроме того, просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись с фиксацией указанного действия, мотивировав тем, что не указано, когда, где, при каких обстоятельствах и на какой носитель осуществлена запись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указал, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройти отказался. Факт управления именно ФИО1 транспортным средством не оспаривался им самим, также это следовало из окружающей обстановки, поскольку следов, ведущих от автомобиля, на снегу не было.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 25.02.2018 года, в 01 час. 59 мин. на подъездной автодороге к с. Вогулка 2 км., управляя автомобилем УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 25.02.2018 года, в 01 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 7).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте. Поэтому в соответствии с п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 (л.д. 14), видеозаписью, письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 13).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, судьей не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2, показания которого признаны допустимыми и достоверными доказательствами, не установлено.

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудником ГИБДД не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что видеозапись административного правонарушения, являлась предметом судебного рассмотрения и была оценена мировым судьей как иное доказательство по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

В связи с чем ходатайство защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 и видеозаписи, на которой зафиксировано указанное процессуальное действие, недопустимыми доказательствами является необоснованным, удовлетворению не подлежащим, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей с соблюдением соответствующих требований КоАП РФ. Видеофиксация указанного процессуального действия осуществлена должностным лицом, как установлено в судебном заседании, на камеру мобильного телефона, принадлежащего должностному лицу, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Не может быть принято во внимание и то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как это опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых, в том числе следует, что обеспечительные меры по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Позицию ФИО1 о несогласии с инкриминируемым ему составом административного правонарушения судья расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Вопреки утверждениям, указанным в жалобе, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.03.2018 года по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Татаринова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова