Апелляционное постановление № 22-7629/2020 22-82/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-262/2020

Судья-Осташевский М.А. дело № 22-82/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Семеновой К.Д., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, которым

У., <...> осужден

по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении дачи свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова К.Д., дейсвующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и правильности квалификации действий её подзащитного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд не учел реальную возможность исполнения её подзащитным наказания. Полагает, что с учетом личности её подзащитного, его поведения после возбуждения уголовного дела, признания вины в ходе предварительного и судебного следствия, её подзащитному, с учетом положений ст.46 УК РФ и ст.64 УК РФ, может быть назначен минимальный размер штрафа. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до пяти тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой К.Д. государственный обвинитель Сидельников И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Семеновой К.Д. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель Сидельников И.В. также согласился с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.307 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осуждённого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обосновано признал признание вины последним и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении размера и вида ФИО1 наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному штрафа, приняв во внимание его имущественное положение, его возможность получения заработной платы или иного дохода. Выводы суда, суд апелляционной инстанции находит правильными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Семеновой К.Д.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года в отношении У. оставить изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой К.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Е.И.