Апелляционное определение № 22-4955/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Широков И.Г. № 22-4955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего – Тутаевой И.В.,

судей Ярошенко О.Н., Корчагина В.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Митрофанова А.В. представившего удостоверение № 2456 и ордер № 71435 от 09 декабря 2025 года,

при секретаре – Войтовой Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Огнева А.С.,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий без оформления трудовых отношений, имеющий 8 классов образования, не женатый, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, ранее судимый: -13.02.2024 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13.02.2024 года в виде 88 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 11 суток с отбыванием в колонии-поселении; - 31.10.2024 приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто; - 21.11.2024 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года; - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда Нижегородской области от 31.10.2024. В соответствии со ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 31.10.2024 и Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.11.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 08 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.03.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Так же по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Огнев А.С. указывает, что во вводной части приговора не отражена непогашенная судимость по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ от 13.02.2024 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признанного судом доказанным, с указанием избыточных обстоятельств подлежащих доказыванию. Следует указать лишь судимость лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При описании совершенного деяния, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в приговоре указывается, что преступление совершено с другим лицом без упоминания их фамилий, как лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В резолютивной части приговора суд указал принцип частичного присоединения наказания, при этом не указал принцип полного сложения дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении ему адвоката по назначению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.8 л.д.119).

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Огнева А.С. и просил его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Митрофанов А.В. просил приговор суда оставить без изменения, осужденный не обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

- показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на территории <адрес> по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе общения ими было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки. В связи с этим ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет проведена административная процедура с применением видеофиксации. Далее на месте у <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 под видеозапись согласился и продул в прибор. Прибор показал результат освидетельствования 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что у них имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 под видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 под видеозапись отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако при проверке по базам ГИБДД стало известно, что ФИО1 06.07.2024 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, кроме того, 21.11.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.02.2025 года. Водительское удостоверение ФИО2 не получал. В связи с этим административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции. ФИО12 пояснила, что в ноябре 2024 года она приобрела автомобиль <данные изъяты>» 2007 года выпуска за 45 000 рублей. Договор купли-продажи не сохранился. В начале декабря 2024 года она отремонтировала автомобиль, после чего 07.12.2024 года указанный автомобиль она поставила на учет. Просматривая каналы в мессенджере «<данные изъяты>» она нашла объявление мужчины об обмене автомобилем. Она начала с ним переписку, в которой они обговорили условия обмена, когда условия обмена были обговорены, они договорились о встрече, и 16.01.2025 года к ее дому приехал ФИО13 они осмотрели автомобили друг друга, их все устроило, и 16.01.2025 года они заключили договор купли-продажи. Она предупредила ФИО13, что в течение недели снимет автомобиль с учета, чтобы он на ней не числился, так как она его продала, на что ФИО13 согласился. Дальнейшая судьба автомобиля ей была не известна до момента, пока с ней не связались сотрудники полиции, от которых она узнала, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как им управлял водитель в состоянии опьянения, не имеющий права управления (т. 2 л.д. 210-211, т.8 л.д.70, т. 2 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 236-237, т. 2 л.д. 240-241).

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14 Свидетель №7 из которых следует, что в начале марта 2025 года к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие при личном досмотре задержанного в качестве понятого. В кабинете кроме задержанного молодого человека находились сотрудники полиции мужского пола. Позже пришел мужчина, который участвовал в качестве второго понятого. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо провести личный досмотр задержанного на предмет нахождения при нем запрещенных веществ и предметов. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности участников досмотра, а также порядок его проведения. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у задержанного молодого человека, в карманах его личной одежды, но где именно, в настоящий момент не помнит, обнаружено и изъято: сотовый телефона в корпусе белого цвета, а также свертки, обмотанные изолентой, в количестве 2 штук, в каждом из которых находилось неизвестное вещество. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в индивидуальные упаковки, снабженные пояснительными надписями, опечатанные оттисками печати с подписями участвующих в личном досмотре лиц. Больше в ходе личного досмотра ничего изъято не было. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в который было занесено все происходящее. С данным протоколом ознакомились все участники досмотра, после чего поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний, дополнений, жалоб ни от кого не поступало. ФИО14 пояснил, что в ходе личного досмотра при ФИО1 из правого наружного кармана куртки было обнаружено и изъято 2 свёртка в изоленте черного цвета с неизвестным веществом внутри, из правого наружного кармана штанов, надетых на ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Все изъятое было упаковано в индивидуальные упаковки, которые впоследствии были снабжены оттисками печати с подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра им был составлен протокол, с которым он ознакомил всех участвующих лиц, зачитав его вслух, после чего сделал пометку об отсутствии замечаний и заявлений. Далее все участники поставили в протоколе свои подписи. Позже ему стало известно, что вещество в свертках, является наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма (т. 2 л.д. 131-133, л.д. 134-136, л.д. 143-145, л.д 140-142).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, вину в совершении преступлений он признал. Указывая, что с декабря 2024 года, примерно с 15 числа, он устроился в интернет-магазин с названием «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств на территории <адрес>. За ним была закреплена линия сбыта наркотического средства «<данные изъяты>» на территории <адрес>. За одну закладку <данные изъяты> ему магазин платил 1000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которую он называл для перечисления денег. С декабря 2024 года он осуществил сбыт 2-3 партий <данные изъяты> на территории <адрес> общим весом около <данные изъяты> на общую сумму 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на телефон в приложении «<данные изъяты>» пришло сообщение от представителя вышеуказанного магазина о том, что на участке местности около <адрес> ему надо забрать партию <данные изъяты> для сбыта. В данном сообщении также имелись фотографии с координатами нахождения партии <данные изъяты>. С целью получения данной партии <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, но точно время он не помнит, приехал на <адрес>, где взял такси, на котором он поехал к <адрес>. Приехав к <адрес>, он такси отпустил, а сам по координатам прошел к месту нахождения партии <данные изъяты> В указанном в приложении месте он обнаружил два свертка с <данные изъяты>, которые убрал в карман куртки. Примерно через 3 минуты после этого он был остановлен сотрудниками полиции. Ими у него в ходе личного досмотра были изъяты два свертка с <данные изъяты>, которые он забрал с целью сбыта на территории <адрес> (т. 5 л.д. 43-49).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 19.02.2025 (т. 2 л.д. 162); - приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2024 (т. 2 л.д. 172-177); - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 06.07.2024 (т. 2 л.д. 166-167); - протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 (т. 2 л.д. 194- 197); - протоколом выемки от 20.05.2025 (т. 2 л.д. 204); - протоколом осмотра предметов от 20.05.2025 (т. 2 л.д. 205-207); - протоколом осмотра предметов от 20.05.2025 (т. 2 л.д. 230-232), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом верно.

С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 входил в организованную группу, которая отличалась устойчивостью и организованностью состава участников, согласованностью их действий. Осужденный ФИО1 достоверно знал о чётком распределении ролей в группе, совместности и согласованности действий ее участников, тщательной конспирации и планировании организатором преступной деятельности группы, осведомленности членами группы о преступном характере совершаемых действий, выразившимися в подчиненности руководителю группы, объединении входящих в состав группы лиц общим умыслом на совершение сбыта наркотических средств, получении от преступной деятельности дохода в качестве личного обогащения, применении одних и тех же способов и методов при совершении незаконного сбыта наркотических средств.

В действиях ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака «организованной группой».

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Осужденный ФИО1 приобрел наркотическое средство в целях сбыта, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Судом установлено наличие крупного размера наркотического средства на основании заключения эксперта № от 02.04.2025, справки о результатах исследования № от 19.03.2025, а также размеров, которые для вышеуказанного наркотического средства установлены постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

С учетом фактических обстоятельств дела установлено, что участники организованной группы, в том числе осужденный ФИО1, использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения между собой и для сбыта наркотических средств через интернет-магазин потребителям, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, как в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Садина А.И. (т.5 л.д.43-148 л.д.56-59, л.д.62-67).

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все ходатайства сторон были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ, ограничений права на защиту осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имели соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертизы проведены с использованием научно обоснованных соответствующих методик, на оборудовании, отвечающем предъявляемым к ним требованиям. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно согласуются с обстоятельствами дела, которые суд установил в судебном заседании.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел, и давать о них правильные показания (т. 5 л.д. 189-190).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, в том числе: характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также в сообщении сотрудникам полиции пароля от своего смартфона (т. 2 л.д. 11-12, 26-27).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений уголовного закона не усматривает и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указания непогашенной судимости в водной части приговора в отношении ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ от 13.02.2024 г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13.02.2024 года в виде 88 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 11 суток с отбыванием в колонии-поселении (т.2 л.д.181-183). Указанная судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ от 13.02.2024 г. рецидива не образует, поскольку преступление было совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

Однако, в описательно - мотивировочной части приговора указано на совершение противоправного деяния в составе организованной группы с лицом, который не был осужден и в отношении него материалы дела выделены в отдельное производство (т.8 л.д.37), доводы апелляционного представления в данной части подлежат частично удовлетворению.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденному, в том числе принцип индивидуального подхода при назначении наказания, судом первой инстанции применены правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, не имеется, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Огнева А.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ от 13.02.2024 г.;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления совместно с лицом в отношении, которого дело выделено в отдельное производство - в остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: