Приговор № 1-384/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-384/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 08 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Иманалиева Р.М., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, действовавшие на момент совершения преступления), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи, осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда АДРЕС, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21041-20» государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности, привел в движение и управляя данным автомобилем, следуя по проезжей части АДРЕС проспект в районе АДРЕС, корпус 2 АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6, который у него (ФИО1) совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО8, выявили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, после чего он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством и, в присутствии понятых он (ФИО1) в 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, корпус 2, освидетельствован с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «ПРО 100 Теч-К» (Pro touch-K), заводской № на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АДРЕС02 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,565 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался. Показал, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей его сожительницы, иных лиц, которым он оказывал бы помощь не имеется. Также показал, что он страдает хронически м заболеванием органов зрения, иных хронических заболеваний ни у него, ни у его близких родственников не имеется.

Из показаний ФИО1 входе дознания в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплатил) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение сдал в 10 батальон 1 полка ДПС по АДРЕС). Вышеуказанное решение мирового судьи, он не обжаловал. Также, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда АДРЕС по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 200 000 рублей по вышеуказанному приговору не оплатил, ввиду тяжелого материального положения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС (где ранее проживал), употребляя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию, выпив примерно 4-5 бутылок пива, объемом 0,5 л. каждая. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось подвести ФИО7 к Павелецкому вокзалу в городе Москве, в связи с чем, решил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21041-20» государственный регистрационный знак № для передвижения по улицам АДРЕС и населенным пунктам АДРЕС. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут выйдя на улицу, он сел в салон вышеуказанного автомобиля с водительской стороны, припаркованного на асфальтированном участке рядом с домом 27 АДРЕС в Одинцовскому городском округе АДРЕС, а ФИО7 сел на переднее пассажирское место в автомобиле, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21041-20» государственный регистрационный знак № и прогрев его, примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение в сторону Павелецкого вокзала АДРЕС. Так, управляя вышеуказанным автомобилем и следуя по АДРЕС проспект, проезжая вблизи АДРЕС, корпус 2 по вышеуказанной улице, примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6, который представился, пояснил причину остановки (проверка документов) и попросил предоставить документы на управляемый ФИО1 автомобиль, что он и сделал. По обстоятельствам предъявления водительского удостоверения, он (ФИО1) пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с ним, ФИО6 заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, спросив, употреблял ли он алкогольную продукцию, на что последний не стал пояснил, что ранее употребил алкогольную продукцию – пиво. Далее, ФИО6 совместно с старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО8 выявив признаки опьянения, в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем марки ....., после чего в присутствии понятых он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, корпус 2 освидетельствован с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «ПРО 100 Теч-К» на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился и не оспаривал. По указанным обстоятельствам, ФИО6 составил соответствующие документы. Также, по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный материал по факту управления последним автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.АДРЕС, л.д. 47-54).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний входе дознания свидетелей ФИО6 (т.АДРЕС, л.д. 62-68) и ФИО8 (т.АДРЕС, л.д. 69-74) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел на должностях инспекторов ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут неся службу на участке патрулирования в районе Дорогомилово АДРЕС по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, корпус 2, когда для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21041-20» государственный регистрационный знак <***>, который двигался по проезжей части АДРЕС проспект осуществляя съезд с ТТК (третьего транспортного кольца) АДРЕС. Указанным автомобилем управлял ФИО1, у которого отсутствовали документы на управление транспортным средством, а также имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР «Про-100 тач-к», с согласия ФИО1, в результате чего оно было установлено. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором поставили подписи все участвовавшие лица.

Из показаний входе дознания свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также в его освидетельствовании на состояние опьянения. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у нее не было (т.АДРЕС, л.д. 75-79).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол АДРЕС1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21041-20» государственный регистрационный знак № ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (т.АДРЕС, л.д. 25)

Акт АДРЕС02 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, корпус 2, посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «ПРО 100 Теч-К», заводской № у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,565 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т.АДРЕС, л.д. 26, 27)

Копия свидетельства о поверке № №», согласно которой, средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип «Алкотектор ПРО-100 тач-к (PRO-100 touch-k)», заводской номер «№», действителен до «06.08.2024» (т.АДРЕС, л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении АДРЕС18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, совершил нарушение предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.АДРЕС, л.д. 29).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.АДРЕС, л.д. 44)

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в 10 батальон 1 полка ДПС АДРЕС (т.АДРЕС, л.д. 43; т.АДРЕС, л.д. 113-114, 115)

Копия приговора Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.АДРЕС, л.д. 100-101, 105, 107).

Справка врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по АДРЕС №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сдано в 10 батальон 1 полка ДПС АДРЕС, административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, оплачен 31.10.2021(т.АДРЕС, л.д. 43).

Сведения из аппаратно-программного комплекса «БД «Проезды» проездов автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № на территории АДРЕС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлено движение указанного автомобиля на территории АДРЕС(т.АДРЕС, л.д. 47).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого по адресу: АДРЕС, изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №; «ФИО15 РЕГИСТРАЦИИ № на автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) №; ключи зажигания и запирающих механизмов на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (т.АДРЕС, л.д. 33-37)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, корпус 2, согласно которому свидетель ФИО6 указал участок местности возле АДРЕС, корпус 2 по АДРЕС, на котором примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил управляемый автомобиль марки №» государственный регистрационный знак <***> на котором последний двигался по АДРЕС (т.АДРЕС, л.д. 90-94).

Протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, согласно которому, ФИО1 указал участок местности на придомовой территории расположенной вблизи АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21041-20» государственный регистрационный знак <***>, которым он начал управлять с указанного адреса примерно в 04 часа 30 минут 08.11.2023(т.АДРЕС, л.д. 98-105)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 выдал компакт диск формата «CD-R» «Mirex» с номером на посадочном кольце «UKX 111144421С18» содержащего видеозапись, по факту составления им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, корпус 2 административного материала в отношении ФИО1 (т.АДРЕС, л.д. 117-123). Изъятое осмотрено (т.АДРЕС, л.д. 155-163, 164-172, 178-187).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетель ФИО10, которая принимала участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а также в его освидетельствовании на состояние опьянения, является сотрудником органов внутренних дел, в том числе внештатным, сотрудничает с ними, находится в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд учитывает их в той части, в которой она сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых она была непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО2 входе дознания в качестве обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО2 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как было установлено в судебном заседании, в порядке, установленным действующим законодательством, поверенным приборомАЛКОТЕКТОР «ПРО 100 Теч-К» (Pro touch-K), заводской № у подсудимого ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,565 мг/л., в то время как согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ответственность определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, каких-либо объективных оснований полагать, что у ФИО2 выявлены входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, поскольку из его показаний следует, что им употреблялось пиво.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, действовавшие на момент совершения преступления), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи, осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда АДРЕС, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № находящийся в его собственности, привел в движение и управляя данным автомобилем, следуя по проезжей части АДРЕС проспект в районе АДРЕС, корпус 2 АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6, который у него (ФИО1) совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО8, выявили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, после чего он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством и, в присутствии понятых он (ФИО1) в 05 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС проспект, АДРЕС, корпус 2, освидетельствован с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «ПРО 100 Теч-К» (Pro touch-K), заводской № на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АДРЕС02 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, равное 0,565 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о его длительном и регулярном употреблении алкоголя со снижением количественного и качественного контроля за приёмом спиртных напитков, постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, возникновении запоев с выраженным абстинентным синдромом в форме соматовегетативных, психоневрологических расстройств, что обусловило его эмоциональное огрубление. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и проводимого обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических, токсических веществ (наркомании, токсикомании) у ФИО2 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (т.д. 2, л.д. 36-38).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 23 дня.

Поскольку если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 настоящим приговором, является судимым.

При этом, суд не признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду считать ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не находит в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидива преступлений.

По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Так как наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде штрафа не отбыто, а неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 23 дня,, то окончательное наказание ФИО12 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ полностью присоединив неотбытое им наказание по указанному приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническими заболеваниями органов зрения.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО2 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО2. настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО2 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указание ФИО2 места начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также отождествление себя входе осмотра видеозаписи, не привело к получению каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, несмотря на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности, на учете в ПНД и НД не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО2, в том числе его удовлетворительной характеристики органами внутренних дел по местам жительства и регистрации, наличия обстоятельств, которые смягчают наказание, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническим заболеванием органов зрения, объяснений до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания деяния ФИО2, за которые он осуждается настоящим приговором малозначительным и освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно лишь путем его изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривает, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. Также отсутствуют исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопреки позиции защитника в прениях сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку хотя ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он был прекращен в связи с возражениями против рассмотрения уголовного дела в данном порядке государственного обвинителя. Учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уравнивало бы последствия рассмотрение уголовного дела в таком порядке с только лишь заявленным ходатайством.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Иманалиеву Р.М. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек.

Автомобиль марки автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, который хранится на территории ОМВД России по району Дорогомилово АДРЕС по адресу: АДРЕС, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2022 в виде штрафа в размере 200 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 23 дня, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Иманалиева Р.М. в размере .....

Автомобиль марки АДРЕС, идентификационный номер (VIN) №, который хранится на территории ОМВД России по району Дорогомилово АДРЕС по адресу: АДРЕС – конфисковать в собственность государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа №

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: протоколы по делу об административном правонарушении, чек-тест, копия свидетельства о поверке, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск формата «CD-R» «Mirex» с номером на посадочном кольце ..... копию приговора Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УОД ГУ МВД России по АДРЕС: «ФИО15 РЕГИСТРАЦИИ № на автомобиль марки «ВАЗ 21041-20» (VAZ 21041-20) государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №; ключи зажигания и запирающих механизмов на автомобиль марки .....

- хранящиеся у осужденного ФИО1 ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА АДРЕС на автомобиль марки «.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев