Апелляционное постановление № 22-1433/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

Судья первой инстанции Михальчук С.Н. Дело №22-1433/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 15 июля 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шиховой Е.А.,

прокурора Маркарян Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

- 16.02.2016 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Советского районного суда г.Томска от 13.04.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 09.09.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 22.08.2019 на 6 месяцев 16 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2016 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2018 года).

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2016 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2018 года) окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Маркарян Д.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17.11.2019 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердив свои показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шихова Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ не учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, активное участие в розыске похищенного имущества и в его изъятии. Считает, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний, препятствующих нахождению его в местах лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в /__/. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Шиховой Е.А. осужденный ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание то, что через непродолжительное время после совершения преступления он встал на путь исправления, так как с 14.02.2020 был трудоустроен в ООО «/__/». Поясняет, что от суда он не скрывался. Просит учесть состояние здоровья его отца, который перенес /__/ и нуждается в его помощи. Не соглашается с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Томска от 16.02.2019, поскольку наказание по этому приговору им отбыто. Просит с учетом указанных обстоятельств применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей К., свидетелей В., С., К., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того при назначении наказания учтено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, и она претензий к осужденному не имеет.

Материалов о наличие у осужденного ФИО1 официального места работы в уголовном деле не содержится, и суду не представлено. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, осужденным указано, что официально он трудоустроен не был.

Доводы о том, что отец осужденного по состоянию здоровья нуждается в его помощи, не являются безусловным основанием к смягчению наказания.

При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Томска от 16 февраля 2016 года, суд верно отменил его. Отмена условно-досрочного освобождения ФИО1 по указанному приговору судом надлежаще мотивирована. Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы защиты, принимает во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, которые сообщила в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Т., однако полагает, что указанные сведения не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и не влекут за собой безусловное принятие решения об изменении законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

Сведений о наличии у Тве рских И.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

В случае обнаружения у осужденного ФИО1 такого заболевания, вопрос о возможности его освобождения от наказания на основании ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора (п.6 ст.397 УПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий