Апелляционное постановление № 22-5004/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-194/2023

Председательствующий судья – ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе ФИО5 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором суда разрешены вопросы: по мере пресечения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить; о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля <данные изъяты>, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, а арест, наложенный на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9, ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО11 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного без учета фактических обстоятельств дела, имеющихся смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, наказания, а также выражает несогласие с решением суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО13, полагая, что суд ограничился лишь формальным указанием на соответствие двум обстоятельствам (факторам) необходимым для конфискации автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что машина действительно принадлежит его подзащитному, он действительно совершил на ней преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако, по мнению защитника, судом не были учтены обстоятельства, влияющие на принятие решения о конфискации автомобиля, имеющего на сегодняшний день рыночную стоимость 2500000 рублей, поскольку машина была приобретена ФИО1 на деньги матери, являющейся пенсионером по старости, которая для того, чтобы одолжить сыну деньги на приобретение автомобиля, заключила кредитный договор на сумму 1700822,59 рублей. Срок погашения кредита истекает в <дата>, а средний ежемесячный платеж составляет 43514,09 рублей, деньги для платежей по кредиту фактически в течение всего срока действия кредитного договора ежемесячно передает его подзащитный.

Отмечает, что накануне совершения преступления брак ФИО1 с ФИО5 был расторгнут, данное обстоятельство вызвало у него сильнейший эмоциональный стресс, что также, по мнению защитника, должно учитываться при вынесении приговора.

Указывает, что ФИО1 на учете в КНД и КПНД не состоит, совершил преступление впервые, вследствие стечения жизненных обстоятельств и негативных факторов, связанных с переживанием по поводу несложившейся семейной жизни.

Считает, что суд, не учел полное признание вины ФИО1, его раскаяние, исключительно положительные характеристики, а также ходатайство организации, в которой работает его подзащитный.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 в последнем слове, кроме слов раскаяния в совершении преступления, клятвенно заверил суд в том, что никогда больше не сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что фактически основным способом заработка ФИО1 являлось оказание трансферных услуг, включающих, в том числе встречу клиента в аэропорту, поездки до места назначения.

По мнению защитника, после вступления приговора суда в законную силу ФИО11 будет лишен возможности зарабатывать деньги, для погашения задолженности перед матерью.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел все вышеуказанные обстоятельства, допустил нарушение прав как ФИО1, так и его матери ФИО6, вынес несправедливый приговор, не соответствующий тяжести преступления, личности осужденного.

Просит приговор в части наказания изменить, назначив более мягкое наказание, в части конфискации и обращения в собственность государства, принадлежащего ФИО11 C.C. автомобиля марки <данные изъяты> – отменить, вернуть автомобиль владельцу.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым решением в части конфискации транспортного средства, который был приобретен в период брака ФИО1, и, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, считает, что принимая решение о конфискации автомобиля, суд лишил ее, имеющую право на ? доли дорогостоящей собственности, фактически вынес наказание в отношении нее.

В поступивших возражениях государственный обвинитель ФИО7 по доводам апелляционных жалоб просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО11, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО11 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО11 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО11 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО11, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО11 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ФИО11 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ФИО11 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО11 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь, принесение публичных извинений в зале суда, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции и подлежали обязательному чету, вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО11, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО11 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО11 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО11 на праве собственности, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Доводы жалоб о нарушении прав осужденного и третьих лиц конфискацией автомобиля подлежат отклонению, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст.ст. 115, 230 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10