Приговор № 1-49/2018 1-49/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 4 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ульяновского С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Осипяна Р.Ш., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, находясь между подъездами № и № дома № по <адрес> в Ворошиловском районе города Волгограда, решили похитить имущество, а именно две металлические решетки стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» города Волгограда, находящиеся на указанном участке не распределяя между собой роли в планируемом преступлении. Реализуя ранее возникший совместный, преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к дому <адрес> в Ворошиловском районе города Волгограда, и с двух приямков цокольного этажа, расположенных между подъездами № указанного дома, <данные изъяты> похитили две металлические решетки, шириной 130 см, высотой по центру 67 см, массой 18 кг стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» города Волгограда. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» города Волгограда материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживает ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель Мокроусов О.В., представитель потерпевшего, согласно, представленного ходатайства, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Так, подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, а также вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ судом также признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, а также вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ судом также признается обстоятельствами, смягчающими наказание,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; и положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее не судим.

Учитывая данные о личности подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, тяжесть совершенного ими преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможности их исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие судимостей и данные о личности ФИО1 и ФИО2, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательство по делу: две металлические решетки, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО17 возвратить последнему по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г.;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 13 декабря 2018 г. по 4 февраля 2019 г.;

Вещественные доказательство по делу: две металлические решетки, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО18 возвратить последнему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной с суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Никитина Е.А.