Приговор № 1-49/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

№ 1-49/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 14 мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей ордер № 009868 от 11 апреля 2018 года и удостоверение № 1941 от 28 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 проходил мимо дачного участка №, расположенного на территории СНТ «Старт» Иловлинского района Волгоградской области, и принадлежащего Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания и иного ценного имущества из дачного дома, находящегося на территории данного участка. Во исполнение своего преступного умысла в этот же день около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь там же, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий от таких действий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том, что в дачном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию указанного участка, подошел к дачному дому, руками выставил из рамы окна дачного дома два стекла и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь внутри дачного дома, ФИО1 отыскал и тайно похитил из холодильника банку кофе стоимостью 150 рублей, палку колбасы сырокопченой «Кремлевская» весом 200 грамм стоимостью 250 рублей, вино красное сухое «Каберне» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей, консервированную банку тушенки «Говядина тушеная» стоимостью 60 рублей; конфеты шоколадные 200 грамм стоимостью 350 рублей за один килограмм, на сумму 70 рублей; минеральную воду «Горная поляна» объемом 1,5 литра стоимостью 30 рублей; сахар, сухие сливки, чай, не представляющие материальной ценности; эмалированный чайник стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 1210 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 на сумму 1210 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, имея умысел, направленный на кражу продуктов питания и иного ценного имущества, прибыл к дачному участку №, расположенному на территории СНТ «Старт» Иловлинского района Волгоградской области, и принадлежащему Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя задуманное, во исполнение своего преступного умысла в этот же день ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий от таких действий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том, что в дачном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию указанного участка и подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, применив физическую силу, несколько раз руками резко дернул за входную дверь дачного дома, в результате чего навесной замок на двери упал на землю, и дверь открылась. Далее ФИО1 через открытую входную дверь незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь внутри дачного дома, ФИО1 отыскал и тайно похитил оттуда металлическое ведро стоимостью 120 рублей, лопату стоимостью 100 рублей, мотыгу стоимостью 120 рублей, вилы стоимостью 150 рублей, которые вынес и сложил на территории участка №. Затем на территории участка № ФИО1 отыскал и похитил пластиковый умывальник стоимостью 200 рублей, две металлические ванны стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей; 70 головок чеснока стоимостью 20 рублей за одну головку, на сумму 1400 рублей, которые выкопал на участке, принадлежащем Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 2490 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2490 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 июня 2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 июля 2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, совершенному 27 июня 2016 года.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, признание им вины, раскаяние в содеянном, заболевание.

ФИО1 судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 10 марта 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 23 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по сроку 10 июня 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлению не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 10 марта 2016 года осужден за преступление небольшой тяжести, в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное 27 июня 2016 года, и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО1 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

ФИО1 осужден по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по ч.1 ст. 175 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2018 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2017 года – к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения указанных приговоров, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что одно из преступлений, входящих в совокупность в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде 300 обязательных работ, назначенное по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года, подсудимым не отбыто (Т.1 л.д.194).

Меру пресечения подсудимому, с учётом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что материальный вред Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 июня 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 июля 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения от 12 марта 2018 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года в период с 18 июля 2017 года по 13 мая 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 3700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В. Ревенко