Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2-789/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-МаркетПлейс» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казань-МаркетПлейс» с требованиями о признании факта трудовых отношений со дня фактического допущения к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей, обязании ответчика выдать трудовой договор, обязании ответчика сделать запись в трудовой книжке об осуществлении трудовой деятельности, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноябрь-декабрь в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и взыскании компенсации оплаченных юридических услуг в размере 17 900 рублей. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в продуктовом магазине «Снежинка», расположенном по адресу: г. <адрес> должности продавца. При трудоустройстве с ней не был заключен письменный трудовой договор, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Условия труда не отвечали требованиям санитарных и трудовых норм. При увольнении ей не были выданы трудовая и санитарная книжки. Заработная плата официально не выплачивалась, отчисления в пенсионный фонд не переводились. По устной договорённости заработная плата составила 19 000 рублей, однако за полтора месяца работы было выплачено лишь 7 500 рублей. Возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства и коллектива никогда не имелось.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд принять отказ от исковых требований к ООО «Казань ФИО2» в части обязании ответчика сделать запись в трудовой книжке об осуществлении трудовой деятельности. Взыскать с ООО «Казань ФИО2» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 667 рублей из расчета 13 000 рублей/30 дней* 170 дней. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Казань ФИО2» с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Конституционной защите подлежит право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Казань - МаркетПлейс» и ФИО1 истец была принята на работу на должность продавца без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ и ей был установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей (л.д. 49-52).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработала в ДД.ММ.ГГГГ 7 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года 15 смен. Согласно расчётным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено за 7 отработанных смен 6 786 рублей, к выплате за вычетом НДФЛ - 5 904 рубля. Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено за 15 отработанных смен - 9 500 рублей, к выплате за вычетом НДФЛ - 8 265 рублей. Согласно платежным ведомостям ФИО1 получены следующие суммы: платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - выплачено 5 000 рублей. Платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - выплачено 5 000 рублей. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 депонировано 6 310 рублей по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходила на работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на работе не появлялась, телеграммы, направленные в её адрес не получала (л.д. 62-63). Трудовой договор с ФИО1 до настоящего времени не расторгнут.

Согласно почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Казань-МаркетПлейс» в адрес ФИО1 была перечислена депонированная сумма согласно платежной ведомости 76-4 в сумме 6 588 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она на работу не выходила.

Из материалов дела также следует, что за период с ноября 2018 года по март 2019 года на ФИО1 ответчиком ООО «Казань-МаркетПлейс» в адрес ОП РФ в Республике Татарстан направлялись сведения о застрахованных лицах (л.д. 64-77).

В ходе рассмотрения дела, истец подлинность и достоверность платежных документов представленных ответчиком не оспаривала, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что вся сумма заработной платы за отработанное количество смен в пользу ФИО1 со стороны ООО «Казань-МаркетПлейс» выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны истца о невыплате ей заработной платы.

Исковые требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений со дня фактического допущения к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей удовлетворению не подлежат, поскольку факт работы в должности продавца со стороны представителя ООО «Казань-МаркетПлейс» не оспаривался и кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования истца об обязании ответчика выдать ей трудовой договор удовлетворению также не подлежат, поскольку в экземпляре представленном представителем ответчика имеется запись о получении ФИО1 экземпляра трудового договора (л.д. 52).

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг.

Таки образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-МаркетПлейс» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров