Приговор № 1-97/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1- 97/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

потерпевшего К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, мера пресечения подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находясь в <адрес>, точное место не установлено, в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление К.В. о желании приобрести двигатель к автомобилю. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В. путем обмана. С этой целью он создал в социальной сети «ВКонтакте» аккаунт под именем «М.А.», с которого в период с 17 часов 44 минут по 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал вести переписку с К.В.. Входе переписки, ФИО1 умышленно ввел К.В. в заблуждение относительно того, что он якобы является сотрудником торговой точки «Авторазбор», а также относительно того, что он готов продать К.В. интересующий его двигатель и организовать доставку.

В период с 17 часов 17 минут по 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение К.В., в социальной сети «ВКонтакте» с электронной страницы созданного им аккаунта «М.А.» написал К.В. не соответствующие действительности сведения, о том, что торговая точка «Авторазбор», где он якобы работает, находится в <адрес> и что стоимость двигателя, который он намерен ему продать, составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей ему необходимо будет заплатить за доставку двигателя, при этом, ФИО1 входе переписки направил К.В. фотографию двигателя, взятую из сети интернет.

В период с 17 часов 42 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение К.В. о том, что он готов продать ему двигатель, в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» с электронной страницы созданного им аккаунта «М.А.», для перечисления денежных средств за приобретение двигателя, а также для оплаты его доставки, предоставил К.В. данные банковской карты - М.А., не поставив её в известность о незаконности своих действий. В результате чего, в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.В., подвергаясь, обману со стороны ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием электронных средств платежа со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», перевел ФИО1 на указанный им номер банковской карты безналичным переводом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с 9 часов 14 минут по 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В., ФИО1 при осуществлении переписки с К.В. в социальной сети «ВКонтакте», с электронной страницы созданного им аккаунта «М.А.», ввёл его в заблуждение, относительно того, что им ранее была неправильно указана цена двигателя и что необходимо доплатить, посредством осуществления дополнительного безналичного перевода на указанный им ранее номер банковской карты, денежные средства необходимые для покупки двигателя. В результате чего, в 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.В., подвергаясь обману со стороны ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу с использованием электронных средств платежа, со своего мобильного телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн», перевел ФИО1 на указанный им номер банковской карты безналичным переводом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с 13 часов 13 минут по 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В. при осуществлении переписки с К.В. в социальной сети «ВКонтакте» с электронной страницы созданного им аккаунта «М.А.», ввёл его в заблуждение, относительно того, что доставка двигателя будет стоить дороже, чем было оговорено ранее и что необходимо доплатить, посредством осуществления дополнительного безналичного перевода, на указанный им ранее номер банковской карты, денежные средства необходимые для доставки двигателя. В результате чего, в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, К.В., подвергаясь обману со стороны ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу с использованием электронных средств платежа со своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО1 на указанный им номер банковской карты, безналичным переводом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего в период с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путём обмана из корыстных побуждений незаконно завладел денежными средствами К.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб, который для него является значительным.

Похищенными денежными средствами, ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления…».

При разрешении данного вопроса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим К.В. в деле был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако, в ходе рассмотрения дела потерпевший отказался от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований потерпевшему К.В. судом были разъяснены.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone 5», переданный потерпевшему К.В., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у К.В.;

- сотовый телефон марки «Redmi 4x», переданный подсудимому ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО1;

- ответы из ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов в период предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь изложенным, ст. 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone 5» оставить у К.В.;

- сотовый телефон марки «Redmi 4x» оставить у ФИО1;

- ответы из ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин