Решение № 12-39/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

12-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области

05 апреля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе правонарушителя на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.02.2017 года в отношении

ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов ФИО7 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Громов ФИО8 в жалобе указал о том, что не согласен с принятым в отношении него решением, которое, по его мнению, является вынесенным без достаточных оснований и подлежащим отмене, поскольку судьей дело было рассмотрено в его отсутствие при наличие от него ходатайства об отложении; не приняты во внимание его доводы, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права. Факт алкогольного опьянения установлен только на основании показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было обусловлено принимаемыми им лекарственными препаратами. Кроме того, все процессуальные действия сотрудниками ДПС были совершены без привлечения понятых. С учетом всех обстоятельств, изложенных в жалобе, он просит суд отменить постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Громов ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д.141), возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил, о причинах неявки суду заблаговременно не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 ФИО10 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Громов ФИО12 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При клинических признаках опьянения Громов ФИО13 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «СЦРКБ» следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате неоднократных исследований <данные изъяты> установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 ФИО14

В этот же день автомобиль ФИО1 ФИО15 задержан и передан Громовой ФИО16 для доставки до места стоянки.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; один из понятых, присутствовавших при оформлении процессуальных мероприятий в отношении ФИО1 ФИО17 получено письменное объяснение врача-терапевта ФИО2 ФИО18 осуществлявшей медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО19 исследованы видеоматериалы.

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 ФИО20 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 ФИО21 изложенных в апелляционной жалобе относительно того, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при направленном им ходатайстве об отложении судебного заседания по причине болезни – суд апелляционной инстанции находит их безосновательными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей, по нему принято процессуальное решение, основанное на сообщении главного врача медицинского учреждения, указавшего о возможности участия ФИО1 ФИО22 в судебном заседании с 08.02.2017 (л.д.103).

Опровергается материалами дела и довод ФИО1 ФИО23 о том, что мировым судьей не дана оценка медицинскому освидетельствованию – получено письменное объяснение специалиста, с учетом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.2008г. N 475.

Что же касается доводов ФИО1 ФИО24 в той части, что он до проведения освидетельствования принимал лекарственные препараты в связи с наличием хронических заболеваний - данные доводы голословны, не подтверждены соответствующими относимыми доказательствами.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется.

Административное наказание ФИО1 ФИО25 назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО26 его материального положения, а также иных обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных в административном деле доказательств, свидетельствует о том, что доводы ФИО1 ФИО27 изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО28 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО29 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 ФИО30 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Федеральный судья О.И.Ильина