Приговор № 1-78/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

22RS0044-01-2020-000481-09 Дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 08 октября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

с участием гос. обвинителя - Тюрина П.А.,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО1,

защитника - адвоката Тимарова А.М., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с учетом ч.5 ст.72 УК РФ наказание смягчено до 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановления Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 2 месяца, ст.70,71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию - 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 два года 2 два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества на территории Рубцовского района Алтайского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес><адрес>, с целью осуществления разговора, попросил у Потерпевший №2 принадлежащий последней сотовый телефон «Honor 7APro». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес><адрес>, передала, тем самым вверив ФИО1 для осуществления разговора, принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7APro». После этого, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, который находился у киоска, расположенного на расстоянии 100 метров от южной стены здания по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №2 имущества путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь у киоска, расположенного на расстоянии 100 метров от южной стены здания по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, безвозмездно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Honor 7A Pro», стоимостью 5611 рублей 93 копейки, карту памяти «MicroSD» объемом 16 Гб, стоимостью 725 рублей 62 копейки, с двумя сим-картами и в чехле, ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющие, осуществив таким образом присвоение чужого вверенного ему имущества, продав похищенное в Общество с ограниченной ответственности ломбард «Евростандарт» расположенный по <адрес>, совершив таким образом присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6337 рублей 55 копеек.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес><адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном доме, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, взял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор плазменный, марки «LG», диагональю 108 см в комплекте с пультом дистанционного управления, документами на телевизор и картонной коробкой, стоимостью 14250 рублей 00 копеек и вынес его из дома. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в доме по <адрес> действуя тайно, взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (марка и модель не известна), стоимостью 380 рублей 00 копеек;

цифровую приставку марки «МТС» стоимостью 380 рублей 00 копеек;

машинку для стрижки волос марки «Philips» вместе с картонной коробкой, стоимостью 712 рублей 50 копеек;

3D-очки, ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющие;

сотовый телефон марки Nokia Х2-02, с находящейся в нем сим.картой, ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющии.

Указанное имущество ФИО1 сложил в принадлежащий Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, ценности в денежном выражении для потерпевшей также не представляющий, и вынес вышеуказанное имущество из дома. Впоследствии всем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 15722 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы.

Виновность подсудимого ФИО1 во вмененных ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, он пришел к своей бывшей сожительницы - Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>, с которой они стали распивать спиртные напитки, спустя час он попросил у Потерпевший №2, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, для того чтобы позвонить. Потерпевший №2 передала ему, принадлежащий ей сотовый телефон, до матери он не дозвонился. После этого он отдал, принадлежащий ей мобильный телефон и они продолжили распивать спиртные напитки, спустя примерно 15 минут на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 позвонила его мать и Потерпевший №2 передала ему в руки сотовый телефон. Разговаривая по сотовому телефону, он направился в круглосуточный ларек за спиртным, который расположен по <адрес>, в <адрес> подойдя к ларьку он выяснил, что спиртное в данном ларьке не продается, находясь около данного ларька, он решил, что сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №2 возвращать ей не будет, хотя понимал, что Потерпевший №2 ему дала свой сотовый телефон для того, чтобы поговорить со своей мамой, и после чего ей вернуть. Он отключил данный сотовый телефоне и направился на <адрес> где у ранее не знакомого ему мужчины он приобрел спиртное, затем он направился на второй этаж вышеуказанного дома к своему знакомому ФИО6, с которым предложил распивать спиртные напитки, в последствии он уснул у него дома. Проснувшись около 07 часов он вышел на улицу, из сотового телефона Потерпевший №2, он вытащил две сим-карты, флеш карту, и снял с телефона чехол, которые выкинул в мусор, после чего направился в ломбард, по адресу: <адрес> и продал, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Honor 7А Pro» в корпусе темно цвета, как свой. Была оформлена расписка по его паспорту. В ломбарде указанный телефон оценили в сумму 1500 рублей, вырученные деньги он потратил на свои собственные нужды. Свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.105-110, т.2 л.д.137-140). В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ночью к ней в гости пришел ФИО1 ФИО25, они стали вдвоем выпивать, он попросил у нее телефон, позвонить своей матери. Она дала ему телефон марки «Honor 7APro» в корпусе черного цвета и он стал звонить и не дозвонился. Затем его мать сама перезвонила, она передала ФИО3 телефон. Разговаривая по телефону, ФИО1 вышел из квартиры и более она его в этот день не видела. Телефон был отключен. Она поняла, что ФИО1 его оставил себе, то есть похитил его у нее. Телефон ей подарил Чесноков, с оценкой она согласна. Причиненный ущерб, на общую сумма 6337 рублей 55 копеек, для нее значительный, оценивает только телефон и карту памяти, чехол и две карты памяти оценивать не желает. Ее доход складывается из пенсии по потери кормильца.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Ломбард Евростандарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещение ломбарда зашел ранее не знакомый ей мужчина. Он предоставил телефон в корпусе черного цвета марки «Honor 7 А Pro». В телефоне каких-либо сим-карт и карт памяти не было, чехла также не было. По паспорту она оформила квитанцию на имя ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1 написал собственноручно расписку, о том, что он продает свою личную вещь. Телефон был оценен в 1500 рублей. В последствии указанный сотовый телефон был реализован ломбардом (т. 2 л.д.48-49).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 пояснил, что желает дать явку с повинной о совершенном им преступлении, имевшего место в середине ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы и отобрания явки с повинной на ФИО1 им никакого давления оказано не было, ни физического, ни морального. Затем материал с явкой с повинной был передан в ОП «Западный» МО МВД <адрес> для ее проверки (т. 2 л.д. 61-62).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.35);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов путем обмана завладел, принадлежащим ей имуществом, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления

(т. 2 л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- киоск, расположенный в 100 метрах от южной стены здания <адрес>, в ходе которого установлено место возникновения умысла у ФИО1 на присвоение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д.120-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость имущества на момент присвоения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

сотового телефона марки «Honor 7APro», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей - 5611 рублей 93 копейки;

карты памяти «MicroSD» объемом 16 ГБ, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей- 725 рублей 62 копейки (т. 2 л.д. 68-87);

- вещественными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о продаже сотового телефона марки «Honor 7APro», принадлежащего Потерпевший №2, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела находится в уголовном деле (т. 2 л.д. 59-60).

По факту кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> проживают его родители Потерпевший №1 и ФИО2 №2. Периодически он приезжает в гости к своим родителям и может у них остаться жить на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим родителям, чтоб приглядеть за домом, так как им необходимо было ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся ближе к обеду и болел с похмелья, у него не было денег чтоб купить себе алкоголь. Поэтому он решил похитить и продать в ломбард телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета плазменный, который стоял в зале у родителей, с пультом дистанционного управления а также 3D-очки, машинку для стрижки марки «Филипс», две TV-приставки и сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный. Сначала он решил продать телевизор, а потом остальное имущество, чтобы хватило денег на спиртное. Он нашел коробку в сарае, в которую положил телевизор с пультом дистанционного управления, документы на телевизор он взял в серванте в зале и вынес в коридор. После этого он позвонил своему знакомому - ФИО2 №1 и попросил, чтобы он пришел к нему в гости и взял свой паспорт, так как его паспорт находился в городе. Когда ФИО2 №1 пришел, то он предложил ему съездить в <адрес>, пояснив, что хочет заложить в ломбард свой телевизор. Он позвонил еще одному своему знакомому ФИО2 №3, последний согласился свозить его до ломбарда. ФИО2 №1 вышел из дома, после чего он, взяв коробку, в которую заранее положил телевизор, вынес из дома и поставил на заднее пассажирское сиденье автомобиля и сел рядом с ним, ФИО2 №1 сел вперед на переднее пассажирское сиденье. Подъехав к ломбарду, расположенного по <адрес>, он вышел из автомобиля, достал коробку с телевизором и пошел в ломбард, вместе с ним в ломбард пошел ФИО2 №1. Зайдя в ломбард, ФИО2 №1 достал свой паспорт, и он заложил телевизор на имя ФИО2 №1. Телевизор в ломбарде оценили в 6500 рублей. Данные денежные средства ФИО2 №1 ему сразу отдал, после чего они вышли из ломбарда, сели в автомобиль к ФИО22 и поехали в <адрес>. Когда они ехали по городу, то их остановили сотрудники ДПС, ФИО22 предъявил документы, но так как он был выпивший, то сотрудники ДПС изъяли у него автомобиль, они вышли из автомобиля и он вызвал такси, после чего он с ФИО22 и ФИО2 №1 поехал в <адрес>. Он с ФИО2 №1 пошел домой к родителям, где они стали распивать спиртное. Так как они выпили очень много, то ФИО2 №1 остался ночевать у него. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ проснувшись с ФИО2 №1, они сели похмелиться, но так как алкоголь закончился, он решил продать в тот же ломбард 3D-очки, машинку для стрижки марки «Филипс», две TV-приставки и сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный, положил все в полиэтиленовый пакет. Когда приехал автомобиль такси, то в город он поехал с ФИО22, его матерью и ФИО2 №1. Как он оказался с ФИО22 и его матерью в одной машине, он не помнит, так как был сильно пьян, но предполагает, что он с ним созвонился и договорился поехать в город на одном такси. Приехав в город, ФИО22 с матерью вышли из автомобиля такси около магазина «Грааль» расположенном на пересечении <адрес> около остановки общественного транспорта «Вокзал», так как им нужно было в ГАИ чтоб забрать автомобиль, а они с ФИО2 №1 поехали дальше в тот же самый ломбард расположенный по <адрес> в <адрес>, где также на паспорт ФИО2 №1 он заложил похищенное выше имущество, которое оценили в 500 рублей, а именно: одну TV-приставки в 100 рублей, машинку для стрижки в 100 рублей, 3D-очки в 300 рублей, сотовый телефон в ломбарде не приняли, поэтому он оставил его у себя. Родители ему разрешали пользоваться похищенным имуществом, но распоряжаться, а именно закладывать, продавать не разрешали. Сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции, а телевизор, TV-приставку, машинку для стрижки, 3D очки он хотел выкупить в конце месяца, но не успел. Две ТВ-приставки он брал с тумбочки в зале, одна была с пультом дистанционного управления. Одну из приставок по дороге выронил из пакета и разбил ее, затем выкинул. Коробка от телевизора хранилась в сарае. Машинку для стрижки волос он взял в спальне на шифоньере, она была в коробке, телефон находился в зале на комоде, 3D-очки находились в зале около телевизора. Он согласен с текстом предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д.54-58, л.д. 149-152, л.д. 159-162, т. 2 л.д.105-110, т.2 л.д.137-140). В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает с супругом ФИО2 №2 по <адрес> в <адрес>. Их сын ФИО1, прописан по этому же адресу, фактически с ними не проживает, жил в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с ним не виделись. Совместного хозяйства они не ведут, имущества ФИО1 в их доме нет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал сын-ФИО1 и остался в доме один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с мужем вернулись домой. Войдя в дом, они обнаружили, что похищено следующее имущество:

- плазменный телевизор LG в черном корпусе диагональю 108 см, который находился в зале на тумбочке, с пультом дистанционного управления. Пропали также документы на него, которые находились в серванте в зале. Коробка от него хранилась в сарае и тоже пропала;

- цифровая телевизионная приставка, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ;

- цифровая приставка МТС в корпусе черного цвета, стояла на той же тумбочке, приобретала ее в ДД.ММ.ГГГГ;

- машинка для стрижки волос «Филипс», покупала в ДД.ММ.ГГГГ, хранилась в спальне на шифоньере;

- сотовый телефон NOKIA кнопочный был в рабочем состоянии. Корпус черно-красный. Приобретала около 10 лет назад, ценности для нее в денежном выражении не представляет. Телефон находился в зале на комоде. В телефоне была симкарта, ценности не представляет.

Она понимает, что кроме, как ФИО1, никто другой не мог похитить ее имущество. Она позвонила сыну, но его телефон был недоступен. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ее сына - ФИО1 за совершение данного преступления. Она не разрешала ему брать и распоряжаться ее имуществом. Никакого отношения к его приобретению он не имеет, никогда не работал, никак ей не помогал.

Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта о том, что стоимость похищенного у нее имущества следующая: телевизор плазменный марки «LG» диагональю 108 см с пультом дистанционного управления 14250 рублей 00 копеек, цифровая телевизионная приставка в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, название марки и модели я не помню, - 380 рублей 00 копеек; цифровая приставка марки «МТС» - 380 рублей 00 копеек; машинка для стрижки волос марки «Philips» - 712 рублей 50 копеек; 3D-очки, которые находились в зале около телевизора, ценности в денежном выражении для нее не представляют; сотовый телефон марки Nokia, ценности для нее в денежном выражении не представляет, он ей возвращен сотрудниками полиции. Мириться с ФИО1 не желает, желает привлечь его к уголовной ответственности и заявить к ФИО1 гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба 15722 рубля 50 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет около 9300 рублей, супруг не работает, подсобное хозяйство не держит по состоянию здоровья Похищенный телефон в настоящее время находится у нее. Заявила гражданский иск на сумму причиненного ущерба 15722 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 35-38, л.д. 145-146, л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он дал аналогичные показания, которые дала потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил свозить его в <адрес>. Он подъехал к его дому на своем автомобиле ВАЗ 2106, белого цвета, государственный №.Сначала из дома ФИО1 вышел ФИО2 №1, затем вышел ФИО1 и вынес коробку с телевизором, которую поставил на заднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, показал документы. Приехали по просьбе ФИО1 в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>.В ломбард заходили ФИО1 и ФИО2 №1, назад вышли без телевизора, с деньгами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО10 вызвал такси и поехал в <адрес>, чтоб забрать автомобиль со штрафной стоянки. Его мать вызвала такси, однако спустя время ей позвонил диспетчер и поинтересовался, не против ли она будет ехать в <адрес> из <адрес> с пассажирами, которые вызвали автомобиль раньше, мать сказала, что нет и после диспетчер ей сказал, что автомобиль их будет ждать около магазина по <адрес>. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что в нем сидят ФИО2 №1 и ФИО1. Когда они въехали в <адрес>, его мать попросила водителя такси высадить их у ТРЦ «Грааль» расположенного на пересечении <адрес> где они вышли, ФИО1 и ФИО2 №1 поехали дальше (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 в части поездки на такси ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время в ломбард пришли двое незнакомых ей мужчин, один был с костылем и хромал, второй был высокого роста. Второй мужчина занес коробку, в которой был телевизор марки «LG», диагональ 108 см. Они предложили купить телевизор, она согласилась. Первый мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2 №1, сказал, что телевизор принадлежит ему и что он не краденый и написал об этом расписку. Она отдала ему 6500 рублей за телевизор, он забрал деньги и они ушли. В этот же вечер она продала телевизор за 7000 рублей незнакомому ей мужчине, который пришел в ломбард, чтобы купить какой-нибудь телевизор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ эти мужчины снова пришли в ломбард и принесли одну ТВ-приставку, 3D-очки, машинку для стрижки волос «Филипс», она заплатила им за все 500 рублей, забрав деньги, они ушли, во второй раз расписку опять писал ФИО2 №1. Через несколько дней указанные предметы она продала (т. 1 л.д. 202-203, т. 2 л.д. 5-7).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвесное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость имущества на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

телевизор плазменный марки «LG» диагональю 108 см с пультом дистанционного управления - 14250 рублей 00 копеек;

цифровая телевизионная приставка в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (марка и модель не известна) - 380 рублей 00 копеек;

цифровая приставка марки «МТС» - 380 рублей 00 копеек;

машинка для стрижки волос марки «Philips» - 712 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 109-129);

-вещественными доказательствами: сотовым телефоном NOKIA Х2-02 imei № imei №, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 13); двумя расписками, данными ФИО2 №1 в ломбарде ООО «Евростандарт», свидетельствующих о двух фактах сдачи в ломбард имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела находятся в уголовном деле (т. 2 л.д. 13).

В основу приговорапо эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, который вину по данному эпизоду признал в полном объеме, а также показания свидетелей: ФИО2 №6, ФИО2 №7, показания потерпевшей Потерпевший №2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется. Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Факт присвоения имущества, вверенного виновному, а также его стоимость подсудимым не оспаривается. О безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении подсудимым в свою пользу имущества потерпевшей, указывает сам факт уклонения ФИО1 от принятых на себя обязательств, непринятие в течение определенного периода времени мер к возвращению телефона или причиненного ущерба потерпевшей; кроме того, подсудимый в корыстных целях продал вверенное ему имущество против воли потерпевшей другому лицу.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшей, при этом потерпевшая показала, что ущерб от хищения для нее является значительным, она была поставлена в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

В основу приговорапо эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого ФИО1, который вину по данному эпизоду признал в полном объеме, а также показания свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7, показания потерпевшей Потерпевший №1

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, так же нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшей, при этом потерпевшая показала, что ущерб от кражи для нее является значительным, она была поставлена в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту.

Согласно сведений КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т.2 л.д.148-149).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки поведенческого расстройства с личностно характерологическими нарушения. Указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, он правильно оценивает создавшуюся ситуацию, активно защищает свои интересы. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.114-115).

Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - (эпизод хищения у Потерпевший №2) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения у Потерпевший №1) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины по всем эпизодам преступлений; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения всех эпизодов преступлений в ходе предварительного следствия, в том числе в признательном объяснении по эпизоду хищения Рыбалки; явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у Потерпевший №1 (сотрудниками полиции изъят сотовый телефон); наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка,состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает, что потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 и потерпевшая Потерпевший №2 на строгом наказании не настаивали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве отягчающего обстоятельства по всем вмененным эпизодам у ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности вмененных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимому ФИО1, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что умысел на кражу и присвоение у него возник, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил данные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение не снизило его способность критически относиться к своим действиям (его действия продуманны, осторожны и последовательны), что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимого в судебном заседании, что алкогольное опьянение не повлияло на факт совершения преступлений. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее совершал преступления, в том числе корыстной направленности будучи находясь в трезвом состоянии, что свидетельствует о том, что он может совершать преступления трезвый.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, отмечено, что разведен (т.1 л.д.165).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 по обоим вмененным эпизодам преступления не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в рамках санкции статей, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью, при этом наказание по факту хищения у Потерпевший №2 и факту хищения у Потерпевший №1, суд назначает с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела (способа совершения, характера наступивших последствий), степени общественной опасности вмененных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая, что они совершены с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для изменения их категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, ранее отбывал лишения свободы,при этом суд учитывает личность подсудимого, наличия рецидива преступлений, в настоящее время отбывает наказание в колонии строгого режима, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 в размере 15722 рубля 50 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме, как законный и обоснованный. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, с исковыми требованиями согласился.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката за три судодня, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не был этапирован в зал судебного заседания. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ - (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 15722 рубля 50 копеек.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Nokia Х2-02» возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 15), по вступлению приговора в законную силу оставить у последней;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО2 №1 в ломбарде ООО «Евростандарт», возвращенные свидетелю ФИО2 №4 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 17), по вступлению приговора в законную силу оставить у последней;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о продаже сотового телефона марки «Honor 7A», находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д.60), по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 274(пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом разъясняются положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные апелляционные жалоба, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.Э. Трусова

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО12 _______________________

« » 2020 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО32 изменить.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «03» декабря 2020 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-78/2020 года

УИД 22RS0044-01-2020-000481-09

Секретарь суда ______________________ФИО12