Решение № 12-228/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-228/2025

Дело № 12-228/2025

УИД 43MS0003-01-2025-000307-05


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 23.04.2025 ФИО1 признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.02.2025 в 23 часа 25 минут у дома № 26 по улице Юбилейной гор. Белая Холуница Кировской области, являясь лицом, допущенным к управлению автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, передала управление данным транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На изложенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана в суд жалоба, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела она (ФИО1) и свидетель ФИО4 надлежащим образом извещены не были, повестки не вручались. Кроме того, считает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, её вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что, когда она передала ключи ФИО4, та была трезвая. После этого она (ФИО1) отлучалась за помощью в транспортировке своего сломавшегося автомобиля, а когда вернулась, то не видела, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Она доверила транспортировку своего автомобиля ФИО4, а сама, накинув трос для буксировки транспортного средства, села в автомобиль Форд, который буксировал автомобиль УАЗ, которым управляла ФИО4

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. умысла у ФИО1 на совершение данного правонарушения не было. Она не знала, что ФИО4, которая управляла при транспортировке транспортным средством УАЗ, употребляла алкоголь. Кроме того, указал на наличие противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, в частности, по времени составления процессуальных документов ФИО7

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, действительно, 08.02.2025 она с ФИО1 двигались на автомобиле УАЗ по трассе. Однако в утреннее время автомобиль сломался. Они в течение длительного времени пытались его отремонтировать, но не смогли. Затем ФИО1 уехала с места их стоянки за помощью. Она (ФИО4) осталась в автомобиле на месте водителя, при этом ФИО1 ей оставила ключи от автомобиля. Примерно в течение 2 часов она находилась в автомобиле УАЗ одна, замерзла, поэтому выпила 2 бутылки пива. После этого ФИО1 вернулась на автомобиле Форд, под управлением ФИО6 Выйдя из автомобиля Форд, ФИО1 присоединила к автомобилю УАЗ буксировочный трос, вернулась обратно в автомобиль Форд. Автомобиль Форд буксировал автомобиль УАЗ, которым она управляла. Находясь в гор. Б. Холуница, их транспортные средства остановили сотрудники ГАИ. В отношении неё был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и взяты объяснения. В какой момент она давала объяснения в отношении передачи ей права управления, она не помнит, однако указала, что сотрудник полиции ей данные объяснения диктовал. В какой момент сотрудники полиции составляли документы в отношении ФИО1, она пояснить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что в вечернее время 08.02.2025 она по просьбе ФИО1 буксировала её сломавшийся автомобиль в гор. Б.Холуница. Они вместе с ФИО1 приехали на место остановки УАЗ, ФИО1 вышла из автомобиля, прицепила трос к УАЗ, вернулась в автомобиль, и они поехали в гор. Б. Холуница. Она (ФИО6) управляла автомобилем Форд, а автомобилем УАЗ управляла ФИО4 О том, что ФИО4 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно после того, как они были остановлены сотрудниками полиции, и в отношении ФИО4 были оформлены документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направил.

Не признавая обязательной явку данного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, её защитника и свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 извещалась надлежащим образом - посредством СМС-извещения, статус сообщения - доставлено. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что согласна на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по телефону.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявила, возражения по протоколу не направила, в связи с чем, мировой судья на законных основаниях, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрела дело в её отсутствие.

Явку в судебное заседание свидетеля ФИО4 обеспечивал защитник ФИО1, на допросе которой он настаивал. В судебное заседание свидетель ФИО4 не явилась, о судебных заседаниях извещалась неоднократно по данным, предоставленным защитником и имеющимся в материалах дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что о рассмотрении дела ФИО1 и свидетель ФИО4 надлежащим образом извещены не были, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт передачи 08.02.2025 в 23 часа 25 минут управления автомобилем УАЗ 315196, г/н № ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2025 (л.д.2); объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.4), данными ею непосредственно после остановки транспортного средства, которым она управляла; копией протокола об административном правонарушении от 09.02.2025 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5); карточкой учета транспортного средства (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ФИО7(л.д.11); фотофиксацией, сделанной с видеокамеры ID комплекса DKL04091 (л.д.62); копией постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.05.2025 и решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2025 в отношении ФИО4, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4 подтвержден, в частности, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО7, данными им в суде первой инстанции, согласно которым автомобилем УАЗ управляла ФИО4 по просьбе ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления мирового судьи от 23.04.2025.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7 у суда нет оснований, поскольку объективно они подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными им также в суде первой инстанции. Указанный свидетель подтвердил, что при составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО4 пояснила, что они с ФИО1 ехали из гор. Кирова, управляла автомобилем ФИО1, поломались, на помощь вызывали подругу, которая приехала, ФИО1 попросила ФИО4 сесть за руль автомобиля УАЗ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Оснований не доверять и ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Свидетель ФИО6 так же указала, что ФИО4 управляла буксируемым транспортным средством УАЗ, о чём ФИО1 достоверно знала.

Кроме того, сам факт передачи управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. ФИО1 лишь указывает на то, что она не знала о том, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда начала управлять автомобилем УАЗ при его буксировке.

Однако этот довод так же опровергнут имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4, в которых она однозначно поясняла, что они с ФИО1, чтобы согреться, употребили 2 бутылки пива «Туборг». Показания ФИО4 о том, что объяснения 08.02.2025 она писала под диктовку сотрудника полиции, несостоятельны. Суд приходит к вышеуказанному выводу, исходя из того, что только из объяснений ФИО4 сотруднику полиции стало известно о том, что она и ФИО1 употребляли пиво до буксировки транспортного средства, а управление автомобилем ей передала ФИО1 Данные обстоятельства не могли быть известны сотруднику полиции, бравшему объяснения с ФИО4, при этом данные объяснения полностью согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами. К показаниям ФИО4, данным ею в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает данные показания, как способ защиты ФИО1, поскольку они являются близкими знакомыми.

Кроме того, довод защитника ФИО1 - ФИО5 о том, что в материалах административного дела имеются противоречия, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено никаких недостатков и противоречий в имеющихся материалах дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства были положены в основу постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы все представленные суду доказательства. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое передало управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, к аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, положения статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.В. Воробьева