Апелляционное постановление № 22К-550/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

УИД: 31RS0016-01-2023-009477-33 Дело № 22к-550/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, его представитель ФИО6, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО7 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г.Белгорода жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим материалам проверки, нарушающим конституционные права и ограничивающим его доступ к правосудию. Полагает, что и.о. прокурора <адрес> ФИО7 при вынесении постановления ошибочно пришел к выводу, что проверка органом дознания в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась без законных оснований. Утверждает, что сотрудники УФССП России по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства допустили хищение принадлежащих ему денежных средств. Обращает внимание, что Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 №736, на которую ссылается и.о. прокурора не предусмотрено аннулирование сообщения о преступлении. Выводы и.о. прокурора <адрес> о том, что заявление о преступлении не содержало признаков преступления, а имело суждение о возможном совершении должностными лицами УФССП России по <адрес> нарушений в сфере законодательства об исполнительном производстве при распределении денежных средств, основаны на предположении. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, никаких действий и мероприятий по проверке сообщения о преступлении не проводило. Судом проигнорировано, что постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по собственной инициативе должностного лица и на основании материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал начальнику УМВД России по <адрес> заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности руководящих должностных лиц УФССП РФ по <адрес> и ОСП по <адрес>, которые в период ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение путём мошеннических действий завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты>, находящимися на его расчётном счёте.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченным ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес>, материал направлен на дополнительную проверку, дано указание устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку утверждения заявителя о хищении денежных средств носят характер предположения и объективными данными не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проводилась без законных оснований, так как его обращение не содержало признаков преступления, а имело суждение о возможном совершении должностными лицами УФССП России по <адрес> нарушений в сфере законодательства об исполнительном производстве при распределении денежных средств. И.о. прокурора <адрес> указал, что регистрация сообщения в КУСП УМВД России по <адрес> по этому материалу подлежит аннулированию.

В этот же день было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки, согласно которому и.о. прокурора <адрес> потребовал прекратить проведение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 и аннулировать регистрацию записи в КУСП, а также данного материала в книге учёта материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО1 на вышеуказанное постановление и.о. прокурора проведено в нарушение уголовно-процессуального закона. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции не исследовал материал проверки, на основании которого и.о. прокурора <адрес> сделал вывод об отсутствии законных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из содержания заявления ФИО1, поданного начальнику УМВД по <адрес> следует, что заявитель указал, что в период <данные изъяты> сотрудниками УФССП РФ по <адрес> и ОСП РФ по <адрес> с открытого на его имя банковского счета совершено хищение принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 не содержало сведений о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, орган дознания по заявлению ФИО1 обоснованно провел проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, нормы уголовно- процессуального закона и Инструкция «О порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не позволяют аннулировать регистрацию сообщения о преступлении в КУСП и материал проверки в книге учёта материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 года не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения и удовлетворением частично апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше данных признает постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, с обязанием прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова