Апелляционное постановление № 22-846/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Ревин А.А. № 22–846/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года

ФИО1, родившийся 24 ***, судимый:

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Раменским городским судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ - 16 преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы лишению свободы на срок 7 месяцев, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания;

осужденный:

- (дата) Похвистневским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто;

- (дата) Бугурусланским районным судом (адрес) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка») – на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка») – на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Чижик») – на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка» по (адрес)) – на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка» по (адрес)) – на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка») – на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка») – на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка») – на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка») – на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка» по (адрес)) – на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Чижик») – на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата) из магазина «Пятерочка» по (адрес)) – на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) из магазина «Пятерочка» по (адрес)) – на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы в период с 15 по (дата).

Арест, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2024 года, на расчетные счета осужденного в виде прекращения по ним операций, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворены исковые требования представителей потерпевших: *** Б.В.С., *** С.А.Г.; взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ***» - 38572 рублей 60 копеек, в пользу *** - 2694 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 4 мелких хищения, а также 9 краж, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения исковых требований. Указывает, что сумма ущерба должна исходить от закупочной цены товара, а не от цен, установленных потерпевшими. Просит в данной части приговор изменить.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываева И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении 9 краж и 4 мелких хищений, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Данный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения краж и хищений; показаниями представителей потерпевших лиц - С.А.Г., Б.В.С., свидетелей К.Т.В., Х.Д.О., Э.В.В., В.Ю.Н., Г.С.Ш., П.Г.А. об обстоятельствах совершения преступлений, перечня похищенного товара и его стоимости, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания представителей потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 по фактам 9 краж и 4 мелких хищений имущества у ООО «Агроторг» и АО «Продторг» верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ - как кража и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ущерб по каждому эпизоду преступления рассчитывался с учетом розничной цены, которая выставлялась организацией ООО «Агроторг», АО «Продторг» при реализации товара.

Согласно абз. 4 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краж, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, включая в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

Фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Кроме того, размер ущерба произведен с учетом НДС, поскольку он включен поставщиком в цену товара для потерпевших, то есть на момент хищения был оплачен. В связи с чем отсутствовали основания для исключения размера НДС из размера причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, сумма ущерба по всем преступлениям, совершенным Д.В.С., определена верно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по совершенным преступлениям в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вменяемости ФИО1 на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 сентября 2024 года № 699, а также анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, оказание помощи больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обоснованно суд не усмотрел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания отсутствуют.

Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с учетом требований ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Время содержания ФИО1 под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия им наказания зачтено судом правильно.

Гражданские иски, заявленные ООО «Агроторг», ООО «Продторг» разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования в уголовном процессе разрешены судом правильно с учетом требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования были признаны в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов