Приговор № 1-127/2023 1-8/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2023

Дело № 1-8/2024г.

(УИД 48RS0005-01-2023-001248-46)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 февраля 2024 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Гаевского Э.Н., Стуровой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой Е.А.,

при секретаре Горячих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.09.2023 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На 12.02.2024 г. отбыто: основное наказание в виде обязательных работ - 36 часов (к отбытию 204 часа); дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 месяца 14 дней (к отбытию 1 год 7 месяцев 16 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 20 минут до 17 часов 45 минут 15.06.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, путем открывания рукой створки окна кухни незаконно проник в <адрес> указанного дома, где из шкафа, находящегося в помещении спальни, совершил хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 отрезной машинки марки «Интерскол 125/700» стоимостью 1650 рублей и электрической дрели марки «ИЭ-1022А У2» стоимостью 1500 рублей, а всего принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества на общую сумму 3150 рублей. После чего ФИО2 с места совершения скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в части времени места и обстоятельств совершенного деяния, признал в полном объеме; при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению вину признавал в полном объеме и давал подробные последовательные показания, из которых, в том числе следует, что, проживая в <адрес>, он около 1 года был знаком с Потерпевший №1, который проживает в <адрес> на первом этаже, в его же доме и подъезде. 15.06.2023 около 11 часов 00 минут он вместе со знакомым Свидетель №2, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Они хотели выпить спиртного, но денег ни у кого из них не было. В этот момент он вспомнил про Потерпевший №1 и решил залезть к нему в квартиру, чтобы найти что-нибудь ценное для последующей продажи и покупки спиртного. Своим собеседникам он сказал, что ему надо съездить к себе домой в <адрес>, чтобы взять свой старый электроинструмент и продать его. Свидетель №1 и Свидетель №2 ему поверили и спустя примерно 15 минут они выехали на автомобиле Свидетель №1 в <адрес>. Подъехав в <адрес> к дому <адрес>, к своему подъезду около 12 часов 00 минут, он вышел из автомобиля и попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 подождать его. Выйдя из машины он увидел, что окно кухни в квартире Потерпевший №1 открыто на проветрирование и снаружи установлена москитная сетка. Данное окно располагалось слева от входа в их подъезд. Он сходил в свою квартиру где взял зимние перчатки, надел их, вышел из подъезда и подошел к окну кухни Потерпевший №1. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 он сказал, что забыл ключи от квартиры и придется залазить через окно. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было. Затем он снял москитную сетку и поставил ее у стены дома. Затем он встал одной ногой на выступающую часть отделки цоколя дома, приподнялся вверх и одной рукой ухватился за центральную стойку окна, а другую руку просунул в имеющую щель между стеклопакетами, повернул ручку и окно открылось. Далее он пролез через образовавшийся оконный просвет и оказался внутри помещения кухни. Когда он залазил через окно, то одна перчатка соскочила у него с руки и упала на землю под окном. За ней он возвращаться не стал. Затем он поставил окно обратно на режим проветрирования, осмотрелся, прошел в спальню, где открыл шкаф и с нижней полки взял болгарку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета и электродрель синего цвета без названия. Далее он взял болгарку и дрель в руки и направился к противоположной комнате, окна которой выходят на другу сторону дома, где нет подъездов. Подойдя к окну, он открыл ручкой окно и через открытый просвет вылез на улицу вместе с похищенным имуществом, оставив окно открытым. Затем он направился в сторону от своего дома по кустам, прошел около 250 метров, где в кустах сложил похищенный им электроинструмент. Затем он вернулся к своему дому, где встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми доехал до места, где он сложил похищенное, и забрал его. Приехав в <адрес>, Свидетель №1 осмотрел инструмент и купил у него болгарку и дрель за 2500 рублей. В дальнейшем он потратил полученные деньги на личные нужды. (т.1 л.д. 150-154, 163-165, 204-208,)

Согласно протоколу явки с повинной от 21.06.2023 года, ФИО2 добровольно сообщил, что он 15.06.2023 г. путем проникновения через открытое окно похитил из <адрес> электроинструменты: болгарку и дрель. (т.1 л.д. 143)

В ходе проверки показаний на месте 21.06.2023 г. ФИО2 дал аналогичные показания, а также добровольно и самостоятельно показал окно в квартире Потерпевший №1, через которое он проник внутрь, где совершил хищение электроинструментов. (т.1 л.д. 155-162)

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в том числе в ходе проверки показаний на месте и явку с повинной, подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился, когда тот въехал в квартиру на втором этаже в их подъезде. Летом 2023 года около 18 часов вечера он приехал домой с работы и заподозрил, что в квартиру проникли, так как москитная сетка из окна кухни, которое до этого было открыто на проветривание, была выставлена, а окно в спальне было открыто. Входная дверь в квартиру при этом была закрыта. Под окном валялась перчатка. Он прошел по квартире и обнаружил, что с полки из шкафа пропали инструменты: дрель и шлифовальная машинка. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества, указанной в заключении эксперта. Ущерб, причиненный преступлением подсудимый ему возместил, путем передачи денежных средств в размере 3150 рублей. Он его простил.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал в целом аналогичные но более подробные показания, из которых в том числе следует, что он является собственником <адрес>, где проживает длительное время. В спальне квартиры, слева у стены у него расположен шкаф с вещами и электроинструментами. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в его же подъезде на втором этаже, с которым они знакомы около 1 года. 15.06.2023 около 06 часов 20 минут он вышел из дома, закрыл входную дверь на замок и уехал на работу. Перед уходом окно с москитной сеткой на кухне он оставил на проветривание. Около 17 часов 45 минут он вернулся с работы и когда подошел к подъезду своего дома, то увидел снятую москитную решетку с окна кухни, которая стояла у стены, на земле под окном он также увидел тканевую перчатку. Затем он открыл своим ключом входную дверь в квартиру и зашел внутрь. Зайдя в спальню, он увидел открытое окно, которое перед его уходом было полностью закрыто. Он заглянул в шкаф в спальне и увидел, что в шкафу со второй полки снизу пропали отрезная машинка марки «Интерскол 125/700», которую он покупал в 23.04.2018 г. в магазине «МТ48» в районе Сокола г. Липецка. В отрезной машинке отрезной диск установлен не был, но был установлен металлический защитный кожух. Также пропала электрическая дрель советского производства, которую он покупал примерно в 2000 году на рынке 9-го микрорайона г. Липецка. На дрели был установлен обычный патрон с ключом (не быстросъемный), ударного режима не было. Корпус был пластиковый синего цвета. Электроинструменты находились в удовлетворительном состоянии. Он понял, что кто-то залез к нему в квартиру и позвонил в полицию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной отрезной машинки марки «Интерскол 125/700» составляет 1650 рублей, электрической дрели марки «ИЭ-1022А У2» - 1500 рублей, а всего стоимость похищенного имущества на общую сумму 3150 рублей, он полностью согласен. (т.1 л.д. 19-21)

Потерпевший ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, дополнив, что раньше обстоятельства помнил лучше.

Согласно сообщению и заявлению Потерпевший №1 от 15.06.2023 г., произошла кража имущества через окно в спальне, украли болгарку и дрель; он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.3,5)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15.06.2023 г., в первой половине дня, у него в гостях в г. Липецке находились Свидетель №2 и ФИО2 Они хотели выпить спиртного, но денег на его покупку у них не было. Около 11 часов 00 минут ФИО2 предложил съездить к нему домой в <адрес>, где он ранее проживал, чтобы забрать какие-то вещи на продажу. Он согласился и спустя примерно 15 минут они втроем выехали на его (Свидетель №1) автомобиле в с. Сенцово. Около 12 часов 00 минут они подъехали к двухэтажному многоквартирному дому, где проживал ФИО2 В какой именно квартире проживал ФИО2, он точно не знает. Он остановился возле правого подъезда, как сказал ФИО2 Затем ФИО2 сказал, что скоро вернется, вышел из автомобиля, а они с Свидетель №2 оставались сидеть в машине. ФИО2 зашел в правый подъезд и примерно через 10 минут вышел из него, при этом он надевал какие-то перчатки. ФИО2 подошел к ним и сказал, что забыл ключи от квартиры и полезет через окно. Затем ФИО2 с окна первого этажа, расположенного сразу слева от подъезда, из которого он вышел, снял москитную сетку, поставил ее у стены и начал лезть к окну и пытаться его открыть. Им показалось это странным и подозрительным, и они отъехали подальше от дома, стали ждать ФИО2. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО2 и сказал, что он спрятал кое-какой электроинструмент в кустах за железнодорожным переездом и его нужно забрать. ФИО2 сел к ним в автомобиль, они проехали к этим кустам, где ФИО2 из кустов достал отрезную машинку марки «Интерскол» и какую-то электродрель в корпусе синего цвета советского производства. После чего они втроем выехали в сторону г. Липецка. ФИО2 сказал, что данные электроинструменты принадлежат ему, он хочет их продать по цена 2500 рублей за все. Он (Свидетель №1) посмотрел и купил у ФИО2 указанные электроинструменты, которые были в рабочем состоянии. Вернувшись обратно к своему дому, он высадил ФИО2 и Свидетель №2 и они ушли. Спустя несколько дней он перепродал купленные у Луганского С. Электроинструменты. (т. 1 л.д. 43-46)

Показаний свидетеля Свидетель №2 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, который также подтвердил факт поездки с ФИО2 15.06.2023 г. в с <адрес> на автомобиле Свидетель №1, а также факт проникновения ФИО2 в квартиру на первом этаже многоквартирного дома за электроинструментами, и последующих пояснений ФИО2, что он забыл ключи от своей квартиры и электроинструмент принадлежит ему. (т. 1 л.д. 68-70)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.06.2023, согласно которого в ходе осмотра <адрес> зафиксирована вещественная обстановка; изъяты: 2 следа обуви, след пальца, след перчатки, матерчатая перчатка. (т.1 л.д.7-10)

- заключением эксперта №1612 от 20.06.2023, согласно которого изъятые следы обуви пригодны для сравнительного исследования и могли быть оставлены подошвой одного вида, типа кроссовок или им подобной обувью. (т.1 л.д.101-104)

- протоколом выемки с фототаблицей от 06.07.2023, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу: руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности, гарантийный талон от УШМ марки «Интерскол 125/700». (л.д.34, 36-39)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.07.2023, согласно которого осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу: выписка по банковским картам, открытых на имя Свидетель №1 по состоянию на 15.06.2023, предоставленная посредством электронной системы предоставления сведения (СПС) ПАО «Сбербанк» в своем ответе №-отв от 12.07.2023 на запрос №52/6281 от 12.07.2023, выписки по банковской карте № за период времени с 14.06.2023 по 21.06.2023, отрытой на имя ФИО2, предоставленной посредством электронной системы предоставления сведения (СПС) ПАО «Сбербанк» в своем ответе №427939-отв от 12.07.2023 на запрос №52/6282 от 12.07.2023. (т.1 л.д.54-58)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отрезной машинки марки «Интерскол 125/700» составляет 1650 рублей, стоимость электрической дрели марки «ИЭ-1022А У2» - 1500 рублей, а всего общая стоимость похищенного имущества составляет 3150 рублей. (т.1 л.д.125-139)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации, эксперт имеет большой опыт экспертной работы, является квалифицированным специалистом в соответствующей области, указанная выше экспертиза проведена им в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО2 в совершении им указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия (в том числе изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте), в части подтверждения им факта хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в квартиру последнего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах совершения подсудимым хищения электроинструментов, и письменными доказательствами по делу в их совокупности, которые суд также кладет в основу приговора.

О наличии умысла у ФИО2 на совершение хищения имущества с проникновением в жилище (квартиру) свидетельствует последовательность действий подсудимого по открытию окна, снятию москитной сетки с окна, последующему проникновению в квартиру потерпевшего, изъятия им указанного выше имущества (электроинструментов), принадлежащего Потерпевший №1 с последующим распоряжением им по своему усмотрению (продал свидетелю Свидетель №1).

Стоимость похищенного имущества (3150 рублей), участниками процесса не оспаривается и подтверждается приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в указанном выше деянии, в том числе в части места, времени и обстоятельств совершения преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является умышленным и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, холост, имеет двух малолетних детей (2015 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), дети проживают с матерью, места регистрации не имеет, проживает с матерью и бабушкой имеющими <данные изъяты>, которым оказывает помощь; по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 13.09.2023 г. уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, однако имеет хронические заболевания. (т.1 л.д. 168-171, 172-173, 174, 175, 181, 192, 193, 195, 196, 198, 199).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи (матери, бабушки), оказание им помощи; наличие на иждивении двух малолетних детей; явку с повинной, поскольку на момент ее написания подсудимым у органов следствия отсутствовали достоверные сведения о конкретных обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО2 активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность виновного, состояния его здоровья, его семейное и имущественное положение, образ жизни, обстоятельства смягчающие наказание, другие обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 13.09.2023 г. характеризуется отрицательно, как лицо уклоняющееся от отбывания наказания) в их совокупности, оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его семейного и материального положения, состояния его здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 судим 13.09.2023 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На 12.02.2024 г. им отбыто: основное наказание в виде обязательных работ - 36 часов (к отбытию 204 часа); дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 месяца 14 дней (к отбытию 1 год 7 месяцев 16 дней);

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу с основным наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2023 г. и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие указанного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания (основного и дополнительного), отбытого ФИО2 по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2023 г..

Поскольку на период рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения ФИО2 не избиралась, с учетом вида назначенного ФИО2 наказания, суд считает необходимым по данному делу избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12.02.2024 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Проскурина А.И. в ходе предварительного следствия в размере 8372 рубля. (т.1 л.д. 215)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом семейного и материального положения ФИО2 (холост, имеет на иждивении двух малолетних детей), состояния здоровья виновного (имеет хронические заболевания) и членов его семьи (мать и бабушка имеют инвалидность), суд полагает взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3000 рублей, частично освободив его от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания по настоящему делу с основным наказанием и полным присоединением с дополнительным наказанием назначенными приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие указанного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 12.02.2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания основного и дополнительного наказания наказание, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2023 г. по состоянию по 11.02.2024 года включительно, в виде: обязательных работ 36 часов (что соответствует 5 дням лишения свободы) и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 14 дней.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Проскурина А.И. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности, гарантийный талон от УШМ марки «Интерскол 125/700» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; матерчатую перчатку – оставить в распоряжении осужденного ФИО2; выписку по банковским картам на имя Свидетель №1, выписку по банковской карте № на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Накорякова