Приговор № 1-192/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело №1-192/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким В.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 11 января 2012 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 04.02.2010 г. судимость по которому погашена) УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился +++ по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2013 года условно-досрочно на 05 месяцев 06 дней;

2. 27 августа 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 11.01.2012 г.) УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год; освободился +++ по отбытии основного наказания;

3. 25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 20 января 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 25.12.2015 г.) УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по отбытии наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимым в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

+++ в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился у ///, где увидел П2 и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Победенный, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, проследовал за П2 на лестничную площадку первого этажа первого подъезда ///, где, с целью хищения имущества, напал на последнюю: используя имевшийся при себе неустановленный металлический предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сзади нанес П2 один удар в область жизненно-важного органа – головы. От удара П2 упала на колени. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Победенный, указанным металлическим предметом, используя его в качестве оружия, нанес П2 не менее двух ударов в область головы, причинив последней телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, Победенный схватил и стал вырывать из рук П2 принадлежащую последней сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: две купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, и не представляющие материальной ценности документы на имя П2 – пропуск ... в БЮИ, электронный пропуск в БЮИ, удостоверение Ветерана труда, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако П2, оказывая сопротивление, сумку из рук не отпускала. После этого, увидев жильцов дома, Победенный с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут +++ до 18 часов 44 минут +++, более точное время не установлено, ФИО1 находился в ///, где у него возник умысел на открытое хищение имущества М Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Победенный, желая подавить волю М к сопротивлению, рукой толкнул последнюю, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив при этом телесных повреждений, отчего М испытала физическую боль и упала на диван. После этого, Победенный, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с руки М снял, то есть открыто похитил принадлежащее ей кольцо из золота 585 пробы, весом 2,28 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Победенный с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, +++ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 57 минут, более точное время не установлено, Победенный проходил мимо торгового павильона, расположенного по адресу: ///, и, зная, что в кассе торгового павильона могут находиться денежные средства, у него возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Победенный, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, прошел в помещение торгового павильона по указанному адресу, и, в целях хищения имущества, напал на продавца Р1: желая подавить волю последней к сопротивлению, используя имевшийся при себе нож в качестве оружия, держа его в непосредственной близости от Р1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, находившихся в кассе, принадлежащих Р2. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходившую от Победенного, Р1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажала кнопку тревожной сигнализации, оказывая таким образом сопротивление, при этом отказалась передать Победенному деньги из кассы. После этого, Победенный, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, держа в руке нож, угрожая тем самым Р1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с прилавка в помещении указанного павильона взял принадлежащий Р1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», флэш-карта <данные изъяты>, объемом 16 gb, а всего похитил имущество Р1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Победенный с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Победенный вину в совершении разбойного нападения на П2 не признал, в открытом хищении имущества М признал частично, в разбойном нападении на Р1 признал полностью, пояснив в судебном заседании, что преступления в отношении П2 не совершал, +++ он работал по просьбе сожителя знакомой его матери по имени Михаил – охранял территорию, расположенную от г.Барнаула в сторону аэропорта. При этом Михаил просил его отдежурить за него в присутствии Ш3 Действительно, он взял кольцо у М +++, однако сделал это, когда та спала, насилия к ней не применял, почему потерпевшая его оговаривает, не знает, конфликтов между ними не было. +++ около 16 часов 00 мин. зашел в торговый павильон, увидел деньги в кассе. Через некоторое время вернулся, достал нож, направил его на продавца, приближал, чтобы напугать, и сказал «давай кассу». Продавец начала двигаться в сторону кассы, он думал за деньгами, но та вызвала полицию, нажав кнопку. Он схватил сотовый телефон и убежал из павильона. Нож выбросил в подъезде дома М5, о чем сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время он инвалидом не является.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания по эпизодам в отношении П2 и М, в частности, в присутствии защитника, при допросах качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что в начале +++, вечером, зашел в первый подъезд /// вслед за женщиной, толкнул ее в бок руками, отчего та упала боком на ступеньки, и попытался вырвать у нее сумочку, но потерпевшая ее держала крепко, оказывала сопротивление, что-то кричала. У него с собой был небольшой кусок железного прута, который он носил для самообороны, он стал наносить им удары женщине по голове, чтобы она отпустила сумку. Удары наносил не очень сильные, нанес не менее трех ударов. В процессе борьбы женщина кричала, появился мужчина и попросил, чтобы он отошел от женщины, в этот момент у него выпал металлический прут, который он поднял и выбежал из подъезда. В день совершения преступления был одет в куртку серого цвета, с капюшоном с опушкой, на голове шапка вязаная серого цвета (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.95-98).

При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника и понятых, давал аналогичные показания, указывал место совершения преступления в отношении П2 и описывал обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.90-92).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого +++ ФИО1 показывал, что вечером +++ приехал домой по адресу: ///, где находились его мать и М, в ходе распития спиртного он сидел на диване рядом с М. Увидев у последней на пальце кольцо, он решил его похитить, так как нужны были деньги. Он толкнул М, она упала на спину, он ее немного придержал, снял с пальца кольцо и ушел. После этого, позвонил С2 и попросил помочь сдать кольцо в ломбард, так как у него нет паспорта. Затем они на паспорт С2 сдали кольцо за <данные изъяты> рублей в ломбард, расположенный на пересечении улиц А.Петрова и С.Западная (т.1 л.д.168-171).

После оглашения ранее данных им показаний, подсудимый их в указанной части не подтвердил, заявил, что явку с повинной по эпизоду в отношении П2 написал, чтобы сотрудники полиции позволили ему собрать вещи в СИЗО, при допросах следователю об этом не говорил, в ходе проверки показаний на месте происшествия все показывал самостоятельно, поскольку ранее его проинструктировали оперативные сотрудники. Все оглашенные протоколы он действительно подписывал, однако не читал, при допросе в качестве обвиняемого +++ говорил следователю, что от показаний в суде откажется.

Позицию подсудимого и его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

По эпизоду в отношении П2

Потерпевшая П2 суду показала, что +++ около 20 часов 25 мин. зашла в первый подъезд ///, следом зашел парень, который, когда она начала подниматься по ступенькам, неожиданно сорвал с нее шапку и ударил по голове металлическим предметом. От удара она упала, а он стал вырывать сумку. Сумку она не отдавала, начала кричать, тогда он нанес еще два удара в район правого виска тем же предметом, пытался вырвать сумку. В это время в подъезд зашли соседи, мужчина оттолкнул нападавшего и у того из руки выпал металлический прут, длинной 20-25 см., диаметром 12-14 мм. Он поднял прут, пригрозил ей и вышел из подъезда. В ходе предварительного следствия опознала ФИО1 среди статистов по подбородку, телосложению.

Обозрев в судебном заседании протокол опознания в т.1 на л.д.74-75 П2 указанное в нем полностью подтвердила, указала, что перед опознанием ей ни самого ФИО1, ни фотографии, не показывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З пояснил, что вечером он с К возвращался домой, подойдя к подъезду, услышал крики, войдя, увидел, что на первых ступеньках лежит женщина, а мужчина вырывает у нее из рук сумку. Он сказал ему, чтобы тот прекратил, однако он продолжал, тогда он схватил мужчину и оттащил к выходу. Мужчина поднял какой-то предмет, сказал «я тебя запомнил» и убежал. У потерпевшей на правой части головы была кровь, она ушла домой, затем приехали сотрудники полиции. В подъезде было достаточно светло, он все хорошо видел, в ходе предварительного следствия опознал ФИО1 по росту, подбородку, посадке головы, взгляду.

Как следует из протокола опознания в т.1 на л.л.76-77 свидетель З опознал ФИО1 как лицо, пытавшееся похитить сумку у женщины +++ в период с 20 до 21 часа в подъезде ///.

Свидетель К суду дала аналогичные показания, дополнив, что предмет, который парень поднял в подъезде, был около 20 см. в длину; лица парня, напавшего на женщину в подъезде, она не видела, опознала ФИО1 по росту и телосложению.

Согласно протоколу опознания в т.1 на л.д.81-82 К опознала ФИО1 как лицо, которое +++ в подъезде пыталось вырвать сумку у женщины.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ установлено, что у П2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее трех воздействий тупых твердых предметов; могли возникнуть и +++ Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет или предмет, имеющий режущий край, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить (т.1 л.д.54).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей П2 +++ изъяты: сумка женская, две купюры достоинством <данные изъяты> руб., купюра достоинством <данные изъяты> рублей, удостоверение Ветерана труда, пропуск и электронный пропуск (т.1 л.д.25-27); указанные предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.28-33) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34).

Как следует из протокола явки с повинной в т.1 на л.д.72, ФИО1 +++ добровольно сообщил о том, что в начале +++ в подъезде /// пытался похитить сумку у женщины, однако ему помешали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у В показал, что в +++ задержал за разбойное нападение на торговый павильон ФИО1, который добровольно написал явку с повинной по факту нападения на пожилую женщину в подъезде. При этом ФИО1 был в нормальном состоянии, адекватен, при проверке показаний на месте сам все добровольно пояснял, его никто не инструктировал. Давления на него не оказывалось, спиртное он не употреблял.

Оперуполномоченный Ш суду пояснил, в связи со служебной деятельностью давно знает ФИО1, ранее занимался его розыском, задерживал. В +++ в ОП беседовал с ФИО1, при этом давления на него не оказывал, не угрожал ему, спиртное тот не пил, был адекватен, сам рассказал о нападении на пожилую женщину в подъезде и хищении кольца. В ходе обыска в квартире ФИО1, последний собрал личные вещи в СИЗО, что является обычной практикой, поскольку конвой может не принять задержанного без некоторых вещей.

Следователь Ж, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что допрашивала ФИО1 по факту нападения на П2 в присутствии защитника, при этом оперативных сотрудников в кабинете не было. Протокол допроса был составлен со слов подозреваемого, который протокол читал, подписывал, замечаний не было. Когда она работала с ФИО1, он был адекватен, при проверке показаний на месте ориентировался хорошо, сам все рассказывал, никто ему не подсказывал.

Следователь С суду пояснила, что заканчивала предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, допрашивала последнего в качестве обвиняемого +++ в СИЗО-1 в присутствии защитника, показания он давал добровольно, вину признавал, протокол читал, расписывался, замечаний к протоколу ни у кого не было.

Свидетель Ш3 в судебном заседании показала, что в +++ снимала комнату в одной квартире с П, с +++ до +++ употребляла спиртное, не помнит, чтобы ее сожитель Ш2 просил ФИО1 охранять какой-то объект. В +++ Ш2 работал грузчиком на базаре.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш2 суду пояснил, что с ФИО1 знаком около года, отношения дружеские. В +++, точную дату не помнит, он находился в квартире, где проживал ФИО1, ему позвонил знакомый Андрей, других его данных он не знает, и сказал, что необходимо сутки охранять объект. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил отдежурить ФИО1, который согласился. При этом присутствовала мать ФИО1 Затем они вышли на улицу, где ФИО1 уехал работать на неизвестном автомобиле с неизвестным лицом. Какой объект охранял ФИО1, он не знает, как называется охранная организация, тоже.

По эпизоду в отношении М

Потерпевшая М суду показала, что вечером +++ находилась в /// с П ее сожителем и сыном А.. Когда вставала с дивана, ФИО1 неожиданно толкнул ее в грудь, отчего она испытала физическую боль и упала на спину на диван. Тогда подсудимый прижал ее к дивану, заломил правую руку и снял с безымянного пальца золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенное +++ При этом, она сопротивлялась, испытывала физическую боль, требовала вернуть кольцо. С кольцом Победенный из квартиры ушел, закрыв их в квартире. Все произошедшее видела мать подсудимого. Сразу заявление в полицию не написала, думала, он возвратит кольцо. В настоящее время кольцо возвращено сотрудниками полиции. Почему в протоколе ее допроса указано, что Победенный повалили ее на пол и там удерживал, не знает, полагает, что следователь ее неправильно поняла.

Свидетель М2 пояснил, что +++ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» золотое кольцо с бриллиантами за <данные изъяты> рублей и подарил его М. +++ М ходила в гости к соседке П, пришла домой утром +++ и сообщила, что ФИО1 похитил с ее руки указанное кольцо, при этом Победенный толкнул ее и она упала (т.1 л.д.178-181).

Показания потерпевшей и свидетеля М2 в части стоимости похищенного кольца подтверждаются биркой магазина «<данные изъяты>», осмотренной следователем (т.1 л.д.135, 150-152).

Свидетель М3 суду показала, что знакома с М и подсудимым, М ей рассказывала, что Победенный похитил у нее кольцо, подробностей не поясняла.

Допрошенный в качестве свидетеля С2 пояснил, что в начале +++ по просьбе ФИО1 заложил в ломбард на свой паспорт имевшееся у последнего кольцо за <данные изъяты> (т.1 л.д.190-193).

Свидетель П3 показала, что работает в комиссионном магазине продавцом-консультантом, +++ С2 было заложено золотое кольцо с камнями по договору ... (т.1 л.д.138-141).

В ходе обыска +++ в комиссионном магазине по адресу: ///, были изъяты золотое кольцо с тремя камнями, а также договор комиссии ... от +++, из которого следует, что кольцо в комиссионный магазин сдал С2 (т.1 л.д.143-146). Кольцо и договор осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-152, 153)

Допрошенный в качестве свидетеля о/у М4 пояснил, что в ходе беседы с задержанным за разбойное нападение на фруктовый киоск +++ ФИО1, последний признался в том, что в первых числах +++ по адресу: /// похитил золотое кольцо, которое сдал на пересечении улиц А.Петрова и С.Западной за <данные изъяты> рублей. ФИО1 по данному факту добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.186-189).

Как следует из протокола явки с повинной в т.1 на л.д.125, ФИО1 +++ добровольно сообщил о том, что в первых числах +++ в /// снял со своей знакомой М золотое кольцо, которое сдал в ломбард, деньги потратил.

По эпизоду в отношении Р1

Потерпевшая Р1 суду показала, что работает продавцом в павильоне по продаже овощей, фруктов и конфет. +++ около 14 часов 00 мин. в павильон зашел подсудимый, поинтересовался конфетами и ушел. Около 18 часов 30 мин. подсудимый вернулся, несколько раз заходил и выходил, когда в павильоне осталась одна девушка, он вошел, отодвинул девушку, подошел к ней с ножом в руке и сказал «давай кассу». Нож с лезвием длинной 15-16 см. находился от нее на расстоянии около 30 см. Она восприняла угрозу реально, испугалась, что он ударит ее ножом, может причинить смерть, однако деньги не отдала, нажала кнопку вызова полиции. Подсудимый это увидел, схватил лежавший около кассы ее мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и убежал. В ходе предварительного следствия Победенного опознала сразу, просила наказать строго.

Как следует из протокола опознания в т.1 на л.д.226-229, Р1 опознала ФИО1 как парня, который в торговом павильоне с ножом в руках требовал +++ у нее деньги, затем похитил мобильный телефон.

Допрошенный в качестве потерпевшего Р2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: ///. +++ в павильоне в качестве продавца работала его дочь Р1 Около 18 часов 50 мин. дочь позвонила и сказала, что на нее напали, похитили сотовый телефон. Когда приехал на место, дочь была напугана, пояснила, что это сделал парень, который до этого несколько раз заходил в павильон, интересовался товаром. Потом он подошел к ней, показал нож и сказал «давай кассу». Дочери удалось нажать тревожную кнопку, а парень схватил мобильный телефон и убежал. В кассе на тот момент было около <данные изъяты> рублей.

Свидетель М5 показала, что около 17 часов +++ Победенный и М3 употребляли спиртное у нее дома по адресу: ///, затем они ушли, а через некоторое время Победенный вернулся и рассказал, что зашел с М3 в торговый павильон, где угрожая ножом, потребовал у продавца деньги, когда та отказала, взял мобильный телефон и убежал. При этом, он показал ей телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.243-245).

Свидетель М6, кроме указанного в приговоре ранее, суду показала, что +++ зашла в торговый павильон с ФИО1, начала набирать товар, а ФИО1 неожиданно достал нож, стал угрожать им продавцу, направляя в ее сторону, и требовать деньги. Продавец деньги не отдала, тогда он схватил мобильный телефон, который лежал у кассы и убежал. Продавец испугалась, когда он ушел, она ее успокаивала.

В ходе осмотра +++ места происшествия, павильона по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.199-205).

Из заключения эксперта ... от +++ следует, что следы пальцев рук, изъятые при ОМП в киоске по адресу: ///, размерами 23х13 мм и 20х16 мм, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т.2 л.д.19-21). Указанные следы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.22).

При осмотре места происшествия +++, технического помещения на лестничной площадке 2-го этажа подъезда ... ///, в присутствии ФИО1, изъят нож (т.2 л.д.1-5), который осмотрен следователем (т.2 л.д.49-50) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.51).

Согласно заключению эксперта ... от +++, складной нож, изъятый при ОМП по адресу: ///, изготовлен заводским способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.47).

В ходе обыска в /// +++ ФИО1 указал место, где лежит похищенный им мобильный телефон (т.2 л.д.9-11).

Упаковка от сотового телефона изъята следователем у потерпевшей Р1 +++ (т.2 л.д.67-68).

Мобильный телефон «<данные изъяты>» и упаковка осмотрены следователем (т.2 л.д.69-72) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.73).

Согласно заключению эксперта ... от +++, рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «<данные изъяты> приобретенного в июне 2016 года, составляет на момент хищения <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.54-59).

Допрошенный в качестве свидетеля о/у М4 пояснил, что работал по факту разбойного нападения на киоск +++, в ОП был доставлен ФИО1, который признался в том, что +++, демонстрируя нож, пытался похитить денежные средства у продавца в павильоне по адресу: ///, похитил мобильный телефон. ФИО1 по данному факту добровольно написал явку с повинной (т.2 л.д.80-83).

Как следует из протокола явки с повинной в т.1 на л.д.213, ФИО1 +++ добровольно сообщил о том, что +++ около 19 часов 00 мин., в торговом павильоне на ///, с применением ножа, открыто похитил телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета.

В ходе проверки показаний на месте +++, в присутствии защитника и понятых, ФИО1 указал на торговый павильон по адресу: ///, где +++, демонстрируя продавцу находящийся в его правой руке нож, потребовал деньги из кассы, не получив их, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, который унес к себе домой. Нож спрятал в подъезде /// (т.1 л.д.246-250).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого П показала, что +++ ближе к обеду ФИО1 приехал за ней больницу, при этом был одет в форму охранника, пояснил, что по просьбе сожителя ее знакомой Ш3 – Ш2, охранял какой-то объект. Зимой 2017 года М в состоянии алкогольного опьянения пришла к ней в гости, принесла пиво и водку. Когда употребляли спиртное, к ним присоединился ФИО1 Затем все легли спать в одной комнате. М проснулась утром, сказала, что ФИО1 снял с ее руки кольцо. Сына в квартире не было, как он уходил, она не слышала. У ФИО1 и М были нормальные взаимоотношения, конфликтов между ними не было, причин для оговора подсудимого потерпевшей, она не знает. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, он помогал ей.

Суд к показаниям свидетеля П в части нахождения подсудимого во время совершения преступления в отношении П2 в ином месте, а также тайного хищения им кольца у М, относится критически, считает их продиктованными стремлением помочь близкому человеку, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении П2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду в отношении М по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду в отношении Р1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с изложенной государственным обвинителем позицией, суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение подсудимым одного удара рукой в область левого виска П2, а также стоимость похищенного у Р1 мобильного телефона определяет, согласно заключению эксперта, в <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая П2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и непротиворечиво поясняла о том, что в указанное время, в указанном месте, неизвестный парень зашел следом за ней в подъезд, неожиданно сорвал с нее шапку и ударил по голове металлическим предметом. От удара она упала, а он стал вырывать сумку. Сумку она не отдавала, кричала, тогда он нанес еще два удара в район правого виска тем же предметом, пытался вырвать сумку, затем убежал. В судебном заседании потерпевшая утверждала, что именно подсудимый совершил указанные ею действия, в ходе предварительного следствия она его опознала среди статистов. Очевидцы произошедшего, свидетели З и К, также опознали ФИО1 как парня, напавшего вечером +++ в подъезде на женщину. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Кроме того, суд полагает возможным также принять за достоверные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, в начале +++, вечером, зашел в подъезд дома вслед за женщиной, толкнул ее в бок руками, отчего та упала на ступеньки, и попытался вырвать у нее сумочку, она оказывала сопротивление, что-то кричала. Тогда он стал наносить удары женщине по голове небольшим куском железного прута, чтобы она отпустила сумку, нанес не менее трех ударов. В процессе борьбы женщина кричала, появился мужчина, и он убежал. Допросы ФИО1 производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Правильность изложения следователем показаний сначала подозреваемого, а затем и обвиняемого ФИО1 подтверждена как его собственноручными записями и подписями, так и подписями адвоката, а при проверке показаний на месте и подписями понятых. Каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях следователя или неадекватном состоянии ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, не делалось. Из пояснений следователей Ж и С усматривается, что показания в протоколы допросов ФИО1 заносились с его слов, он находился в адекватном состоянии, показания давал самостоятельно, добровольно, протоколы читал и подписывал. Указанные пояснения ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, мотивам его действий, предмета, которым он нанес удары П2, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами учитываются судом при постановлении приговора. В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания по требованию сотрудников полиции, протоколы допросов подписывал, при этом не читал, суд находит надуманными.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей П2 квалифицируются судом именно как разбой. Неожиданное нанесение удара по голове потерпевшей металлическим предметом и попытка завладения непосредственно после этого ее имуществом, суд расценивает как нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Примененное ФИО1 в отношении П2 насилие причинило легкий вред ее здоровью, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Факт совершения преступления с применением предмета – металлического прута, длинной 20-25 см., диаметром 12-14 мм., используемого в качестве оружия, которым ФИО1 нанес удары по голове П2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей З и К, согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и заключением эксперта.

Доводы подсудимого о том, что он во время совершения преступления в отношении П2 находился в другом месте – в течение суток охранял объект, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, расценивает их как реализованный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью указанных ранее доказательств. При этом суд отмечает, что указать конкретно какой объект он охранял, ФИО1 не смог, заявил, что Ш2 просил его отдежурить за него в присутствии Ш3, однако последняя данный факт не подтвердила.

К показаниям Ш2 о том, что действительно подсудимый по его просьбе дежурил сутки, охраняя какой-то объект, суд также относится критически, их во внимание не принимает, считает их продиктованными стремлением помочь подсудимому, с которым у него дружеские взаимоотношения. При этом, суд отмечает, что Ш2 не смог указать, какой объект охранял ФИО1, кто просил его отработать эти сутки, кто отвозил подсудимого, а также, не покидал ли ФИО1 якобы охраняемый им объект вечером +++. Кроме того, Ш2 заявил, что при данном разговоре присутствовала мать ФИО1, однако она этого не подтвердила, заявила, что до +++ находилась на лечении в больнице.

Факт нахождения подсудимого и потерпевшей М в период с 20 часов 00 мин. +++ до 18 часов 44 минут +++ в /// в ///, а также совершения в указанное время, в указанном месте, преступления в отношении имущества М у суда сомнений не вызывает, никем не оспаривается, подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей П, М3, С2 и П3, протоколом обыска в комиссионном магазине, в ходе которого обнаружено похищенное кольцо, и вещественными доказательствами – кольцом и договором. Стоимость похищенного кольца в <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями М, свидетеля М2 и биркой магазина, где оно было приобретено.

Оценивая произошедшее в указанном месте, суд в основу приговора кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей М Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого не установлено. Как пояснила свидетель П и сам подсудимый, между ним и потерпевшей М конфликтов не было, отношения были дружеские.

Потерпевшая суду показала, что в ходе распития спиртного подсудимый неожиданно толкнул ее в грудь, отчего она испытала физическую боль и упала на диван, ФИО1 прижал ее к дивану, заломил правую руку и снял с безымянного пальца золотое кольцо, при этом, она сопротивлялась, испытывала физическую боль, требовала вернуть кольцо. Данные пояснения потерпевшей суд принимает за достоверные. Кроме того, суд полагает возможным также принять за достоверные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, в ходе распития спиртного, толкнул М, она упала на спину, он ее немного придержал, снял с пальца кольцо и ушел.

Допросы ФИО1 производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Правильность изложения следователем показаний обвиняемого ФИО1 подтверждена как его собственноручными записями и подписями, так и подписями адвоката. Каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, о незаконных действиях следователя или неадекватном состоянии ФИО1 при допросе, не делалось. Из пояснений следователя С усматривается, что показания в протокол допроса ФИО1 заносились с его слов, он находился в адекватном состоянии, показания давал самостоятельно, добровольно, протокол читал и подписывал. Указанные пояснения ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшей и в совокупности с другими доказательствами учитываются судом при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и постановлении в отношении него обвинительного приговора. Действия ФИО1 в отношении потерпевшей М квалифицируются судом именно как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Применение физической силы – неожиданный толчок, от которого потерпевшая упала, удержание потерпевшей, лишающее возможности сопротивляться, расценивается судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом, действия ФИО1 по хищению имущества носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Р1 подтверждаются, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего Р2; потерпевшей Р1, опознавшей ФИО1; свидетелей М6 и М5, прямо указавших на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; заключением эксперта, установившего среди изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук, следы пальцев рук ФИО1; вещественными доказательствами – похищенный мобильный телефон был изъят в ходе обыска у подсудимого, нож был изъят в указанном им месте; иными письменными материалами дела. Вина подсудимого в совершении указанного преступления у суда сомнений не вызывает и никем не оспаривается. Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.); под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Р1 квалифицируются судом именно как разбой. Подсудимый держал нож в непосредственной близости от потерпевшей, направлял его острие в ее сторону с целью психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, требовал денежные средства из кассы, а когда она нажала кнопку вызова охраны, он схватил ее мобильный телефон и убежал. Потерпевшая исходившую от ФИО1 угрозу воспринимала реально, как следует из ее пояснения, боялась, что он ударит ее ножом, причинит смерть. При таких обстоятельствах нападение на Р1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осуществлялось именно с целью завладения чужим имуществом, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было и временного психического расстройства. У Побеленного А.И. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.147-148).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены три тяжких преступления, направленные против собственности, под наблюдением в АККПБ и АКНД он не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины по эпизоду в отношении М, признание вины по эпизоду в отношении Р1; раскаяние в содеянном; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам; <данные изъяты>; возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим М и Р1, а также <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности ФИО1. суд учитывает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что подсудимый ранее был дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести (приговоры от 11.01.2012 г. и 27.08.2013 г.) к реальному лишению свободы, что, согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что им не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Ким В.Ю. участвовал на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении П2 и назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении М и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении Р1 и назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по +++.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку женскую, две купюры достоинством <данные изъяты> руб., купюру достоинством <данные изъяты> рублей, удостоверение Ветерана труда, пропуск и электронный пропуск, находящиеся у потерпевшей П2, оставить последней; мобильный телефон «<данные изъяты>» и упаковку (коробку), находящиеся у потерпевшей Р1, оставить последней; нож и следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Ким В.Ю. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров