Апелляционное постановление № 22-260/2024 22-9028/2023 от 20 февраля 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (№...)

Дело №... Судья: Елисеев А.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Ахмедова С.А. и действующего в его защиту адвоката Толкачева Г.В.,

переводчика Усмонова Ш.Э.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толкачева Г.В. в защиту осужденного Ахмедова С.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ахмедов С. А., <дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения Ахмедову С.А. в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Ахмедова С.А., его защитника адвоката Толкачева Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блынского Д.В., полгавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ахмедов С.А. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Ахмедов С.А. вину не признал, показал, что он не пытался нанести удар потерпевшему Потерпевший, не замахивался на него. Когда Потерпевший схватил его отца за руку, он потянул руку, лишь чтобы остановить его и помочь отцу.

В апелляционной жалобе адвокат Толкачев Г.В. просит приговор, как незаконный, отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Ахмедова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", обращает внимание, что судом не установлено, воспринимал ли потерпевший угрозу со стороны подсудимого реально, данные обстоятельства в приговоре не приведены. По мнению адвоката, то, что потерпевший не воспринимал угрозу реально, следует из показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 1, Свидетель №1 о том, что потерпевший не видел, как подсудимый пытается нанести ему удар. Также по мнению защитника, данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста Свидетель №2 и с учетом данных обстоятельств, в действиях Ахмедова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч.1 УК РФ.

Также ссылается на то, что отсутствуют доказательства прямого умысла Ахмедова С.А. по нанесению удара в голову потерпевшему. Судом указано, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, его подчиненной Свидетель №1 и свидетелями Свидетель 1. Вместе с тем, указанные показания опровергаются видеозаписями с камеры видеонаблюдения, заключением специалиста Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель 4 и показаниями Ахмедова С.А. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, видеозаписях и заключениях в порядке, установленном УПК РФ, а значит согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности Ахмедова С.А. должны трактоваться в его пользу. По мнению защитника, видеозапись подтверждает ложность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Их показания не были проверены должным образом, суд отказал в ходатайстве о запросе биллинга телефонов свидетелей Свидетель 1, подробно исследовать видеозапись, а не СД-диск с неполной видеозаписью. В приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты: заключению специалиста Свидетель №2 №... от <дата>, противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель 1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

Как установил суд, Ахмедов С.А. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно при пресечении совершения отцом Ахмедова С.А. - Свидетель 4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП, в ответ на законные требования заместителя начальника 26 отдела полиции УМВД России по <адрес> району <адрес> Потерпевший, высказанные в адрес Свидетель 4, предъявить документы на осуществление предпринимательской деятельности, а ввиду их отсутствия прекратить противоправные действия по осуществлению предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), Ахмедов С.А. осуществил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший, а именно, действуя умышленно, замахнулся и попытался нанести не менее одного удара кулаком правой руки в голову Потерпевший, но последнему удалось увернуться от указанного удара, и противоправные действия Ахмедова С.А. были пресечены старшим оперуполномоченным 26 отдела полиции УМВД России по <адрес> району г. Санкт-Петербурга Свидетель №1, таким образом, Потерпевший удалось избежать получения телесных повреждений. Своими умышленными преступными действиями Ахмедов С.А. нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал авторитет органов власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ч.1 ст. 318 УК РФ следует понимать - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, т.е. у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения, с точки зрения реальности ее применения к представителю власти и отношение к этому потерпевшего.

Вместе с тем, описание в приговоре инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре доказательства, их оценка, а также выводы суда при юридической квалификации действий Ахмедова С.А., не содержат выводов суда о моменте угрозы применения насилия, очевидности ее для потерпевшего Потерпевший и реальности ее восприятия в момент применения.

Данные вопросы остались без внимания и при допросе в судебном заседании как потерпевшего Потерпевший, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель 1, Свидетель 1, которые утверждали, что Ахмедов С.А. целенаправленно замахнулся кулаком в голову потерпевшего Потерпевший При этом видеозапись происшествия в их присутствии в судебном заседании не просматривалась, как и не исследовались с их участием в судебном заседании протоколы осмотра видеозаписи, хранящейся на жестком диске (т. 2 л.д. 70-79, 81-87, 88-93), на которые суд сослался в приговоре, осмотренные в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 1

При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд в качестве доказательств виновности осужденного сослался на вещественное доказательство - видеозапись, хранящуюся на жестком диске, указав, что данная запись была просмотрена в судебном заседании, привел оценку данного доказательства, сопоставив записи с камер видеонаблюдения с иными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, однако, как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2023г. данная видеозапись в судебном заседании просмотрена не была ввиду отсутствия технической возможности (л.д. 117-118 т.3).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства было исследовано иное вещественное доказательство - СД-Р диск белого цвета, содержащий видеозаписи камер наблюдения, предоставленный стороной защиты с ООО «<...>», просмотрено два файла «запись улучшенная», «полная запись с монитора», и данные этих видеозаписей какой-либо оценки суда в приговоре, в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель 1, Свидетель 1, не получили.

С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении Ахмедова С.А. не может быть признан законным и обоснованным. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ст. 389.17, п.п.2, 4 ст. 389.16 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует вынесению судом апелляционной инстанции по делу нового итогового судебного решения, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Ахмедова С.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При вынесении итогового судебного решения, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил меру пресечения Ахмедову С.А. в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, мера пресечения в виде запрета определенных действий на стадии судебного разбирательства в отношении Ахмедова С.А. не избиралась.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ахмедова С.А. была избрана в ходе предварительного следствия на срок по 18.09.2022г. (л.д. 40-41 т.2), однако, при поступлении уголовного дела в суд, постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 18.10.2022г. Ахмедову С.А. была оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 5-6 т.3), которая в ходе судебного разбирательства не отменялась и не изменялась. При этом подписка о невыезде и надлежащем поведении у Ахмедова С.А. судом не отбиралась, к материалам дела не приобщалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для применения меры пресечения не отпали и не изменились, с учетом данных о личности Ахмедова С.А., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Ахмедову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ахмедова С. А. – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-