Приговор № 1-442/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-442/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Налимовой В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя Перова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Кунгурцевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, невоеннообязанного, холостого, неработающего, не имеющего регистрации, со слов проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом определения <адрес> г/с от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.176). Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192),

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, но не смог ее довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

До 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вошел во двор <адрес> и подошел к окну, расположенному в указанном доме. После чего, ФИО1 отжал створки окна, открыл его и через образовавшийся проем в окне проник в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

После чего, ФИО1, незаконно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, находящиеся в шкатулке в ящике стола, а также рюкзак горнолыжный черно – серого цвета, лежащий на диване. Сложив денежные средства в сумме 60 000 рублей в горнолыжный рюкзак, ФИО1 указанный рюкзак с находящимися в нем денежными средствами выкинул под окно на улицу, тем самым тайно похитив их. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления Потерпевший №1, похищенное имущество было изъято.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-денежные средства в сумме 60 000 рублей;

-рюкзак горнолыжный черно – серого цвета, стоимостью 3 000 рублей,

а всего на общую сумму 63 000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1 на месте совершения преступления, похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, в <адрес>, а также на территории РФ регистрации по месту проживания он не имеет, имеет хронические заболевания в виде отита, также имел заболевание – туберкулез. По существу подозрения (обвинения) он отказывается давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.63-65, л.д.70-71).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, бродяжничал. До этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал в каком – то заведении с мужчиной, имени которого он не помнит, но у этого мужчины есть сын по имени ФИО8, с которым он также знаком. Когда они выпили, мужчина ушел к себе домой (этот мужчина живет в частном доме на <адрес>), а он пошел бродить дальше. Затем он решил пойти домой к этому мужчине, чтобы попросить у того денег в долг. Когда он подошел к забору его дома, то калитка, ведущая в дом, была открыта, он прошел за калитку, а затем прошел через дверь в дом (дверь также была открыта). Войдя в дом, он увидел, что тот мужчина спит. Тогда он походил по дому, и в этот момент послышался голос ФИО8, который с улицы кричал в дом, есть ли кто внутри дома. Он уточняет, что в доме он искал не деньги, а что – нибудь алкогольное выпить, но в итоге ничего не нашел. Когда он услышал крики, то выглянул в окно, увидел ФИО8, стоящего на крыльце. Он ему сказал, что двери в дом открыты, можно заходить. На что тот ему ответил, что вызовет полицию. Он тому сказал, что пусть вызывает. Тогда ФИО8 остался на улице, а он остался дома. Он боялся выйти на улицу, потому что с ФИО8 стоял еще какой – то парень и говорил, что его нужно избить. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые его забрали в отдел полиции. На нем были перчатки, когда он был в доме. Перчатки на нем были надеты, так как на улице было холодно. Вину в совершении преступления, а именно кражи из дома он не признает. Когда он заходил в дом, он просто искал что – нибудь выпить. Никаких коммуникаций в доме он не повреждал. Когда он подошел к их дому, свет в доме не горел. Он предполагал, что в доме могло находиться какое – либо ценное имущество (л.д. 152-154).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину он признает частично, в том, что без разрешения зашел в <адрес> во второй раз, когда Потерпевший №1 уже спал (л.д.211-213).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с Потерпевший №1 в кафе, где совместно распивали спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО2 №2 Поскольку он выполнял работы, связанные с ремонтом дорог, Потерпевший №1 был должен ему денежные средства. 2000 рублей ФИО8 передал ему, но все равно остался должен. Затем Потерпевший №1 уехал к девушке, а он с ФИО2 №2 остался распивать спиртные напитки. Потом ФИО2 №2 предложил пройти к нему домой и там выпить еще. Они пришли вместе с ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. В доме света не было. Они выпили 1 литр водки, ФИО2 №2 пошел спать. Он увидел разбитое стекло в комнате ФИО17, тот сказал, что сам повредил стекло. Когда ФИО2 №2 лег спать, он около 2 часов 20 минут пошел гулять. Гулял примерно часа два. Потом решил вернуться к ФИО2 №2, выпить еще и попросить в долг деньги. Когда он подходил к дому ФИО17, на расстоянии 100-200 метров он увидел двух людей, которые спешно выходили со двора через калитку. На данное обстоятельство он внимания не обратил, зашел во двор, увидел выставленные окна. Он зашел в дом и почти сразу приехал ФИО8, который был с другим мужчиной, а потом приехали сотрудники полиции. Таким образом, вину признает в том, что без разрешения зашел в дом к ФИО17, однако, он зашел в дом не с целью хищения. Никакие ценности, в том числе деньги и рюкзак, из дома ФИО17 он не похищал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 3-х часов ночи, обнаружил, что калитка во двор открыта, не придал этому значения, так как знал, что дома находился отец. Когда вошел во двор, то обнаружил, что выставлены стекла из окна, он подошел к окну, посветил фонариком и увидел силуэт, который переместился от комнаты отца в его комнату, закрыв за собой дверь. Затем он позвонил в полицию и соседу. По приходу соседа, они распределились по периметру дома, пока ожидали полицию. Сотрудники полиции приехали минут через 10-15 после вызова, подсудимого задержали в доме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу он постоянно проживает с отцом – ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дом одноэтажный, в доме три жилые комнаты и кухня. Дом имеет ограждение со стороны улицы – деревянный забор цвета дерева, и металлические ворота серого цвета. В воротах имеется калитка (дверь), которая имеет накладной замок, закрывающийся на ключ, а также с внутренней стороны дверь имеет щеколду. Дверь на воротах всегда закрывается на ключ, ключи есть у него и у отца. В доме имеется веранда, которая также закрывается на дверь, на которой имеется врезной замок. Ключи от двери имеются у него и у отца. В доме всегда закрывается именно данная дверь на ключ. Далее, после веранды расположен вход в жилую часть дома. В зале с левой стороны за комодом расположено окно, затем угловой диван, за которым расположено второе окно, далее - кресло – качалка, за которым -третье и четвертое окно. Окно, которое расположено за комодом, имело повреждение в виде выставленных двух стекол, одно стекло находилось на улице, было расположено около крыльца, а второе стекло находилось внутри рамы. Окна во всем доме деревянные. Аккуратно снятые штапики от окна находились на улице на снегу. По правой стороне от входа расположен плательный шкаф, далее вход в комнату – спальню отца, после расположен камин, после камина расположен вход в его спальню. На момент осмотра после совершения преступления, он обнаружил, что в зале на полу, перед входом в его комнату, лежали две упаковки с носками, которые ранее находились в его комнате, в шкафу, а также из зала был перемещен в его комнату горшок с цветком. В его комнате на столе находилась металлическая шкатулка фиолетового цвета, шкатулка музыкальная, в которой ранее находились принадлежащие ему деньги в сумме 60 000 рублей, 50 купюр по 1 000 рублей, 2 купюры по 5 000 рублей. На момент осмотра после совершения преступления шкатулка находилась на столе в открытом состоянии, без денег. С правой стороны вдоль стены расположен шкаф – купе, из правой секции которого был похищен горнолыжный рюкзак темно – голубого цвета, оценивает его в 3 000 рублей. Прямо напротив входа в комнату отца расположено окно, которое на момент осмотра после совершения преступления имело повреждение в виде разбитого верхнего внешнего стекла. Также он обнаружил, что имелись повреждения внешнего изолятора, электрический кабель, питающий дом, был оторван, а также был разорван оптический кабель интернета. Кражу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой в 03 часа 00 минут, на автомобиле. Автомобиль он припарковал у ворот. Когда он подошел к калитке, то обнаружил, что калитка открыта. Зайдя во двор, он увидел, что на крыльце лежит утепляющий материал от окна, стекла на окне были выставлены. Он посветил фонариком, просмотрел вовнутрь дома и увидел, что около входа в комнату отца стоит мужчина в одежде черного цвета, у которого на руках были перчатки, который, увидев его, побежал в сторону его комнаты. Он сразу же позвонил по номеру «112» и вызвал полицию. Он вернулся в автомобиль и позвонил ФИО2 №3, попросил его о помощи. Примерно через 2 минуты тот подошел к дому. Он ФИО2 №3 объяснил ситуацию, после чего они вдвоем подошли к крыльцу и посветили внутрь еще раз. Двери в его комнате были закрыты. Он спросил, кто находится в доме, но ему никто не ответил. Он позвонил на телефон отцу, но тот не брал трубку. После чего они с ФИО2 №3 решили установить наблюдение за домом до приезда сотрудников полиции, и ФИО2 №3 встал со стороны его комнаты, а он наблюдал за входной дверью и выставленным окном. Через некоторое время ФИО2 №3 позвал его и сказал, что услышал, что из окна его комнаты что – то выпало. Он подошел к своей комнате и на земле увидел, что под окном лежит чужая куртка и его горнолыжный рюкзак. После чего, он вернулся обратно наблюдать за входной дверью и выставленным окном и увидел, что мужчина пытается выбраться из дома через выставленное окно. Он крикнул мужчине: «Стой!», и тот вернулся обратно в дом. В этот момент к нему подбежал ФИО2 №3 и стал снимать мужчину на видеокамеру. Данную запись ФИО2 №3 передал ему, и он желает добровольно ее выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Примерно через 2 минуты к дому подъехали сотрудники полиции и задержали мужчину, который находился в его доме. Зайдя в дом, он обнаружил, что его отец спит в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения. Отец проснулся около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, и он тому рассказал о случившемся. Тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретился со знакомой ФИО2 №1 у них дома, так как он ее пригласил отпраздновать международный женский день, и они выпивали коньяк. Расстались они ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Тот проводил ФИО6 до дома. После чего, отец вернулся домой, закрыл ставни со стороны <адрес>. Отец также закрыл двери на воротах на замок. Зайдя в дом, тот также закрыл замок на два оборота на дверях ключом. Находясь дома, тот выпил полбутылки коньяка и лег спать в своей спальне. Никого из посторонних отец в дом не приглашал, ни с кем в доме алкоголь не распивал. Таким образом, у него из дома были похищены: его горнолыжный рюкзак, стоимостью 3 000 рублей, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей. Ущерб составил 63 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет от 5 000 до 20 000 рублей. Он просит признать его потерпевшим, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.37-40).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, к ранее данным показаниям он хочет дополнить, что ему возвращен рюкзак горнолыжный черно – серого цвета стоимостью 3 000 рублей, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей. Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он более не имеет. Он уточняет, что преступником в его доме было нарушено электропитание, в частности, отломаны изоляторы, оторваны провода, разрушена штукатурная поверхность дома, а также перерезан оптический интернет – кабель, разбито стекло в комнате у отца, нарушена структура окон (составляющие – стекла, крепления, утеплитель). Данные повреждения он оценивает в 17 000 рублей, ущерб является значительным. Он дополняет, что на тот момент, когда тот мужчина залез к нему в дом, из – за повреждений дом оказался обесточен, света в доме не было. Также он уточняет, что его отец, кроме своей знакомой больше в тот день никого не приглашал. Кроме рюкзака и денег в сумме 60 000 рублей у него больше ничего похищено не было. Отвертка с рукоятью желто – черного цвета принадлежит не ему, дома у них такой отвертки никогда не было (л.д.130-132).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что подсудимого ДД.ММ.ГГГГ он видел впервые, ранее с ним знаком не был, отношений, в том числе, финансовых с ним не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил суду, что сын разбудил его ДД.ММ.ГГГГ, тогда он увидел, что произошло. Одно окно было выставлено аккуратно, другое окно, расположенное в его комнате, было разбито. Его вещи похищены не были. Перед тем как лечь спать, он закрывал входную дверь изнутри на ключ, все окна были целые.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых он проживает по адресу: <адрес> в <адрес> с сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын в последнее время стал встречаться с девушкой и периодически ночует у нее. Он знаком со ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес>. У них с ней нормальные, дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретился с ней у него дома, так как пригласил ту отпраздновать международный женский день. Они выпивали у него дома коньяк. Расстались они ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Он проводил ту до дома. После чего вернулся домой, закрыл ставни со стороны ул. <адрес>. Он закрыл также двери на воротах на ключ, зайдя в дом, он также закрыл замок на два оборота на дверях ключом. Находясь дома, он выпил полбутылки коньяка и лег спать в своей спальне. Проснулся он от звонка на телефон, ему позвонил сын ФИО8 около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора тот ему пояснил, что пока он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в их дом проник посторонний человек, который выставил окна в зале, а также разбил внешнее стекло на окне в спальне, в которой он спал. Также тот ему рассказал, что преступник пытался похитить рюкзак и деньги в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО8, из комнаты сына. Насколько он знает, деньги находились в шкатулке. У них с сыном отношения очень хорошие, доверительные. Тот ему часто помогает деньгами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они находились со ФИО2 №1 вдвоем, никого не приглашали, к ним никто не приходил. Кроме того, у него в городе Новосибирске среди мужчин друзей нет, он с посторонними лицами алкоголь не распивает. Выпивает он только по праздникам. Кто мог проникнуть в их дом, ему неизвестно. Никаких долговых отношений он ни перед кем не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте полиции <данные изъяты> отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, он проходил по коридору и увидел незнакомого мужчину. От сотрудников полиции ему стало известно, что именно этот мужчина проник в их дом. Этот мужчина ему не знаком, ему неизвестен, ранее он никогда того не видел (л.д.29-31).

Приведенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил, пояснив, что подсудимого он увидел впервые в отделе полиции. Ранее с ним знаком не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 №2 рассказал о том, что в дом проник мужчина, разбив окно, в доме пытались похитить деньги.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с дочерью и внучкой. Она давно знакома с ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>. У них с ним нормальные, дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они с ним встретились у того дома, так как тот ее пригласил отпраздновать международный женский день. Дома они выпивали коньяк. Расстались они ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. ФИО2 №2 проводил ее до дома. После чего, она около 20 часов 20 минут дошла до <адрес> и решила проверить его. Дойдя до <адрес>, она увидела, что ставни на окнах со стороны <адрес> были закрыты, двери на воротах закрыты. Она поняла, что ФИО2 №2 отдыхает дома, и ушла к себе домой. Когда она пришла к себе домой, они созвонились с ним, и тот ей сказал, что отдыхает. По разговору она поняла, что тот находится один. Никаких посторонних голосов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они находились вдвоем с ФИО2 №2, никого не приглашали, к ним никто не приходил. О том, что в <адрес> была совершена кража, она узнала от ФИО2 №2, тот ей рассказал об этом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он крепко спал и не слышал, как преступник разбил стекло в спальне, а также выставил стекла из окна, ходил по дому (л.д.27-28).

Приведенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора взвода отдельной роты ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, неся службу совместно со старшим сержантом полиции ФИО12, они получили от дежурного ОП № «Ленинский» сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в дом проник посторонний человек. Когда они прибыли к указанному адресу, к ним обратился мужчина, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>. Тот им пояснил, что около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по вышеуказанному адресу (его дом частный, одноэтажный, огороженный), зашел за ограду и увидел, что при входе в веранду с левой стороны в окне выставлено стекло, и в доме находится кто – то посторонний, он услышал передвижения в доме. В доме находился его отец – ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Получив данную информацию, они зашли в дом, где ими был задержан гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бомж. На вопрос, что тот делает в доме, он им внятного ничего не пояснил, но по смыслу его слов им было понятно, что тот не отрицал того, что проник в дом с целью кражи. После чего, для разбирательства ФИО1 был ими доставлен в пункт полиции № <данные изъяты> ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Также Потерпевший №1 им пояснил о том, что пока ожидал приезда полиции, то увидел, что в окно дома с задней стороны, на улицу, был выкинут рюкзак и куртка. В отношении гр. ФИО1 был проведен личный досмотр, в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты перчатки черного цвета, рабочие, которые находились у того на руках. Перчатки были упакованы в полиэтиленовый пакет, скрепленный печатью и подписями (л.д.120-121).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> с родителями, бабушкой и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился дома, спал. В это время ему позвонил сосед из <адрес> – Потерпевший №1 и попросил подойти к его дому, что он и сделал. Подойдя к дому ФИО8, он его увидел около дома на улице. ФИО8 сказал ему, что кто – то ходит внутри их дома. Тот ему также пояснил, что дома находится отец, но тот спит и ходить по дому он точно не может, это делает кто – то другой. Тогда они решили встать по периметру их дома. ФИО8 встал возле входной двери в дом, а он встал возле переулка с торца дома, за забором. В этот момент он услышал, что через форточку в окне дома кто – то что – то выкинул (окно из комнаты ФИО8). ФИО8 отошел туда посмотреть, что там произошло. Затем к ФИО8 подошел он и увидел, что возле окна дома на земле лежит рюкзак черный спортивный и куртка черная. Затем они с ФИО8 подошли к входной двери и увидели, что в окне около двери на подоконнике торчат руки, а затем и мужчину, ранее им незнакомого. Он сразу же стал снимать того мужчину на видеокамеру своего телефона, стал тому задавать вопросы, как тот здесь оказался и что он тут вообще делает, на что мужчина каких – либо внятных ответов так и не дал. После этого, примерно через 2 минуты, приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО8, задержали данного мужчину и увезли в отдел полиции. Также он хочет дополнить, что они с ФИО8 обнаружили, что в доме были оборваны провода, и отсутствовал свет. Уже по приезду сотрудников полиции они зашли в дом, попытались включить свет, но сделать этого не смогли, поскольку были оборваны провода (л.д.122-123).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1, по адресу: <адрес> проживает его отец – ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он также периодически проживает в этом доме. Также он через день приезжает и проверяет своего отца. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он подъехал к <адрес>, чтобы переночевать. Подойдя к двери, он обнаружил, что окно, а точнее оба стекла из окна выставлены. Он сразу же вызвал полицию. После чего он позвонил соседу – ФИО2 №3, чтобы тот пришел на помощь. Пока они ждали полицию, он подошел к окну, посветил фонариком в дом и увидел там силуэт, пробегающий в доме. Затем они встали по периметру дома, чтобы тот человек не убежал. ФИО2 №3 сказал ему, что из окна, а точнее из форточки выпала куртка и горнолыжный рюкзак. Через какое – то время в выставленном окне показался мужчина. Они стали с тем разговаривать. Примерно через 2 минуты приехали сотрудники полиции и задержали того мужчину. После этого он зашел домой и стал осматривать порядок в доме. Порядок был нарушен, вещи были разбросаны. В его комнате в столе была шкатулка из – под чая, в которой находились деньги в сумме 60 000 рублей. Когда он проверял дом, шкатулка лежала на столе, а денег в ней не было. Также из дома был похищен рюкзак, который он оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 63 000 рублей. В настоящее время он не работает, просит ОВД разобраться, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д.5).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, неся службу совместно со старшим сержантом полиции ФИО12, ими было получено сообщение от дежурного пункта полиции № <данные изъяты> отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> в дом проник посторонний человек. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что около 03 часов 05 минут тот приехал домой по адресу: <адрес>, зашел за ограду и увидел, что при входе в веранду с левой стороны выставлено окно, и в доме есть кто – то посторонний. Также в доме в состоянии алкогольного опьянения спал его отец ФИО2 №2 Зайдя в дом, ими был задержан гражданин, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места жительства. Данный гражданин ими был доставлен в пункт полиции <данные изъяты>. Потерпевший №1 им также пояснил, что пока они ожидали прибытие сотрудников полиции, то в это время обнаружили, что в окно с задней стороны дома была выкинута куртка и рюкзак. У ФИО1 были изъяты, в присутствии двух понятых мужского пола, с рук перчатки темного цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был скреплен печатью, подписан понятыми и задержанным (л.д.6).

В соответствии с протоколом личного досмотра гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты с рук перчатки темного цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, подписан понятыми и задержанным (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1) под дальним окном дома, на снегу рюкзак горнолыжный черно – серого цвета, упаковывается в полимерный пакет желтого цвета 2) в рюкзаке горнолыжном денежные средства в сумме 60 000 рублей (2 купюры достоинством 5 000 рублей, 50 купюр достоинством 1 000 рублей), упаковываются в бумажный конверт, который опечатывается, скрепляется подписями 3) отвертка с рукоятью желто – черного цвета с компьютерного стола в комнате №, упакована в бумажный пакет 4) след орудия взлома путем фотографирования, с внешней рамы окна, расположенного слева от входа в <адрес> (л.д.10-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка компакт – диска с видеозаписью у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), который был осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Компакт – диск извлекается из бумажного конверта, помещается в дисковод ноутбука «Lenovo». После чего на экране ноутбука всплывает диалоговое окно, в котором имеется два видеофайла: 1) № 2) №. При включении первого файла № появляется окно с видеозаписью, на которой видеозапись длится 01 минуту 35 секунд. На видеозаписи видно окно дома, из которого виден мужчина, в толстовке серого цвета с капюшоном, в черной шапке, в перчатках черного цвета на руках. Видеозапись ведет человек, за кадром раздаются голоса, ведется диалог с человеком на видеозаписи, который выглядывает из окна. Смысл слов человека в окне непонятен. При включении второго видеофайла № воспроизводится видеозапись длительностью 29 секунд, видеозапись является продолжением первой видеозаписи. На данной видеозаписи также видно окно в доме, из которого виден человек в серой толстовке, в черной шапке, черных перчатках на руках. При осмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что место, которое видно на видеозаписях, ему незнакомо, он такого места не помнит. В человеке на видеозаписи, который виднеется в окне дома, он, возможно, узнал себя, но точно об этом он не утверждает. Об обстоятельствах, которые видны на видеозаписи, он не знает (л.д.166-168). Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 169).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен горнолыжный рюкзак черно – серого цвета, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей (50 купюр достоинством 1 000 рублей, 2 купюры достоинством 5 000 рублей) (л.д. 103-107). Данные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.108-109) и возвращены потерпевшему под расписку (л.д.112).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена отвертка с рукоятью желто – черного цвета, упакованная в бумажный пакет (л.д. 133-135), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.136).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу след орудия (инструмента) взлома на фото 20 в фототаблице, мог быть оставлен как рабочей частью представленной на исследование отвертки, изъятой с компьютерного стола в комнате №, так любым другим орудием (инструментом), рабочая часть которого имеет аналогичные формы и размеры (л.д.115-118).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены перчатки черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, упакованные в полимерный пакет (л.д.124-126), которые признаны вещественным доказательством (л.д.127).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 заявил, что сидящего напротив него человека он видит второй раз, первый раз его видел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда тот проник в этот дом. ФИО3 обязательств между ними нет, причин оговаривать ФИО1 он не имеет. Обвиняемый ФИО1 заявил, что сидящего напротив него человека он знает, видел его несколько раз, с ним вместе они выпивали спиртные напитки, знаком с тем с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО8 имеется перед ним денежная задолженность. Он строил дорогу, а тот должен был платить ему за это деньги.

Потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он приехал к себе домой по адресу: <адрес> и обратил внимание, что калитка в дом открыта, натоптаны следы на снегу. Он прошел на участок и обнаружил, что дверь в дом также открыта, окно выставлено наружу, а точнее 2 стекла и штапики. Он посмотрел через окно в дом и увидел там силуэт человека. Затем он выключил фонарик, которым светил, и отошел в сторону, вызвал полицию и позвал знакомых. После этого он обнаружил, что из дома на улицу выброшены вещи, а именно его горнолыжный рюкзак и какая – то чужая куртка. Уже после этого тот человек подошел к окну, и он увидел лицо этого человека – это был именно ФИО1, который сказал, что «сдается», что он бездомный и замерз на улице. С какой целью он находился в доме, он не говорил. После этого ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 он не подтверждает. Показания давать он не будет. Свои показания он подтверждает полностью, на них настаивает. На вопросы обвиняемого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, находился ли кто – то из родственников Потерпевший №1 в тот момент в доме, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что на тот момент в доме находился его отец, который спал в своей комнате, как и кем были выкинуты вещи из окна его комнаты, он не видел. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что деньги хранились в шкатулке в его комнате в ящике, а рюкзак оставался на его диване. Все имущество в настоящее время ему возвращено.

ФИО1 заявил, что он ничего в этом доме не брал, в доме ничего не повреждал (л.д.155-159).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 заявил, что сидящего напротив него человека он не знает, он ему не знаком, он видел его до этого один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции № <данные изъяты> отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ФИО3 обязательств между ними нет, причин оговаривать того он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что сидящего напротив него человека он знает, познакомился с тем в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе выпивали. ФИО3 обязательств между ними нет, причин оговаривать того он не имеет.

Об обстоятельствах произошедшего свидетель ФИО2 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>, со своей знакомой ФИО2 №1, они с ней выпивали, общались. Около 21 часа, после того, как они с ней разошлись, он пришел домой, выпил коньяк и лег спать. Проснулся он уже ДД.ММ.ГГГГ утром, когда его разбудил сын Потерпевший №1. Тот ему рассказал, что ночью в их дом проникли. Он увидел, что в доме окна разбиты, обесточен свет. Был немного нарушен порядок. Ничего подозрительного той ночью он не слышал, так как крепко спал. Никого подозрительного он в своем доме не видел. Уже в пункте полиции он увидел мужчину, сидящего напротив него – ФИО1 Раньше он того никогда не видел, знакомы они никогда не были.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что показания свидетеля ФИО2 №2 он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, выпивал вместе с ФИО2 №2 Затем, уже ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ, тот лег спать, а он пошел купить пива. Затем он вернулся обратно в дом к ФИО2 №2, хотел поискать еще что-нибудь выпить. И в это время к дому приехал Потерпевший №1, который вызвал полицию, и его забрали.

ФИО2 ФИО2 №2 заявил, что показания ФИО1 он не подтверждает. Он полностью настаивает на своих показаниях.

Также свидетель ФИО2 №2 пояснил, что когда он разошелся со своей знакомой ФИО7 и лег спать, в доме все было целое, все калитки и двери были закрыты на ключ. Из его вещей из дома ничего не пропало.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ они со свидетелем ФИО2 №2 познакомились в кафе, расположенном где – то около Ленинского рынка <адрес>, сидели выпивали вместе.

ФИО2 ФИО2 №2 заявил, что он не подтверждает показания обвиняемого, поскольку с сыном ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ их в <адрес> не было. При этом, ни в какие другие даты с ФИО1 он не пересекался (л.д.160-165).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил о том, что изначально находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> по приглашению ФИО2 №2, с которым он распивал спиртные напитки, впоследствии пришел в указанный дом с тем, чтобы одолжить у ФИО2 №2 денежные средства, но зашел в дом без разрешения. Похищать ценное имущество не собирался, рюкзак с денежными средствами он в окно не выкидывал, стекла из окна не убирал, окно и проводку не повреждал.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1, поскольку они убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. По убеждению суда подсудимым даны такие показания с целью избежать ответственность за совершенное преступление, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по приезду домой по адресу: <адрес>, он обнаружил мужчину, которым оказался ФИО1, который находился в доме, из окна на улицу был выкинут рюкзак, в котором впоследствии обнаружены денежные средства в сумме 60000 рублей, ранее хранящиеся в шкатулке в его комнате. Ранее он подсудимого не знал, долговых обязательств перед ним не имел. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подсудимым.

Такие показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов по просьбе Потерпевший №1 он подошел к его дому, в котором находился мужчина, впоследствии задержанный сотрудниками полиции. Окна в доме были выставлены, он слышал, как из окна что-то выкинули, когда подошел ближе, увидел рюкзак.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля ФИО13, который после получения сообщения от дежурного отдела полиции приехал к дому № по <адрес>, где был задержан ФИО1, который не отрицал, что проник в дом с целью кражи.

Согласуются с приведенными выше доказательствами показания ФИО2 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 час. он проводил домой ФИО14, после чего, вернулся домой, закрыл двери дома на ключ, ставни со стороны <адрес>, затем, выпил коньяк и лег спать. При этом, окна были цели. Утром ему позвонил сын и рассказал, что в дом проник мужчина, который пытался похитить имущество. Подсудимого он видел в отделе полиции впервые. Аналогичные показания свидетелем даны при проведении очной ставки с подсудимым.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившей суду, что с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 №2, после чего, последний ее проводил до дома. Около 20 часов 20 минут она дошла до дома ФИО2 №2, видела закрытые ставки и двери на воротах, потом вернулась к себе домой и позвонила ФИО2 №2, тот сказал, что отдыхает. На следующий день ей ФИО2 №2 рассказал, что в дом проник мужчина, разбил стекло и выставил стекла из окна.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Кроме того, перед допросом потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого и защитника о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 в исходе дела по причине наличия долговых обязательств Потерпевший №1 перед подсудимым опровергаются категоричными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 №2 об отсутствии не только долговых обязательств, но и личного знакомства.

Доводы подсудимого ФИО1 о совместном распитии спиртных напитков с ФИО19 в «пивном заведении» накануне его задержания (с 19 часов) опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, так и показаниями свидетеля ФИО2 №1, исходя из которых, около 20 часов 20 минут она подходила к дому ФИО2 №2, двери и ставни были закрыты, впоследствии созванивалась с ФИО2 №2, он был дома один. Кроме того, доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 при себе денежных средств обнаружено не было, а сам ФИО1 пояснял о том, что он хотел одолжить у ФИО2 №2 денежные средства.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку, вопреки версии подсудимого, до событий они знакомы не были, между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший непосредственно после произошедших событий сообщал о совершенном преступлении; с протоколами осмотра предметов, в том числе, диска с видеозаписью, горнолыжного рюкзака, в котором обнаружены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у окна <адрес> на снегу обнаружен рюкзак, на компьютерном столе обнаружена и изъята отвертка, которая, как следует из показаний потерпевшего, ему не принадлежит.

Объективно вышеприведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома на <адрес> мог быть оставлен рабочей частью изъятой отвертки.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего рюкзак, стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в размере 60000 рублей, которыми не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку на месте совершения преступления он был задержан, а похищенное у него было изъято.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, то есть помимо воли проживающих в доме потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, не имея на то законных оснований, проник в жилище потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он проник в <адрес> не с целью хищения чужого имущества, а с целью отыскать что-нибудь спиртное или одолжить у ФИО2 №2 денежные средства противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Кунгурцевой М.Н. о возможной причастности к совершению хищения иных лиц, которых ФИО1 видел на расстоянии 100-200 метров, выходящих со двора <адрес>, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, кроме того, такие доводы выходят за пределы, предусмотренные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с оценкой действий других лиц.

Стремясь придать невинное значение своим действиям, ФИО1 утверждает о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, что убедительно опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении преступления.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление не доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 204-205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

При этом, судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, поскольку имущество не было похищено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам и было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, особо тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

При этом, в силу положений части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленное смягчающее наказание обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного ФИО1 и не является исключительным.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил преступление спустя менее года после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписью у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; горнолыжный рюкзак черно – серого цвета и денежные средства в сумме 60 000 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 112), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца; перчатки черного цвета, отвертку с рукоятью желто – черного цвета, находящиеся в камере хранения (л.д. 129, 138), фотографию следа орудия взлома, по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам (л.д. 17).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>