Приговор № 1-35/2024 1-538/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-538/23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 января 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Сурикова В.С., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

а также потерпевшего М., его представителя адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11.00 до 11.36 часов ** ** ****г. ФИО1, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем «№), государственный регистрационный знак № в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, выбрал скорость не более 40 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, не уступил дорогу пешеходу М., переходившей проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода М., не уступил дорогу пешеходу М. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на последнюю.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть пешехода М., а <данные изъяты> Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костного скелета и повреждением внутренних органов. Между вышеописанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п.10.1, п. 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Белозор Н.А., также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель и потерпевший М., а также его представитель адвокат П. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, извинился перед потерпевшим, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, частично компенсировал моральный вред, осуществляет уход за матерью, имеющей заболевания, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, частичная компенсация морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осуществление ухода за матерью, <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, дача признательных показаний, сотрудничество с органом предварительного расследования, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть М. Погибшая приходилась матерью М. Безусловно в результате смерти М. её сын испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Таким образом, М. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшего М. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей за вычетом возмещенной суммы.

Рассматривая исковые требования М. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.п. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшего, связанные с вознаграждением представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат выплате из федерального бюджета РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с последующими изменениями)

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший М. заявил исковые требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Определяя размер компенсации в части возмещения потерпевшему расходов по оплате услуг его представителя, суд учитывает требования, содержащиеся в Положении о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, исходя из сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг, процентной надбавки и (или) районного коэффициента к заработной плате, установленных законодательством Российской Федерации, а также принципа разумности расходов и считает соразмерной указанным требованиям заявленную потерпевшим сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию о осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства, а также, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию, об изменении места жительства и работы сообщать в инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 269 484 рубля 88 копеек.

Возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10000 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес> в пользу М..

Вещественные доказательства – автомобиль № государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу; копии документов: водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации №, страховой полис «№ на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-538/2023, УИД 56RS0008-01-2023-003540-86 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.