Решение № 12-151/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-151/2026

Судья Терехова А.Ю. дело № 12-151/26


Р Е Ш Е Н И Е

«28» апреля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10.03.2026 года ФИО2, <данные изъяты>.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2 его обжаловала, просила отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО3 и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, при этом представитель ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд изменить назначенное судом наказание на административный штраф, пояснив, что ФИО2 признаёт свою вину в совершении данного административного наказания, в счёт компенсации морального вреда ФИО4 перевел на депозитный счёт суда 20 000 руб. для потерпевшего ФИО3, поскольку тот не предоставляет реквизиты банковской карты для перечисления ему денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений потерпевшего ФИО3, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 его представителя по доверенности ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.12.2025г. в 20-25 час., по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Land Rover», г.р.з. В318ВР550, в нарушении п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода - ФИО3, в связи с чем, ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно- транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Невыполнение ФИО2 требований указанного ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом 50 АР №646227 об административном правонарушении от 05.02.2026г.; протоколом 50 ЕВ №600461 об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2025г.; актом 50 АА №448276 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2025г.; карточкой учета транспортного средства; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2025г.; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2025г.; рапортом инспекторов ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкий» от 08.12.2025г.; схемой ДТП от 08.12.2025г.; карточкой операции с ВУ; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы №22 от 27.01.2026г., согласно выводам, которого ФИО3 причинен подкожный разрыв ахиллова сухожилия правой голени, подтвержденный объективными клиническими данными. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупым предметом, что подтверждается его видом (разрыв ахиллова сухожилия). Механизмом образования разрыва ахиллова сухожилия, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие. Особенности установленных повреждений (отек и боль мягких тканей), позволяют считать, что оно могло быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено, что 08.12.2025. Повреждение у ФИО3 могло образоваться в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути. Установленное повреждение (подкожный разрыв ахиллова сухожилия правой голени( квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, его имущественное положение наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая назначенное ФИО2 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наступившим последствиям.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства противоречий не имеют, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что согласно представленным потерпевшим ФИО3 письменным возражениям настаивает на оставлении постановления суда без изменения, поскольку назначение судом административного штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин