Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018 ~ М-1562/2018 М-1562/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-1657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 12 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ – 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; процентов в размере 55 876 рублей 66 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 350 рублей 80 копеек; штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Завод ЖБИ-3» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, а именно: машино-место с условным номером №, общей проектной площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором стоимость машино-места по цене 400 000 рублей 00 копеек с рассрочкой оплаты. Истец свои обязательства по оплате цены машино-места исполнила, что подтверждается справкой ОАО «Завод ЖБИ-3» от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками ОАО «Завод ЖБИ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе продаж ответчика получила пять экземпляров акта приема- передачи машино-места и, подписав их со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ направила их в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей стороны подписал указанные акты приема-передачи и передал их истцу во исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № года. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на машино-место, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным машино-местом истец пользоваться не имеет возможности, поскольку подземную автостоянку, включая машино-место, систематически заливает сточными водами, в результате чего стоянка постоянно находится в затопленном водой состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) с требованием о возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен односторонний акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (о возврате ответчику права собственности на машино-место), который ДД.ММ.ГГГГ был вручен ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик доброволоно в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день договор расторгнут, деньги возвращены ответчиком, в связи с этим от требований о расторжении договора отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями, представил отзыв, в котором пояснил, что между истцом и ответчиком заключены договора долевого участия в строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался построить объекты недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенного по адресу <адрес> машино - место №. По окончании строительства Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ОАО «Завод ЖБИ-3» и истцом, установлено: планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.2. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязался: после получения сообщения от застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, в течение семи дней приступить к принятию его по акту приема-передачи. Сообщение о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, было направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в уведомлении о вручении почтового отправления, данное уведомление храниться в гражданском деле №. В судебном производстве гражданского дела № стороны заключили мировое соглашение, акт - приёма передачи машино - места № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что при осмотре квартиры истица написала претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала недостатки лишь квартиры, в отношении машино - места претензий со стороны истца заявлено не было. Получение ОАО «Завод ЖБИ-3» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, позволяющих использовать многоквартирный жилой дом и, следовательно, каждое жилое помещение, расположенное в нем, по назначению, а заявленные недостатки истцом, перечисленные в претензиях, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность дольщика своевременно, после получения уведомления застройщика о готовности объекта, принять объект строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер процентов (неустойки), морального вреда, суммы штрафа, размера оплаты услуг представителя. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Завод ЖБИ-3» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался, в предусмотренный договором срок, построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой.

В силу пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом недвижимости является подземная автостоянка в 20-ти этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> имеет условный №, общей площадью 16 кв.м..

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на момент заключения составляла 400 000 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Завод ЖБИ-3» о возложении обязанности передать объект долевого участия. Определение суда исполнено, право собственности ФИО3 на спорный объект зарегистрировано.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена оплата на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами.

В данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ее получены в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт возврата денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, что представителем истца не оспаривалось.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Обращаясь к требованиям о взыскании процентов в размере 55 876 рублей 66 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, у уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) с требованием о возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен односторонний акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (о возврате ответчику права собственности на машино-место), который ДД.ММ.ГГГГ был вручен ответчику. Ответчик требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № признал обоснованными, вернул уплаченные по договору денежные средства.

Однако, в нарушение требований закона, ответчик произвел возврат денежных средств по истечению установленного договором срока.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому она просит взыскать 52 983 рублей 33 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при определении которых истец исходит из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней): 25 000 руб. х(10%х1/300)х218 дней х 2 - 3 633,33 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня): 125 000 руб. х(9%х1/,300)х162 дня х 2 - 12 150 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней): 400 000 руб. х(7,75%х1/300)х180 дней х 2 - 37 200 руб.;

Итого общая сумма процентов составляет 3 633,33 руб.+ 12 150 руб.+37 200 руб. = 52 983,33 рублей 00 копеек.

Однако, суд с представленным расчетом согласиться не может и исходит из следующего расчета:

Физическое лицо

100 000p

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

100 000p

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

100 000p

26.03.2018

02.07.2018

99

7.25

Задолженность:

100 000p

Период просрочки

с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2018

Статус:

Расчёт ставки:

По периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

c
по

дней

100 000p

11.07.2017

17.09.2017

69

9
100000 x 69 x 2 x 1/300 x 9%

4 140.00p

100000 x 42 x 2 x 1/300 x 8.5%

2 380.00p

100 000p

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

100000 x 49 x 2 x 1/300 x 8.25%

2 695.00p

100000 x 56 x 2 x 1/300 x 7.75%

2 893.33p

100 000p

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

100000 x 42 x 2 x 1/300 x 7.5%

2 100.00p

100000 x 99 x 2 x 1/300 x 7.25%

4 785.00p

ИТОГО:

18 993.33p

Физическое лицо

25 000p

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

25 000p

19.06.2017

17.09.2017

91

9
25 000p

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

25 000p

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

Задолженность:

25 000p

Период просрочки

с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2018

Статус:

Расчёт ставки:

По периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

c
по

дней

25 000p

05.12.2016

26.03.2017

112

10

25000 x 112 x 2 x 1/300 x 10%

1 866.67p

25000 x 36 x 2 x 1/300 x 9.75%

585.00p

25 000p

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

25000 x 48 x 2 x 1/300 x 9.25%

740.00p

25000 x 91 x 2 x 1/300 x 9%

1 365.00p

25 000p

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

25000 x 42 x 2 x 1/300 x 8.5%

595.00p

25000 x 49 x 2 x 1/300 x 8.25%

673.75p

25 000p

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

25000 x 56 x 2 x 1/300 x 7.75%

723.33p

25000 x 42 x 2 x 1/300 x 7.5%

525.00p

25 000p

26.03.2018

02.07.2018

99

7.25

25000 x 99 x 2 x 1/300 x 7.25%

1 196.25p

ИТОГО:

8 270.00p

Физическое лицо

275 000p

26.03.2018

02.07.2018

99

7.25

Задолженность:

275 000p

Период просрочки

с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2018

Статус:

Расчёт ставки:

По периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

c
по

дней

275 000p

20.12.2017

11.02.2018

54

7.75

275000 x 54 x 2 x 1/300 x 7.75%

7 672.50p

275 000p

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

275000 x 42 x 2 x 1/300 x 7.5%

5 775.00p

275000 x 99 x 2 x 1/300 x 7.25%

13 158.75p

ИТОГО:

26 606.25p

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию процентов, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ОАО «Завод ЖБИ -3» процентов до 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 6 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 600 рублей 00 копеек. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование почтовых расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 350 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 рублей 03 копеек (494 рублей 03 копейки по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ – 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» в пользу ФИО3 проценты в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 80 копеек, штраф в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» государственную пошлину в размере 794 рублей 03 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова