Решение № 2-3628/2019 2-3628/2019~М-2147/2019 М-2147/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3628/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Весниной Т.А.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3628/ 2019

по иску ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» о признании незаконными акты, признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказ №40\19-ку от 21.02.2019, понуждении ответчика восстановить истца на работе в должности механика с 09.01.2019, признании записи в трудовой книжке №6 от 21.02.2019 о расторжении трудового договора по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, недействительной, признании незаконным уведомления о расторжении трудового договора от 21.02.2019, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с 09.01.2019, признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте истца с 16.01.2019, составленные ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 26.05.2018 между ФИО1 и АО «ДЭП № 8» был заключен трудовой договор № 46/18-у. Согласно пункту 1.3. договора, истец был принят на должность механика, договор заключен на определенный срок. Дата начала работы - 25.05.2018, дата окончания работы - 25.08.2018. По истечении срока действия договора, указанного в пункте 2.1., оснований для его прекращения не было, истец продолжал исполнять трудовую функцию. Стороны не потребовали расторжения договора. 01.03.2019 истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора с 21.02.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 16.01.2019 по 21.02.2019 и не предоставлением объяснений. 22.03.2019 истцом получены письма, направленные посредствам ФГУП «Почта России» ответчиком в которых находились: копия приказа о приёме, копия приказа об увольнении без документов для основания прекращении трудового договора такие как акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснения по поводу отсутствия, копия трудового договора, копия трудовой книжки. Основания для увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, поскольку пунктом 2.6. договора рабочее место истца определено как автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень. Пунктом 2.7. договора определено, что для инженерно-технических работников, механизаторов, водителей и рабочих устанавливается разъездной характер работы. Согласно ст. 312.1 ТК РФ, фактически выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, <адрес>, так же является дистанционной работой. Ответчиком отсутствие на рабочем месте работника документально не подтверждено, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, акты об отсутствии на рабочем месте на ознакомление истцу не передавались. Составлены акты об отсутствии на рабочем месте в <адрес>, ответчиком не истребованы от истца письменные объяснения за каждый день отсутствия, дисциплинарное взыскание в установленный срок дня проступка и не предъявлялось. Кроме того, на 302 километре автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень расположена гостиница и земельный участок, которые ответчик арендовал по договору у ИП ФИО2 для организации производственного участка в рамках ведения ремонтных работ по государственному контракту: реестровый номер контракта 17223007316 17 000248, дата начала исполнения контракта 25.12.2017, дата окончания исполнения контракта 30.12.2018; реестровый номер контракта 17223007316 18 000061, дата начала исполнения контракта 20.03.2018, дата окончания исполнения контракта 31.12.2018. Истец каждый день в течение рабочей недели в соответствии с режимом работы, установленным пунктом 5.1., 5.2., договора, находился на рабочем месте, определенном в пункте 2.6. договора, а именно на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень в районе 302 километра названной автомобильной дороги. С 09.01.2019 истцом по электронной почте направлены письма о направлении истца в служебную командировку в филиал <адрес>, с целью предоставления материального отчёта. Ответчик игнорировал истца, оформить надлежащим образом служебную поездку. По приказу № 11/19-у от 12.02.2019 ответчиком приказано провести инвентаризацию ОС и товарно-материальных ценностей в составе комиссии, в приказе, не указано на каком участке будет проведена инвентаризация. В последующем 20.02.2019 года ответчик не предупредив о том, что будет вывозить ТМЦ с данного участка, требовал провести инвентаризацию в составе комиссии, которой не было и не являлась на участок. ТМЦ который в подотчёте у истца вывезен ответчиком без проведения инвентаризации и описи, в отсутствии созданной ответчиком комиссии и не надлежаще оформленных документов. Не смотря на то, что истец не только фактически находится на своем рабочем месте, но и неоднократно запрашивал у ответчика поручение ему работы и пояснение текущей ситуации посредствам направления писем по электронной почте и направления сообщений, что подтверждает дискриминацию.

18.04.2019 судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16.01.2019 по 21.02.2019, незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 40/19-ку от 21.02.2019, восстановить ФИО1 на работе в АО «ДЭП № 8» в должности механика с 21.02.2018 года, взыскать с АО «ДЭП № 8» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2019 по 18.04.2019 в размере 162 858,12 рубль, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, признать незаконным приказ об отстранении от работы № 48/18-у от 04.09.2018, признать период с 09.01.2019 по 21.02.2019 вынужденным простоем работника по вине работодателя и взыскать с АО «ДЭП № 8» 81 905, 25 рублей, недоначисленную сумму заработной платы за период с 25.05.2018 по 30.09.2018 в размере 175 040, 44 рублей и денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 16 165, 11 рублей, недоначисленную сумму заработной платы за период с 01.10.2018 по 09.01.2019 в размере 94 286, 58 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 7 594, 76 рубля.

15.05.2019 судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16.01.2019 по 21.02.2019, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 40/19-ку от 21.02.2019, восстановить ФИО1 на работе в АО «ДЭП № 8» в должности механика с 21.02.2018 года, взыскать с АО «ДЭП № 8» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2019 по 15.05.2019 в размере 200 001,20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, признать незаконным приказ об отстранении от работы № 48/18-у от 04.09.2018, признать период с 16.01.2019 по 21.02.2019 вынужденным простоем работника по вине работодателя и взыскать с АО «ДЭП № 8» 59 047, 97 рублей, недоначисленную сумму заработной платы за период с 25.05.2018 по 30.09.2018 в размере 175 040, 44 рублей и денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 16 165, 11 рублей, недоначисленную сумму заработной платы за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 в размере 31 206, 62 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 949, 02 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что нарушений законодательства при увольнении истца с работы допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 был принят на должность механика в отдел главного механика АО «ДЭП № 8» с 25.05.2018, что подтверждается приказом о приеме на работу № 65/18-к-у от 25.05.2018, трудовым договором № 46/18-у от 25.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключает на определенный срок с 25.05.2018 по 25.08.2018. Основанием для заключения договора является: период ремонта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в Тюменской области.

ФИО1 установлен разъездной характер работы, что подтверждается пунктом 2.7 трудового договора.

Согласно пункта 2.6 трудового договора, местом работы является в <адрес>, местонахождение рабочего места: автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург- Тюмень в Тюменской области.

Между ответчиком и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.05.2018, в соответствии с которым истец обязался вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации и иной проверки сохранности состояния вверенного имущества.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из акта №2 от 24.12.2018, подписанного директором АО «ДЭП №8», заместителем начальника управления- директором филиала ФКУ «Уралуправтодор», директором Уральского филиала АО «ДЭП №8» следует, что произведена передача автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург- Тюмень км 295+600 – км 317+ 000 в Тюменской области, после выполнения ремонтных работ.

С 24.10.2018 по 29.12.2018 ФИО1 отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности.

На основании письменного заявления ФИО1 приказом № la/19-оу от 09.01.2019 и приказом № 96/19-оу от 14.01.2019 ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 09.01.2019 – 11.01.2019, 14.01.2019 – 15.01.2019.

В связи с тем, что ремонтные работы на автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург- Тюмень км 295+600 – км 317+ 000 в Тюменской области были окончены 24.12.2018, то истец после окончания уважительных причин неявки на работу, должен был явиться по месту работы <адрес>,т.к. место работы истца автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург- Тюмень в Тюменской области, являлась для него таковым в период ремонта указанной дороги.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец не был ознакомлен с приказами о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы в период с 09.01.2019 по 15.01.2019, следовательно, истец должен был явиться по месту работы <адрес>, 09.01.2019.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец с 09.01.2019 находился на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург- Тюмень, кроме истца других работников ответчика на указанной дороге не было. Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, данное обстоятельство не усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что видел истца на указанной дороге в машине не продолжительное время 1 раз.

Кроме того, как указал выше суд, автомобильная дорога <адрес> не являлась для истца местом работы, после окончания ремонта указанной дороги, т.е. после 25.12.2018. На месте проведения ремонтных работ на автодороге, отсутствовали другие работника АО «ДЭП № 8», т.к. ремонтные работы ответчиком были окончены.

Отсутствует истца на месте работы: <адрес>, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в период с 16.01.2019 по 21.02.2019, пояснениями истца в судебном заседании.

Суд считает, что блокирование топливной карты истца и не предоставление командировочных не является уважительными причинами неявки на место работы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать проезд к месту работы, категории работников, в которым относится истец.

Поскольку ФИО1 является материально-ответственным лицом, АО «ДЭП № 8» издано распоряжение № 1/19-у от 15.01.2019 о предоставлении отчетов по остаткам товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов. Для этого, в распоряжении было указано, что и.о. главного механика ФИО5 и механику ФИО1 необходимо было явиться в офис Уральского филиала АО «ДЭП № 8» по адресу: <адрес>.

Однако, истец указанное распоряжение № 1/19-у от 15.01.2019 не исполнил, на электронную почту направил служебную записку, в которой не сообщил о причинах отсутствия документов подтверждающих исполнение своих должностных обязанностей, а также документов, подтверждающих законность отсутствия по адресу офиса: <адрес>.

15.02.2019 АО «ДЭП № 8» в адрес истца направило уведомление о даче объяснений об отсутствии на работе, и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007331076728, следует, что данное уведомление прибыло в место вручения, по месту проживания истца 17.02.2019. 20.02.2019 выслано обратно отправителю, за истечением срока хранения. Из данного отчета следует, что истец уклонился от получения уведомления.

21.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора и издан приказ № 40/19-ку от 21.02.19 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей после 09.01.2019 в офисе Уральского филиала АО «ДЭП № 8» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом № 40\19-ку от 21.02.2019, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. т.к. истец отсутствовал на работе с 16.01.2019 по 21.02.2019 без уважительных причин.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт вынужденного простоя истца в период с 16.01.2019 по 21.02.2019, т.к. суд пришел к выводу, что истец в указанное время совершил прогулы без уважительных причин, по указанным выше обстоятельствам.

Суд считает, что имеются основания для взыскания заработной платы истцу за период с 26 мая 2018 года по 24.10.2018, исходя из следующего.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается 11 часовый рабочий день, с 08:00 до 20:00. Перерыв для отдыха и питания – с 12:00 до 13:00. Выходные дни по графику сменности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что рабочий день составлял 11 часов. Показания данного свидетеля не вызывают сомнения у суда.

Судом не принимаются во внимание предоставленные суду табеля учета рабочего времени, в связи с тем, что с табелями учета рабочего времени истец не был ознакомлен работодателем.

В материалы дела представлены расчетные листы, из которых следует, что за период работы истца в АО «ДЭП № 8», расчет заработной платы истца произведен исходя из 8 часов, следовательно, истцу ежедневно не доплачена заработная плата за 3 рабочих часа.

В пользу истца следует взыскать заработную плату за период с мая по сентярь 2018 в размере: май- 5д х 3 х 146, 68= 2 220, 20; июнь- 20д х3 х 146, 68= 8 800, 80 рублей; июль- 22д х3 х 146, 68= 9680,88 рублей, август- 8д х 3 х 146, 68= 3 520, 32 рублей; сентябрь- 18д х 3 х146, 68= 7 920, 72 рублей;, всего 2 220,20+8800,80+9680,88+ 3520,32+7920,72= 33 378, 64 рублей.

Судом не произведен перерасчет заработной платы в период нахождения истца в командировке, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что в период командировки рабочий день истца составлял по 11 часов, а не 8, как указано в табелях рабочего времени.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым договором, в ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.06.2018 по 18.04.2019, в размере: 2200,20х 308х 1\150х 7.25%= 330,51; 11021х278х1\150х7.25%= 1480, 85; 20 701.88х247х 1\150х 7.25% =2 471,45; 24 222, 20х 217х 1\150х 7.25= 2 540,50; 33 378, 64х 187х1\150х 7.25= 3 016,87, всего 330,51+ 1 480 85+ 2471, 45+ 2540, 50+ 3016,87= 3 826, 77 рублей.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

04.09.2018 АО «ДЭП №8» был издан приказ № 48/18у, которым было приказано отстранить ФИО1 (в приказе ошибочно указан ФИО6) от работы с 04.09.2018 до предоставления материальных отчетов.

Суду не были представлены доказательства, что данный приказ был издан в соответствии со статьей 76 ТК РФ, что имелись основания для отстранения истца от работы по основаниям указанным в статье 76 ТК РФ, что перед изданием указанного приказа с истца было истребовано объяснение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания приказа № 48/18у от 04.09.2018 незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с АО «ДЭП № 8» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нарушения прав истца. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным приказ №48/18-у от 04.09.2018 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8».

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 378, 64 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 826, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 мая 2019 года