Приговор № 1-381/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-381/2017

дело № 1 – 381/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 декабря 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Братухиной Т.В., представившей удостоверение № 126 и ордер № 17Н 033111 от 06 декабря 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

- 17 августа 2011 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области приговор суда от 17.08.2011г. приведен в соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011г. и ФИО2 снижено наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, 16.07.2012г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 20 декабря 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 19.12.2013г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 08 декабря 2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 05 июня 2015 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 24.08.2016г. постановлением Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-лением Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 23.02.2016г. освобожден по отбытию срока наказания от дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы;

- 01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.04.2014 года около 06 часов ФИО2 без проездного железнодорожного билета осуществил посадку в плацкартный вагонов № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, находящегося на первом главном железнодорожном пути железнодорожного вокзала ст. Невинномысская г. Невинномысска Ставропольского края, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, во время сна вышеуказанного пассажира на месте №, совершил тайное хищение куртки черного цвета, находящейся на вышеуказанном посадочном месте, у ног потерпевшего ФИО1 Во внутреннем правом нагрудном кармане данной куртки стоимостью 1000 рублей, находились: денежные средства в общей сумме 14 900 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 военный билет на имя ФИО1 расположенный в коричневой обложке, не представляющей материальной ценности для ФИО1 водительское удостоверение на имя ФИО1 пропуск на территорию в/ч № на имя ФИО1, удостоверение старшего машины на имя ФИО1, пластиковая банковская карта ЗАО «ВТБ-24» на имя ФИО1 После чего, ФИО2, с похищенной им курткой, а также с находящимися внутри денежными средствами в сумме 14900 рублей, документами на имя ФИО1 вышел из вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> расположенного на ст. Невинномысская и пешком проследовал на пер. Станционный г. Невинномысска Ставропольского края.

13.04.2014 года, около 06 часов 20 минут, ФИО2 зайдя в недействующее административное здание бытового корпуса Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД», находящееся в 30 метрах от частного домовладения №, расположенного по <адрес> извлек из похищенной им куртки денежные средства в сумме 14900 рублей, которые положил во внутренний левый карман надетой на нем куртки серого цвета. После чего, ФИО2 проследовал к мусорному контейнеру, расположенному в 70 метрах от вышеуказанного частного домовладения, в который выкинул похищенную им куртку с документами на имя ФИО1

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 15 900 рублей, что для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте (том № 3, л/д 205-206), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, состояние его здоровья, является <данные изъяты>, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, страдает тяжелым заболеванием (<данные изъяты>), данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Поскольку ФИО2 совершил преступление 13.04.2014 года, т.е. до постановления приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года, то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, после отбытия наказания ФИО2 установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1650 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 26 сентября 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО2 ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Окончательно зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды Ставропольского края от 01.06.2017г. и по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.092017г. с 25 апреля 2017 года до 19 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Братухиной Т.В. в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 09.01.2018г.