Решение № 12-863/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-863/2020

Дело №12-863/2020

УИД № №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края на постановление заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», Общество) ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором Железнодорожного района г. Барнаула принесен протест в районный суд, в котором он просит отменить постановление, как вынесенное на основании неправильного применения норм действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение, поскольку условия договора технологического присоединения к электрическим сетям изначально определяются сетевой организацией, которая устанавливает размер платы по договору, при этом на этапе заключения договора сетевая организация должна предоставить другой стороне объективную возможность выбора ставки платы за такое присоединение, чего генеральным директором ООО «БСК» сделано не было. ФИО1 не оспаривал наличие его подписей в договорах технологического присоединения к электрическим сетям, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, поэтому выводы должностного лица Управления по тарифам об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «БСК» ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Протест принесен в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для его рассмотрения не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Кейш К.А. на удовлетворении протеста настаивала по вышеизложенным основаниям, также пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, поскольку вмененное ФИО1 правонарушение является длящимся, поэтому датой совершения правонарушения будет являться дата последней платы, внесенной по договору технологического присоединения к сетям; в действиях ФИО1 имеется состав вышеуказанного правонарушения, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО «БСК», несет ответственность за свои действия и за действия подчиненных ему должностных лиц, и не имеет правового значения, кем подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Генеральный директор ООО «БСК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд возражения, согласно которым полагал, что срок привлечения к административной ответственности пропущен. Кроме того, нормы права, которые счел прокурор нарушенными, не содержат требования ни об указании в договоре вида ставки, использованной при расчете платы за технологическое присоединение, ни о необходимости предоставления в условиях этого договора возможности использования заявителем другого вида ставки при определении размера этой платы.

Защитник ФИО1 - Тишина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что у сетевой компании отсутствует обязанность предлагать заявителю на выбор какую-либо ставку за технологическое присоединение к электрическим сетям, заявитель должен самостоятельно выбрать вид ставки за технологическое присоединение. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула согласилось со ставкой и расчетом платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, при этом заявитель не сообщал о желании изменить плату за технологическое присоединение. ФИО1 не подписывал вышеуказанные документы, их подписали иные работники Общества, поэтому в действиях генерального директора отсутствует состав вмененного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности в настощее время истек.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть протест при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда риходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ч. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на услуги технологического присоединения в деятельности ООО «БСК» при подключении к объектам сетевой инфраструктуры детских образовательных учреждений на территории г. Барнаула установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСК» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула (далее – Управление единого заказчика) заключен договор №.18.0745 об осуществлении технологического присоединения объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» к электрическим сетям с запрашиваемой максимальной мощностью 234,50 кВт.

По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты> руб., который рассчитан исходя из действующих на момент заключения договора ставок платы за технологическое присоединение, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.18.3503 сторонами изменен размер платы за технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям, который составил <данные изъяты> руб.

Оплата по договору внесена Управлением единого заказчика за счет средств бюджета города Барнаула тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Барнаула в отношении генерального директора ООО «БСК» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку сетевой организацией в нарушение абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, варианты выбора ставок платы за технологическое присоединение Управлению единого заказчика не предоставлялись, плата рассчитана ООО «БСК» самостоятельно с применением экономически невыгодной ставки за единицу мощности в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем при применении стандартизированных тарифных ставок.

Постановлением заместителя начальника Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении генерального директора ООО «БСК» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо в оспариваемом постановлении указало, что вся необходимая информация о ставках платы за технологическое присоединение, онлайн-калькулятор расчета платы за технологическое присоединение с применением единых стандартизированных ставок и ставок за единицу максимальной присоединяемой мощности, систематизирована ООО «БСК» и находится в свободном доступе с 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Общества, что позволяет любому лицу осуществить проверку стоимости мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети.

Таким образом, по мнению должностного лица Управления по тарифам, Общество в лице генерального директора ФИО1 приняло все меры для информирования и обеспечения прав потребителей, в том числе Управления единого заказчика, по выбору ставки платы за технологическое присоединение с учетом абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Между тем данный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 4 ст. 23.1 настоящего Федерального закона государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В силу п. 2 ст. 24 настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включая набор стандартизированных тарифных ставок для определения такой платы, и порядок определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе критериев дифференциации и (или) особенностей ценообразования для отдельных категорий потребителей электрической энергии.

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям установлено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Порядок заключения договора технологического присоединения регламентирован пунктами 8 – 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не исключают обязанность сетевых организаций, являющихся профессиональными участниками, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить заявителю возможность выбора ставки платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и должен указываться в договоре как его существенное условие (подп. «д» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям).

Согласно постановлению Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реализации краевой адресной программы на 2018 год» за счет бюджетных ассигнований в рамках национального проекта «Образование» осуществляется строительство дошкольного образовательного учреждения – детский сад-ясли в квартале 2011 в г. Барнауле» по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула обратилось в ООО «БСК» с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» к электрическим сетям с запрашиваемой максимальной мощностью <данные изъяты> кВт.

На основании указанной заявки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСК» и Управлением единого заказчика заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты> руб. Размер платы за технологическое присоединение был рассчитан исходя из действующих на момент заключения договора ставок, утвержденных решением Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами изменен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям указанного объекта с учетом изменений действующего законодательства, и составил <данные изъяты> руб. (включая НДС), что на <данные изъяты> руб. больше, чем при применении стандартизированных тарифных ставок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, условия договора технологического присоединения к электрическим сетям изначально определяются сетевой организацией, которая устанавливает размер платы по договору, а заявитель, получив проект такого договора, должен подписать его либо отказаться от подписания. Именно сетевая организация определяет первоначально размер платы, указывает его в договоре. При этом на этапе заключения договора сетевая организация должна предоставить другой стороне объективную возможность выбора ставки платы за такое присоединение. И только при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно.

Должностное лицо административного органа не учло, что Управление единого заказчика не имело возможности определить достоверно и выбрать вид ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям на этапе направления заявки в сетевую организацию, поскольку не может знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы. Кроме того, самостоятельно производя расчет по договору по предложенной ООО «БСК» цене, заказчик мог быть введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладающей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы.

При этом само должностное лицо Управления по тарифам в обжалуемом постановлении приводит расчет, согласно которому размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, выполненное в одну нить кабеля в траншее с устройством двух переходов методом ГНБ (2-х протоколов), составил <данные изъяты> руб. с НДС), а размер платы, исчисленной по ставке за единицу максимальной мощности, - <данные изъяты> руб.

Таким образом, при расчете на основании стандартизированных ставок, установленных решением Управления по тарифам, размер платы по вышеуказанному договору мог быть меньше на <данные изъяты> руб. платы, рассчитанной Обществом по ставке за единицу максимальной мощности и указанной в договоре, что и свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Возражения ФИО1 о том, что возможность использования Управлением единого заказчика (заявителем по договору) какого-либо вида ставки не зависит от действий сетевой компании, поскольку такая возможность предоставлена ему законом, не принимаются судьей во внимание, поскольку противоречат смыслу приведенных выше правовых норм.

В связи с чем судья соглашается с позицией прокурора о том, что у ООО «БСК» отсутствовало право самостоятельно выбирать ставку и производить по своему усмотрению расчет размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом отсутствие разногласий относительно ставок и расчета размера платы со стороны Управления единого заказчика не имеет правового значения для разрешения дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, заключившего рассматриваемый в данном деле договор, состава вмененного правонарушения, поскольку сетевая организация не предоставила первому объективную возможность выбора ставки платы за такое присоединение.

Что касается вывода должностного лица о том, что генеральный директор Общества ФИО1 не подписывал договор технологического присоединения, протоколы разногласий и дополнительное соглашение к нему, судья приходит к следующему выводу.

Действительно, как следует из материалов административного дела следует и установлено федеральным судьей, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.18.0745 подписан за генерального директора ООО «БСК» ФИО1 – заместителем директора Общества по развитию ФИО2, а протоколы разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ – главным инженером Общества ФИО3

Между тем ФИО2 и ФИО3 не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не истребованы их должностные инструкции и доверенности, на основании которых они, возможно, подписали вышеуказанные документы.

Для установления обстоятельств совершения вышеуказанного правонарушения, а также наличия у генерального директора Общества ФИО1 субъективной стороны правонарушения заместителю начальника Управлению по тарифам ФИО4, рассматривающему дело, необходимо было получить объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, по вопросу: кто и каким образом (на основании чего) заключал (подписывал) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.18.0745, протоколы разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, наделены ли они какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями (переданы ли им эти полномочия ФИО1 или нет) либо он самостоятельно в силу закона и устава отвечает за последствия заключенных работниками ООО «БСК» договоров.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье КоАП РФ под должностными лицами понимаются, в том числе, руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и т.д.).

Судьей в ходе рассмотрения протеста установлено, что ООО «БСК» наделило заместителя директора по развитию ФИО2 и главного инженера ФИО3 полномочиями по подписанию вышеуказанных договора, протоколов разногласий и дополнительных соглашений на основании доверенностей, представленных в материалы дела. Между тем данное обстоятельство не освобождает генерального директора Общества от ответственности за совершенные работниками организации действия при заключении таких договоров, протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом.

В соответствии с п. 13.45 Устава ООО «БСК» генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, руководит исполнительным персоналом Общества.

Таким образом, генеральный директор Общества определяет политику Общества при ведении хозяйственной деятельности, в том числе порядок расчета платы за технологическое присоединение, несет ответственность как за свои действия, так и за действия подчиненных ему работников, в том числе за нарушение порядка ценообразования при заключении договоров.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего дела то обстоятельство, кем подписаны договор, протоколы разногласий и дополнительное соглашение к нему, поскольку именно генеральный директор ООО «БСК» ФИО1, являясь должностным лицом Общества и осуществляя руководство его хозяйственной деятельностью, должен предвидеть последствия совершенных им и работниками Общества юридически значимых действий.

В нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо Управления по тарифам не всесторонне и не полно рассмотрело настоящее дело, что привело к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, как незаконное, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Доводы ФИО1 и его защитника Тишиной И.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – не позднее одного года со дня его обнаружения.

Вмененное ФИО1 нарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении должностным лицом Общества предусмотренной законом обязанности по определению необходимого размера платы по договору технологического присоединения к электрическим сетям, поэтому дата совершения правонарушения определяется не моментом заключения такого договора, а внесением последней платы по договору.

Из материалов дела следует, что плата по договору технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.18.0745 была внесена Управлением единого заказчика тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ верно определена дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника ФИО1 – Тишиной И.А. о том, что все существенные условия договора были достигнуты сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой нарушения будет являться дата заключения договора, основано на неверном толковании вышеприведенных норм права, поэтому не принимается судьей во внимание.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в его письменных пояснениях, подлежат проверке управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов при новом рассмотрении дела, куда он не лишен возможности их представить.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова