Апелляционное постановление № 22-3952/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

ФИО16 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденных ФИО1, ФИО14 (видеоконференц-связь),

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железноводского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 преступления); ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания, зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором осужден ФИО14 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела; выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО14 и адвоката ФИО6 не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО14 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> руб., с причинением значительного ущерба, в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о несогласии с приговором, ссылаясь, что в совершении преступления раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. По мнению осужденного, показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей имеют существенные противоречия, которые не устранены судом. С учетом указанных доводов просит принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО14 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств, не установлено.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 и ФИО14 полностью признали обвинение, дали подробные показания об обстоятельствах совершения кражи.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7 по обстоятельству хищения и размере ущерба; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре, другими доказательствами анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числен показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и соучастник договорились о совместном хищении двух конструкций, предназначенных для распила деревьев (козлы), универсального багажника на крышу автомобиля, железной складной лестницы, на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>». В период 01 -ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, соучастники совершили тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО7, причинив последний значительный ущерб.

Выводы о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, мотивированы с учетом имущественного положения потерпевшей.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей, свидетелей последовательны, в деталях согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, учтены при назначении наказания с достаточной полнотой. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством при назначении наказания правильно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено и не усматривается из материалов дела.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения указанных положений закона, ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку то не будет соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд применил правило ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данного правила срок лишения свободы за преступление определен в минимальном размере, поэтому не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО15