Приговор № 1-314/2023 1-36/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 1-314/2023

№ 1-36/2024 (№ 1–314/2023)

32RS0004-01-2023-002341-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – Базановой О. Н.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д. 85, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил с торгового стеллажа кофе "ЕСОISTE NOIR 250 г. Deutsche" в количестве 2 штук, стоимостью 260 руб. 92 коп. каждый, общей стоимостью 521 руб. 84 коп., кофе "JACOBS 800 г." в количестве 2 штук, стоимостью 583 руб. 69 коп. каждый, общей стоимостью 1167 руб. 38 коп., кофе "ЕGOISTE NOIR 250 г. Deutsche" в количестве 3 штук, стоимостью 240 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 720 руб.60 коп., кофе " JACOBS MONARCH 210 г. Deutsche" в количестве 2 штук, стоимостью 158 руб. 35 коп. каждый, общей стоимостью 316 руб. 70 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 2726 руб. 52 коп., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2726 рублей 52 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, будучи подвернутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое не исполнено, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил коньяк "Старейшина", стоимостью 854 рубля 25 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 854 рублей 25 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Погарченко О.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Погарченко О.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Погарченко О.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Базанова О. Н. и представители потерпевших ФИО4, ФИО5 в своих заявлениях адресованных суду, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения противоправных деяний ФИО1 психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако страдает синдромом зависимости от нескольких ПАВ (полинаркоманией), о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем, систематическом употреблении нескольких наркотических средств (марихуана, "соль"), сформированная зависимость и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не работает, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало. Вопреки доводам защитника, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает обстоятельства совершения им хищения коньяка «Старейшина», поскольку изложенные в данном объяснении обстоятельства совершенного преступления были очевидны для сотрудником полиции, а так же была известна причастность ФИО1 к его совершению. В то же время, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 признает данное им объяснение смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего. При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе относит раскаянье подсудимого в содеянных деяниях, полное признание им своей вины, состояние его здоровья. Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению в том числе однородных преступлений, о чем свидетельствует требование о судимости в отношении ФИО1, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные преступления. Каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого, не связанного с изоляцией от общества, наказания, в том числе с применением ст. ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные им до постановления приговора Фокинским районным судом г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом отбытого им срока наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 854 рублей 25 копеек, представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 2726 рублей 52 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поддержанные представителями потерпевших в своих заявлениях, адресованных суду.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 все исковые требования, заявленные представителями потерпевших ФИО4 и ФИО5 о возмещении имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, признал в полном объеме заявленных требований. Суд принимает признание иска подсудимого, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных представителем потерпевшего АО "Тандер" ФИО4 и представителем потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает заявленные гражданскими истцами исковые требования обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Погарченко О.М. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 1646 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 17 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски представителей потерпевших: АО "Тандер" ФИО4 и ООО "Агроторг" ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тандер" 854 рубля 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агроторг" 2726 рублей 52 копейки.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 СD-R диска, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, подлежащие выплате адвокату Погарченко О.М., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева