Решение № 2-218/2024 2-218/2024(2-2227/2023;)~М-2249/2023 2-2227/2023 М-2249/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-218/2024

Дело № 2-218/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 27АА 1938768 от 21.12.2023,

представителя ответчика ООО «УК «Дземги» ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дземги» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В обоснование требований указала, что вместе с сыном проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данный МКД обслуживается ООО «Управляющая компания «Дземги». В течение 2022-2023гг. квартира подвергается затоплению с кровли и при воздействии талой/дождевой воды по фасадным элементам стен в местах расположения наружных водостоков, являющихся общедомовым имуществом, т.е. по вине управляющей компании, отделке квартиры нанесен ущерб. 28.09.2023 ООО «Стройпроект и экспертиза» было проведено исследование квартиры с участием представителя ответчика. Согласно заключению специалиста от 19.10.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 91 700 руб. 24.10.2023 ответчику вручена претензия с требованием выплаты суммы ущерба и устранения протечки воды в квартиру. Ответчик перечислил сумму ущерба, указанную в претензии, но до настоящего времени не устранил протечку воды в квартиру и не предоставил ответ на претензию. Таким образом, требование истца было проигнорировано ответчиком. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., поскольку семья вынуждена длительное время проживать в некомфортных условиях, т.к. ответчик не устраняет протечки воды в квартиру; истец вынуждена нести дополнительные расходы с целью защиты своих прав. Просила обязать ответчика провести работы для устранения протечки воды в квартиру с кровли и от воздействия талой/дождевой воды по фасадным элементам стен в местах расположения наружных водостоков в районе кв. <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей как законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части устранения протечек воды в квартиру, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, дополнительно просит возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности от 21.12.2023 в размере 2 400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4, пояснила, что истец проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной на 3 этаже 4-х этажного жилого дома, в квартире происходят протечки с водостока по фасадной стене дома, а также заливает с кровли вышерасположенную квартиру №, откуда также происходили протечки в квартиру истца в 2023 году. Поскольку документов о том, что ответчиком были произведены работы по ремонту кровли и водостока, не представлено, полагает, что возможны протечки в квартиру истца в будущем, поскольку в марте 2024г. вышерасположенную <адрес> затопило.

Представитель ответчика ООО «УК «Дземги» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по затоплению квартиры истца в 2023г. ущерб возмещен полностью в добровольном порядке. Управляющая компания производит работы в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом истец длительное время не производит оплату за содержание жилья, возлагая бремя расходов по содержанию общего имущества на других собственников. Вместе с тем, проблема с водостоком по данному МКД имеется, он часто засоряется, что обусловлено расположением архитектурных элементов на фасаде дома, в связи с чем, жильцам дома необходимо своевременно подавать заявку в управляющую компанию, в случае протечки водостока. Протечка в квартиру № данного дома в марте 2024 г. была с водостока, а не с кровли дома, поскольку при обследовании установлено, что кровельное покрытие не имеет повреждений. В марте был сильный ливень и водосток не справился. В это время водостоки еще не были прочищены, поскольку после зимнего периода их необходимо отогреть. Работы по прочистке водостоков были выполнены 27.03.2024. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, в связи с чем, просит размер морального вреда определить с учетом разумности и соразмерности, также считает чрезмерно завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести ремонтные работы и взыскания судебной неустойки просила отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 2-х комнатной муниципальной квартире №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 и ее <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 04.10.2023, копией <данные изъяты> от 14.08.2015.

Согласно акту, составленному инженером т/н ООО «УК «Дземги» от 24.11.2021, при обследовании квартиры по <адрес> установлены дефекты, намокания отделки помещений в связи с затоплением квартиры из кв. №, в которой происходят затекания с кровли.

Актом, составленным инженером т/н ООО «УК «Дземги» от 17.03.2022, при обследовании данной квартиры, зафиксированы дефекты, намокания отделки помещений в связи с затоплением квартиры во время таяния снега.

Согласно акту, составленному инженером т/н ООО «УК «Дземги» от 14.03.2023, при обследовании данной квартиры по факту протечки с кровли, зафиксированы дефекты отделки помещений, затечные пятна, отслоение обоев. На момент осмотра пятна сухие, протечек не выявлено. Выполнены работы по очистке наружного водостока от наледи.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №92-С от 19.10.2023, следует, что 28.09.2023 специалистом проводилось исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту осмотра в комнате площадью 30,6 кв.м. выявлены повреждения в виде наличия затечных пятен, вздутие и отслоение обоев, деформация покрытия пола; в кладовке, площадью 0,7 кв.м. на потолке провисание и образование гнили на дранке, на стенах затечные пятна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли и при воздействии талой/дождевой воды по фасадным элементам стен в местах расположения наружных водостоков, составляет 91 700 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 10 500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 19.09.2023, кассовыми чеками на указанную сумму.

Претензией от 24.10.2023 (вход. №1883/ж) ФИО4 просит возместить ущерб в размере 107 200 руб., устранить протечку воды в квартиру с кровли и от воздействия талой/дождевой воды по фасадным элементам стен в местах расположения наружных водостоков.

Как установлено, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Дземги», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000104 от 22.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «УК «Дземги», утвержденного решением №2 от 03.08.2010, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в т.ч. по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Согласно договору управления многоквартирным домом №КЛ-31/2017 от 01.04.2017, ООО «УК «Дземги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 3.1, 6.5).

Материалами дела (выпиской ВТБ банка по операции от 02.11.2023, выпиской по счету от 26.12.2023), подтверждается, что ФИО4 получила от ответчика ООО «УК «Дземги» 107 200 руб. (в счет возмещения ущерба 91 700 руб., расходов по оплате услуг специалиста 10 500 руб., расходов по составлению претензии 5 000 руб.)

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии фасада жилого дома <адрес>, со стороны окна квартиры истца, выходящего на <адрес>, с видимыми повреждениями отделки штукатурки фасадных элементов со стороны наружного водостока справа от окна квартиры; видеозапись от 24.03.2024 протечки воды с кровли в квартиру № (вышерасположенную), <адрес>.

Как следует из акта от 26.03.2024, составленного инженером ОТН ООО УО МКР- Дземги, обследована <адрес>, по факту протечки с кровли, в 2-х комнатах и кухне зафиксированы следы затекания, отслоение штукатурного слоя, на стенах обои сняты, желтые затечные пятна. В период таяния снега и выпадения осадков в виде мокрого снега затопления в квартире не наблюдались, акт подписан собственником кв. ФИО6 без замечаний, инженером ОТН.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Согласно Правилам №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ № 170), к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представителем ответчика в материалы дела представлены: Акт от 27.03.2024 по очистке карнизных свесов от снега и наледи, прочистке водосточных воронок; справки по выполненным работам март 2024г. – очистка кровли от снега <адрес>, осмотр кровли, очистка кровли от наледи <адрес>.; справка ООО «УК «Дземги» от 19.04.2024 о том, что в период с 01.03.2024 по 19.04.2024 в период дождей и таяния снега от жильцов <адрес> о затеканиях в жилое помещение не поступало; акт комиссионного обследования чердачного помещения в районе кв. №, а также осмотр водостоков наружных от 31.01.2024 (с фотографиями), согласно которому повреждений шиферного настила не установлено, просветов нет, полы чердачного помещения сухие, затеканий с кровли не установлено. Водосток наружный в районе кв. № функциональный, устройство наружного водостока соответствует проектному решению, установлены водоприемные воронки. Вывод: повреждений кровельного покрытия не имеется, водосток соответствует проектному решению.

Согласно договору управления многоквартирным домом №КЛ-31/2017 от 01.04.2017, собственник обязуется своевременно оплачивать услуги и работы Управляющей компании в порядке и сроки, установленные договором, своевременно сообщать Управляющей компании о выявленных недостатках, неисправностях общего имущества (п.п. 4.3.1, 4.3.7).

При этом, суд учитывает наличие задолженности ФИО4 по оплате за жилье в размере 126 456 руб., (за период с 04.2017 по 10.2023 произведена 1 оплата в ноябре 2023г. на сумму 2 000 руб.), что подтверждается карточкой оперативного учета.

В связи с тем, что ответчиком ущерб по факту протечек в квартиру истца в 2023 году, полностью возмещен ФИО4 02.11.2023, в 2024 году не было протечек в квартиру № дома по <адрес>, материалами дела подтверждается, что повреждений шиферного настила при осмотре чердачного помещения не установлено, просветов нет, полы чердачного помещения сухие, затеканий с кровли не установлено, водосток наружный в районе кв. № функциональный. Истец с заявлениями о затеканиях в жилое помещение в период с 01.03.2024 по 19.04.2024 в период дождей и таяния снега, к ответчику не обращался. Доказательств обратному стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для возложения на ООО «УК «Дземги» обязанности по проведению работ для устранения протечки воды в квартиру с кровли и от воздействия талой/дождевой воды по фасадным элементам стен в местах расположения наружных водостоков в районе <адрес>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате протечки воды в квартиру в 2023 г., по вине управляющей компании ООО «УК «Дземги», ФИО4 и ее сыну причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень причиненных собственникам квартиры нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом своевременного возмещения ответчиком ущерба (претензия от 24.10.2023, ущерб возмещен 02.11.2023), суд находит возможным взыскать с ответчика ООО УК «Дземги» в пользу истца, так и в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по 2 500 руб. в пользу ФИО4, действующей в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.09.2023, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по подаче претензии и иска к УК «Дземги» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей. Согласно распискам от 24.10.2023, 06.11.2023, ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере соответственно 5 000 руб. и 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 18.09.2023.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 02.12.2020, представляла интересы истца ФИО4 в 2-х подготовках дела к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях по делу 11.04.2024, 22.04.2024, исходя из объема и сложности оказанных ФИО4 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом возражений представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 400 руб., подтверждаются квитанцией серии ЛХ № нотариуса ФИО7 от 21.12.2023 с указанием полученной от ФИО4 денежной суммы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2 400 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дело оригинал доверенности не представлен.

Из буквального содержания копии доверенности 27АА 1938768 от 21.12.2023, следует, что доверенность ФИО4 на имя ФИО2 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ (гражданское дело №2-2227/2023),в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, с правом получения почтовой корреспонденции в любом отделении ФПО «Почта России», с правом подавать от имени доверителя любые заявления, давать согласие на обработку ее персональных данных и отзывать его, расписываться, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения, в связи с чем, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, выдана на срок 3 года, из чего следует, что расходы ФИО4 по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2010) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2010) в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2010) в доход бюджета Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая