Решение № 2-1169/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

06 июля 2021 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО14 ФИО1 нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №-лс от 30.06.2020г., признании незаконной записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, аннулировании указанной записи, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по Почте России от работодателя поступило уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца произведена запись о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам, кроме того ответчиком была нарушена процедура в части надлежащего уведомления работника о предстоящем сокращении, не были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации работника, не возвращена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик нотариус Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО13 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО5) принята на должность юрисконсульта к нотариусу Люберецкого нотариального округа ФИО9 С.И., что подтверждается Приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО5) переведена на должность помощника нотариуса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление №у о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 чт. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №у об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении. Отказ от ознакомления с уведомлением ФИО2 не мотивировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Почте России от работодателя поступило Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 а уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении расчеты с истцом выполнены не были, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, в частности уведомление о предстоящем увольнении было получено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Приказ №-лс об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока, также ей не были предложены вакантные должности. Кроме того, на момент увольнения ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла по месту нахождения работодателя по адресу: М.О., <адрес>, где ее ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению численности сотрудников, однако от подписания уведомления отказалась, в связи с чем был составлен акт (л.д. 57).

Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Вместе с тем, вниманию суда заслуживает тот факт, что ответчиком не представлен приказ о сокращении численности штата, а также не представлено штатное расписание до проведения процедуры сокращения численности штата и после. Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени сам по себе не подтверждает факт проведения процедуры сокращения. Кроме того, ответчик не отрицает, что у него имелись претензии к качеству работы, выполняемой ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО2 была выполнена с нарушениями положений ст.ст. 179-180 ТК РФ.

Не может быть не принято во внимание и то обстоятельство, что на момент увольнения ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ФИО2 не поступало, в связи с чем, по мнению работодателя, истец должна была явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению отпуска по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовала, что было расценено ответчиком, как прог<адрес> о причинах невыхода на работу ответчик у истца не затребовал.

Вместе с тем истец ФИО2 утверждает, что такое заявление было подано ею работодателю заблаговременно, свои доводы подтверждает нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что заявления о предоставлении сотрудникам отпусков регистрацию не проходят.

Исходя из того, что ответственность по ведению, учету и хранению документации, в частности ведению личных дел сотрудников, учета заявлений о предоставляемых отпусках возложена на работодателя, суд скептически относится к доводам ответчика об отсутствии со стороны ФИО2 заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. С учетом пояснений свидетелей следует, что выписка из журнала исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт непоступления указанного заявления от истца.

Косвенным подтверждением доводов истца о подаче заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком служит выданная на имя супруга истца ФИО2 справка№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, пособие не назначалось (л.д. 122). Данная справка была предоставлена ответчиком, что также свидетельствует о том, что истец обращался к работодателю с соответствующим заявлением, предоставляла необходимые документы для оформления отпуска.

В силу пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент увольнения, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ год №-лс об увольнении ФИО2 с должности помощника нотариуса Люберецкого нотариального округа ФИО9 С.И. ФИО6 нотариусов «Московская областная нотариальная палата» признан судом незаконным, запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) подлежит аннулированию.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном страховании) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 13 Закона об обязательном страховании).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующие году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об обязательном страховании в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность работодателя по выплате ФИО2 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 12.07.2019г. по 11.01.2021г. составляет 154507,32 руб.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что при увольнении, расчет с ФИО2 произведен не был, расчет судом признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 11.08.2019г. по 11.01.2021г в размере 13 289,67 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст. 393 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального бюджета г.о. Жуковский расходы по уплате госпошлины в размере 4556 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к нотариусу Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО14 ФИО1 нотариусов «Московская областная нотариальная палата» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО4 с должности помощник нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО14 ФИО1 нотариусов «Московская областная нотариальная палата».

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО4 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, аннулировать указанную запись.

Восстановить ФИО3 в должности помощник нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО14 ФИО1 нотариусов «Московская областная нотариальная палата».

Взыскать с нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО14 ФИО1 нотариусов «Московская областная нотариальная палата» сумму задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 154507 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13289 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО14 ФИО1 нотариусов «Московская областная нотариальная палата» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв