Решение № 12-193/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-193/2021

Дело № 12-193\2021


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 г. <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Карат-1» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760210001116 от 02.02.2021 юридическое лицо АО «Карат-1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление незаконным защитник АО «Карат-1» обратился в суд, в обоснование жалобы указала, что Общество не отрицает сам факт совершения правонарушения, однако считает, что имеются основания для снижения назначенного наказания до 50000 рублей.

Законный представитель АО «Карат-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что умысла на совершение правонарушения не было. Сумма административного штрафа является чрезмерной, а его назначение приведет к невозможности выполнения расходных обязательств Обществом. При назначении административного наказания административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, а также малозначительность совершенного нарушения.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности АО «Карат-1» должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова ВБР, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из ВБР в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, Технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) ВБР, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил"; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) ВБР не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Согласно пункту 15.2 Правил рыболовства, запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов ВБР, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов ВБР. Весь разрешенный прилов ВБР должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

В соответствии с пунктом 19 Правил рыболовства (Раздел 3. Запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов), мойва и камбала-ерш не являются запретными (запрещенными) для добычи (вылова) видами ВБР.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра Судна <данные изъяты> должностными лицами Пограничного управления 04.05.2020 с помощью средства фото - видеофиксации (на переносную камеру модель - <данные изъяты>) в процессе подъема и обработки трала донного № 201 (далее - Трала), начало спуска (постановки) Трала - 11 ч. 30 мин. в координатах <данные изъяты>., подъем Трала - 16 ч. 30 мин. в координатах <данные изъяты> 04.05.2020, были зафиксированы приловы ВБР - сайки, мойвы и камбалы-ерш. По результатам КПМ должностным лицом Пограничного управления был составлен акт осмотра судна от 04.05.2020, информация о зафиксированных приловах была отражена в акте осмотра Судна, копия акта осмотра выдана под роспись капитану Судна - ФИО3

19.06.2020 в ИЭЗ в Баренцевом море в средних координатах <данные изъяты> (промысловый район № 39) должностным лицом Пограничного управления были рассмотрены материалы промысловой деятельности Судна за 04.05.2020, в ходе чего было установлено, что в промысловой документации Судна - промысловом журнале № от 12.12.2019, электронном технологическом журнале (выписка за период с 03.05.2020 по 05.05.2020), сводках судовых суточных донесений (далее - ССД) за период с 03.05.2020 по 05.05.2020 отсутствует информация о зафиксированных приловах мойвы и камбалы-ерш в Трале, поднятом и обработанном 04.05.2020 (начало спуска (постановки) Трала - 11 ч. 30 мин. в координатах <данные изъяты> подъем Трала - 16 ч. 30 мин. в координатах <данные изъяты> 04.05.2020).

Согласно ответу ФГБУ «ЦСМС» №МФ/9-492 от 09.07.2020 и сведениям, содержащимся в ежедневных промысловых отчетах инспектора Пограничного управления, находившегося на борту рыбопромыслового судна <данные изъяты> (флаг - <данные изъяты>) на протяжении всего периода осуществления им промысла в ИЭЗ, в период с 03.05.2020 по 05.05.2020 рыбопромысловое судно <данные изъяты> осуществляло добычу креветки северной в том же районе, что и Судно. Трассы тралений указанных судов пересекались. Вылов ВБР Судном за период с 03.05.2020 по 05.05.2020 составил: креветка северная - 27754 кг, сайка - 144 кг. В то же время, вылов ВБР судном <данные изъяты> за период с 03.05.2020 по 05.05.2020 составил: креветка северная - 22599 кг, сайка - 641 кг, мойва - 20 кг, камбала-ерш - 60 кг.

По состоянию на 05.05.2020 Судно имело на борту готовой мороженой рыбопродукции: креветка - 496382 кг, сайка - 168 кг.

По состоянию на 05.05.2020 судно <данные изъяты> имело на борту готовой мороженой рыбопродукции: креветка - 604914 кг, сайка - 9680 кг, мойва - 5704 кг, камбала-ерш - 1447 кг.

Исходя из результатов проведенного сравнительного анализа вышеуказанной информации, а также с учетом того, что промысел судна <данные изъяты> в ИЭЗ осуществлялся под постоянным контролем инспектора Пограничного управления, можно сделать вывод о том, что учет количества ВБР капитаном судна <данные изъяты> производился достоверно, в то время, как капитан Судна ФИО3 в период осуществления промышленного рыболовства креветки северной в ИЭЗ в период рейса № 1 с 31.03.2020 по 19.06.2020 учет прилова мойвы и камбалы-ерш не производил, учет прилова сайки вел недостоверно — многократно занижая его.

19.06.2020 должностным лицом Пограничного управления, при проверке материалов промысловой деятельности Судна, приловы мойвы и камбалы-ерш, зафиксированные 04.05.2020 в процессе подъема и обработки Трала, обнаружены не были, следовательно - были выброшены.

Из объяснений капитана Судна ФИО3 от 19.06.2020 следует, что в связи с малым количеством прилова мойвы и камбалы, данные ВБР были переданы на камбуз для питания экипажа, соответствующие записи о вылове внести в промысловый журнал забыл.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Карат-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в последующем АО «Карат-1» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор, расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Из материалов административного дела не усматривается проявление АО «Карат-1» заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Правил рыболовства.

Исходя из смысла части 3 статьи 2.1 КоАП РФ совершение работником АО «Карат-1» противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает юридическое лицо от административной- ответственности, так как он действует в интересах юридического лица, которое несёт установленную законодательством ответственность.

Капитан судна <данные изъяты> ФИО3 в период совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с АО «Карат - 1», что подтверждается копией трудового договора № 109-20/02 от 08.02.2020 г. и копии дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору.

Согласно пункту 40 Главы IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца и грузовладельца.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Довод защитника о малозначительности в силу того, что правонарушение не посягает на установленный законом порядок в сфере рыболовства и отсутствия ущерба ВБР не принимается судом. Обществу вменяется несоблюдение требования Правил рыболовства, выраженного в соблюдении формально оговоренной обязанности по надлежащему учету ВБР, что само по себе не зависит от того, явилось ли это существенным ущербом для окружающей среды или нет. Соответственно, именно нарушение порядка рыболовства, установленного Правилами, и формирует состав правонарушения.

Следовательно, не является возможным применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Между тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного АО «Карат-1» наказания.

В силу ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, в размере 100000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 50.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника АО «Карат-1» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 1890000976020001116 от 02.02.2021 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей – удовлетворить частично.

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 1890000976020001116 от 02.02.2021 на юридическое лицо – АО «Карат-1» до 50000 рублей

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова