Приговор № 10-7/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2 №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Артёма ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбов, гражданина РФ, разведен, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 119, частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его матерью ФИО2 №1, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней, заведомо зная, что в силу своего возраста последняя не может защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к ФИО2 №1, которая в тот момент находилась к нему спиной и нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов по затылочной области головы и не менее двух ударов по задней поверхности шеи. После чего, он, не обращая внимания на просьбы ФИО2 №1 прекратить свои преступные деяния, нанес своей матери правой ногой не менее трех ударов по спине, не менее трех ударов в область правого локтя и не менее трех ударов в область левого локтя, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя!» С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая ФИО2 №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни и не сомневалась в её осуществлении, так как защитить последнюю было не кому.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его матерью ФИО2 №1, совершил угрозу убийством своей матери ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, заведомо зная, что в силу своего возраста последняя не может защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к ФИО7 и, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес последней кулаком правой руки три удара в теменную область головы и три удара кулаком правой руки в область грудной клетки, при этом он, ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Реализовав свой преступный умысел, он, ФИО1, продолжил распивать спиртные напитки. В тот же день, примерно в 23 часа, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя на протяжении всего дня, решил продолжить реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес своей матери ФИО7, и с этой целью он, находясь в комнате <адрес>, подошел к дивану, на котором лежала его мать ФИО2 №1, и, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, схватил последнюю своей левой рукой за волосы и, стащив ее с кровати, поволок свою мать в коридор указанной квартиры. Дотащив, таким образом, ФИО2 №1 в коридор квартиры, он, отпустил ее волосы и, когда последней удалось встать на ноги, он, нанес ей кулаком правой руки два удара в теменную область головы и три удара в область правого глаза, при этом вновь высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Далее, он, не обращая внимания на просьбы ФИО2 №1 прекратить свои преступные действия, нанес своей матери кулаком правой руки три удара в область левого плеча и три удара в область левого локтя, а после того, как она интуитивно повернулась к тому правой стороной своего тела, он, кулаком правой руки нанес ей три удара в заднюю область правого плеча и три удара в область правого локтя. Своими противоправными действиями он, причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза с распространением на правую щечно-скуловую область, кровоподтека передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека задне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с распространением на локтевой сустав, кровоподтека задней поверхности правого плеча в нижней трети с распространением на локтевой сустав, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая ФИО2 №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни и не сомневалась в её осуществлении, так как защитить последнюю было не кому.

Государственный обвинитель - заместитель Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по изложенным в нём обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он согласен с апелляционным представлением, ему понятно обвинение, он признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях и заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, претензий морального и материального характера к ФИО1 она не имеет и просит назначить наказание в соответствии с действующим законодательством, но более снисходительно.

Опросив подсудимого, защитника, потерпевшую, с согласия прокурора, суд пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ (два эпизода). Суд находит указанную квалификацию действий ФИО1 правильной в связи с признанием своей вины подсудимым, подтверждением вины подсудимого доказательствами представленными органами предварительного следствия в материалах уголовного дела.

Назначая наказание в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру, совершённые подсудимым преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту регистрации подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д.131).

Подсудимый ФИО1 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.126, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ судом признаются явка с повинной (том 1 л.д.22), наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д.134).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, по части 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по пункту «з» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица (матери подсудимого).

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

Исходя из оценки общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимым, все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, в виде обязательных работ с применением части 5 статьи 62 УК РФ с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ. Оснований для применения положений статьей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместитель Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (два эпизода) и назначить наказание по:

- части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 5 статьи 62 УК РФ – обязательные работы на срок 300 (триста) часов;

- части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 5 статьи 62 УК РФ – обязательные работы на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – обязательные работы на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - А.С.Ржевский