Апелляционное постановление № 22К-4462/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22К-4462/2018

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-4462


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого Д.Д.Д.

защитника - адвоката Седова Р.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седова Р.П. в интересах обвиняемого Д.Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 5 декабря 2018 года, которым Д.Д.Д., <дата> года рождения, уроженцу с <адрес> Чечено-Ингушской АССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 февраля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Д.Д.Д., адвоката Седова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку по уголовному делу допущено неэффективное производство предварительного расследования, при этом защитником было заявлено ходатайство об избрании Д.Д.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако в резолютивной части постановления суда отсутствует указание на разрешение указанного ходатайства. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки сведениям о личности Д.Д.Д. который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, активно занимается общественной деятельностью. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Д.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.Д.Д. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Судебным постановлением от 9 августа 2018 года Д.Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения. Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Д.Д.Д., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, что также подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем срок содержания Д.Д.Д. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Д.Д.Д.. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учитывались данные о личности Д.Д.Д.., в том числе его возраст и состояние здоровья, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

При этом препятствий для содержания Д.Д.Д. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.Д.Д. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом первой инстанции были в полной мере учтены приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты, которым суд дал объективную оценку.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.

Кроме того вопреки доводам жалобы судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя было принято обжалуемое решение, тем самым оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании Д.Д.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которое рассмотрено судом в соответствии с требования закона.

Применение в отношении Д.Д.Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 5 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Д.Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья