Приговор № 1-134/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-88/2019

Уг.дело № 1-134/2019 (№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 29 ноября 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В.,

потерпевшего <П>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой:

- 23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 14.06.2018 неотбытое наказание заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 02.08.2018 по отбытии наказания;

- 28.05.2019 Яранским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 11.07.2019, по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 05.09.2019 по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

20.03.2019 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 58 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № <...> здания МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к сожителю <П>, решила довести до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии <П>.

В осуществление возникшего преступного умысла, в вышеуказанное время, Касторная, находясь в названном месте, обратилась к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» <Б> (далее – участковый уполномоченный полиции, УУП) с просьбой принять у неё заявление о не имевшем место в действительности преступлении, а именно о нанесении ей побоев <П> в периоды, указанные в ее объяснениях, введя УУП <Б> в заблуждение относительно правдивости данного заявления. Участковый уполномоченный полиции <Б>, выполняя свои должностные обязанности по приему обращений граждан о преступлении, разъяснил Касторной положения ст.306 Уголовного кодекса РФ, а именно предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Продолжая свои преступные действия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, Касторная, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении в виде привлечения <П> к уголовной ответственности и желая этого, осознавая противоправность своих действий, умышленно в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 58 минут 20.03.2019 в служебном кабинете № <...> здания МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес>, написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, указав в нём заведомо ложные сведения о совершении преступных действий <П>, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, чем ввела в заблуждение правоохранительные органы. Указанное заявление УУП <Б> было принято 20.03.2019 в 12 часов 30 минут, после чего зарегистрировано в установленном законом порядке в МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес> книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером № <...> в 12 часов 58 минут 20.03.2019.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника <данные изъяты>, следует, что 19.03.2019 она и ее сожитель <П> находились у себя дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное вместе с <М> Около 21 часа <М> ушла спать, а она (Касторная) и <П> продолжили употребление спиртного. Затем в период с 21 до 22 часов на почве ревности у нее с <П> произошла ссора, в ходе которой <П> несильно ударил ее ладонью по щекам. От этих ударов физической боли она не испытала. После этого <П> также несильно подтолкнул ее ногой в спину. От этого действия сожителя физической боли она также не испытала. На этом ссора закончилась. 20.03.2019 около 04 часов она проснулась и стала распивать спиртное. Около 05 часов проснулся <П>, а <М> продолжала спать. Узнав, что она (Касторная) выпила все спиртное, <П> устроил с ней ссору, стал ругаться. В ходе ссоры <П> несильно толкнул ее в грудь. От этих действий <П> физической боли не испытала, но поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не удержалась на ногах и упала, при падении ударилась головой о дверной косяк и пол, а предплечьем правой руки – о табурет. Больше <П> с ней не ссорился и ударов не наносил. Поскольку она была сильно рассержена на <П> из-за устроенной им ссоры, то решила вызвать полицию и заявить, что он избивал ее 19 и 20 марта 2019 года. Знала, что сотрудники полиции ей поверят, т.к. у нее образовались телесные повреждения, а <П> ранее привлекался к ответственности за нанесение ей побоев. Вызвав полицию, она в объяснении рассказала, что 19.03.2019 <П> ударил ее по лицу, и она испытала сильную физическую боль, и специально солгала, что <П> ударил ее ногой по спине, хотя удара не было, он просто оттолкнул ее, и боли от этого она не испытала. Настаивала на том, что <П> избил ее 19 и 20 марта 2019 года, хотя на самом деле он ее не бил, и физической боли от его действий она не испытала. Когда сотрудники полиции взяли с нее объяснение, то уехали и увезли с собой <П>. 11 марта 2019 года у нее с <П> также произошла ссора, но в тот день он ее не трогал и не бил, физической боли не причинял. Вспомнила, что для привлечения к уголовной ответственности за истязание нужно не менее трех фактов нанесения побоев, поэтому и решила обратиться к участковому уполномоченному полиции <Б> и сообщить о третьем факте, т.е. чтобы привлечь <П> к уголовной ответственности решила сообщить <Б>, что 11.03.2019 <П> ударил ее 2 раза ладонью по лицу и схватил за волосы, отчего она испытала боль. 20.03.2019, т.к. она была очень зла на <П>, то решила отомстить ему. В период с 12 до 13 часов в кабинете № <...> МО МВД России «Яранский» у участкового уполномоченного полиции <Б> она написала заявление о привлечении <П> к уголовной ответственности за то, что он ее якобы избивал 11, 19 и 20 марта 2019 года. При написании данного заявления участковым <Б> ей были разъяснены положения ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Смысл и содержание данной статьи ей были понятны. Она понимала, что указанные ею обстоятельства не соответствуют действительности, но, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, написала, что желает привлечь <П> к уголовной ответственности за нанесенные ей побои и расписалась. При написании заявления никакого давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Написание этого заявления было добровольным ее желанием. Затем заявление она передала участковому уполномоченному полиции <Б>. В этот же день, когда ее отвезли на экспертизу, она также рассказала судебно-медицинскому эксперту, что <П> нанес ей побои, т.е. вновь сказала неправду. В дальнейшем по ее заявлению в отношении <П> было возбуждено уголовное дело по ст.117 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. В ходе допроса рассказала дознавателю правду, сказала, что оговорила <П>, и что никаких побоев он ей не наносил. Вину в заведомо ложном доносе о совершении <П> в отношении нее преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший <П> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, пояснил, что 20.03.2019 его сожительница ФИО1 написала на него в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев. Однако никаких побоев Касторной он не наносил. Ссоры с Касторной в марте 2019 года у него действительно происходили, но при этом Касторную он не бил. Так, 11 или 12 марта 2019 года он поссорился с Касторной, ссора была словесной, побоев сожительнице он не наносил. 19.03.2019 у него также произошла ссора с Касторной по причине ревности, в ходе которой ладонью несильно ударил ее по щекам, чтобы она на него не кричала, боль ей причинять не хотел. Поскольку Касторная не успокаивалась, то несильно толкнул ее от себя ногой, боль также причинять не хотел. Утром 20.03.2019 он вновь поссорился с Касторной, т.к. она не оставила ему спиртного. От обиды оттолкнул Касторную от себя в грудь, демонстрируя этим свою обиду на нее. От этого толчка Касторная не устояла на ногах и, поскольку была пьяна, упала, ударившись при падении о шкаф и пол. Этими действиями причинять боль Касторной также не хотел, ударов ей не наносил. Позднее по заявлению Касторной в отношении него возбудили уголовное дело по ч.1 ст.117 УК РФ, однако на допросе Касторная рассказала правду, призналась, что оговорила его и что он побоев ей не наносил. После этого уголовное дело прекратили. В настоящее время Касторная перед ним извинилась, он ее простил, претензий к ней не имеет.

Свидетель <Л> показала, что в период с 2016 года до 01.05.2019 работала дознавателем МО МВД России «Яранский». 20.03.2019 около 6 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ей побоев сожителем <П>. В составе следственно-оперативной группы для проверки этого сообщения выехала по месту жительства Касторной по адресу: <адрес>. Касторная находилась дома и рассказала, что ее избил сожитель <П>. Самого <П> в это время дома не было. Провела осмотр квартиры, получила письменное объяснение от Касторной, где отразила все, что та ей рассказала. Заявление о привлечении <П> к ответственности Касторная писать отказалась, но попросила передать участковому уполномоченному полиции <Б>, что хочет с ним поговорить. Когда она (<Л>) вернулась в отдел полиции, то передала эту просьбу <Б>.

Свидетель <Б> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснил, что до июля 2019 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский». В состав обслуживаемого им административного участка входило и <адрес>. 20.03.2019 от дознавателя <Л> узнал, что в этот день она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> по поступившему от ФИО1 сообщению о нанесении ей побоев сожителем <П><Л> также сказала, что Касторная хочет поговорить с ним лично и сообщить какую-то дополнительную информацию. После этого он поехал в <адрес> по адресу проживания Касторной. Когда приехал к Касторной, то в ее квартире также находилась <М> Касторная рассказала ему, что помимо уже зафиксированных приезжавшими к ней сотрудниками полиции случаев нанесения ее сожителем побоев, <П> также нанес ей побои в один из дней 11 или <ДД.ММ.ГГГГ>. Получив данную информацию, предложил ей проехать в <адрес> для написания заявления и прохождения судебно-медицинской экспертизы. Касторная согласилась. Тогда Касторную и <М> отвез в <адрес>. В его служебном кабинете № <...> МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес> период с 12 часов 20 минут до 12 часов 58 минут Касторная собственноручно написала заявление о привлечении <П> к ответственности. При этом он разъяснил Касторной положения ст.306 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем Касторная расписалась в заявлении. В момент написания заявления Касторная понимала суть происходящего и желала привлечь <П> к уголовной ответственности за истязание. После написания Касторной заявления он зарегистрировал его в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Яранский», выписал Касторной направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Затем отвез Касторную в <данные изъяты> отделение Бюро судебно-медицинской экспертизы. После осмотра Касторной судебно-медицинским экспертом увез Касторную и <М> в <адрес>. В дальнейшем по заявлению Касторной в отношении <П> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.117 УК РФ. Позднее ему (<Б>) стало известно, что в ходе допроса Касторная заявила, что на самом деле <П> побоев ей не наносил, она его оговорила специально, т.к. была зла на него.

Свидетель <М> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что 19.03.2019 находилась в гостях у ФИО1 и <П> по адресу: <адрес>. В этот день примерно с 18 часов она, Касторная и <П> стали распивать спиртное. От выпитого она (<М>) опьянела и около 21 часа ушла спать. 20.03.2019 проснулась около 09 часов. В это время Касторная в квартире находилась одна и рассказала, что <П> увезли в полицию. Также Касторная ей рассказала, что 11, 19 и 20 марта 2019 года у нее с <П> происходили ссоры, в ходе которых он бил ее. Сама она (<М>) очевидцем этого не была, знает об этом только со слов Касторной. 20.03.2019 в квартиру Касторной приезжал участковый <Б>, который ее (<М>) и Касторную увез в отдел полиции <адрес>.

Из рапорта начальника отделения дознания МО МВД России «Яранский» <Б1> от 09.04.2019 следует, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении <П> по ч.1 ст.117 УК РФ, фактов систематического нанесения им побоев потерпевшей ФИО1 не установлено <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2019 следует, что с участием участкового уполномоченного полиции <Б> осмотрен его служебный кабинет № <...> МО МВД России «Яранский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято заявление ФИО1 от 20.03.2019 о привлечении <П> к ответственности за нанесенные ей побои <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13.05.2019 следует, что осмотрено ранее изъятое заявление ФИО1 от 20.03.2019 <данные изъяты> Указанное заявление признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела <данные изъяты>

Данное вещественное доказательство было осмотрено и в судебном заседании.

При осмотре заявления ФИО1 установлено, что оно написано на имя начальника МО МВД России «Яранский» от имени ФИО1. В заявлении содержится просьба о привлечении <П> к ответственности за нанесенные ей (Касторной) побои в периоды, указанные в ее объяснениях. На заявлении проставлена дата его написания – 20.03.2019 и имеется подпись Касторной. Также в заявлении содержится запись о том, что об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос Касторная предупреждена, что удостоверено ее подписью. Кроме того, на заявлении имеется запись о его принятии участковым уполномоченным полиции <Б> в 12 часов 30 минут 20.03.2019 и проставлен штамп со сведениями о его регистрации в МО МВД России «Яранский» в 12 часов 58 минут 20.03.2019.

Из копии письменного объяснения ФИО1 от 20.03.2019, полученного дознавателем МО МВД России «Яранский» <Л>, следует, что Касторная сообщила о нанесенных ей <П> 19 и 20 марта 2019 в квартире по адресу: <адрес> побоях <данные изъяты>

Из копии другого письменного объяснения ФИО1 от 20.03.2019, полученного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яранский» <Б>, следует, что Касторная дополнительно сообщила о нанесенных ей <П> 11 или 12 марта 2019 года в ее квартире побоях, а также о желании привлечь <П> к уголовной ответственности за систематическое нанесение ей побоев <данные изъяты>

Как следует из копии постановления от 09.04.2019, вынесенного начальником отделения дознания МО МВД России «Яранский» <Б1> уголовное дело, возбужденное в отношении <П> по ч.1 ст.117 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в постановлении, исходя из показаний ФИО1 и иных собранных по делу доказательств, сделан вывод о том, что 11, 12, 19 и 20 марта 2019 года <П> побои Касторной не наносил, Касторная оговорила его в совершении данного преступления <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Из этих показаний следует, что она 20.03.2019 сообщила сотрудникам полиции о систематическом нанесении ей побоев <П>, а затем в этот же день в помещении МО МВД России «Яранский», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, добровольно написала заявление с просьбой привлечь <П> к ответственности за неоднократно нанесенные ей побои в периоды, указанные в ее объяснениях. При этом осознавала, что сообщенные ею сотрудникам полиции сведения не соответствуют действительности, но желала привлечь <П> к уголовной ответственности.

Исследованные судом показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе допросов на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимой проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок их проведения, при этом Касторная каждый раз была допрошена в присутствии защитника. В тексте каждого протокола имеются сведения о разъяснении Касторной ее процессуальных прав, протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют. Кроме того, судом не установлены факты оказания на Касторную в период допросов или до их начала какого-либо незаконного воздействия.

Показания подсудимой суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего <П>, свидетелей <М>, <Л> и <Б> Показания этих свидетелей суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются рапортом сотрудника МО МВД России «Яранский» ФИО30 протоколом осмотра места происшествия - кабинета № <...> МО МВД России «Яранский», протоколом осмотра заявления ФИО1 и содержанием этого заявления, а также копиями письменных объяснений ФИО1 и постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении <П> по ч.1 ст.117 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в написанном ФИО1 20.03.2019 заявлении сведений о ее желании привлечь <П> к ответственности именно за совершение в отношении нее истязания, т.е. систематического нанесения побоев, не свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, она осознавала, что истязание образуют три факта нанесения побоев, о которых она и сообщила сотрудникам полиции в своих объяснениях, а затем сослалась на них в написанном 20.03.2019 заявлении о привлечении <П> к ответственности, при этом желала привлечь его к уголовной ответственности по ст.117 УК РФ, т.е. действовала с прямым умыслом. Из показаний ФИО1 также следует, что при написании заявления какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, написание этого заявления было ее добровольным желанием.

Показания свидетеля <М> о том, что ФИО1 20.03.2019 рассказала ей о неоднократных фактах применения к ней <П> насилия, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку, как следует из показаний подсудимой, именно в этот день у нее возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении <П> ее истязания.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении <П> в отношении нее преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана. Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В связи с доказанностью вины подсудимой суд отклоняет как несостоятельные доводы защитника о необходимости оправдания подсудимой.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Касторной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент его совершения была судима также за умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у психиатра <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете у нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.06.2019 № <...> ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала последовательные и изобличающие себя показания, которые положены судом в основу приговора;

- принесение извинений потерпевшему и примирение с ним;

- признание вины и раскаяние в содеянном;

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, - наличия у нее детей 2003 и 2007 годов рождения, поскольку какого-либо участия в их воспитании и содержании ФИО1 не принимает, лишена в отношении них родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимой, только назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок обеспечит достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и будет являться справедливым. Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, а также его назначения с применением ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимую данных, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой и его просьбу о проявлении к ней снисхождения.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 28.05.2019, окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип полного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, которая злоупотребляет алкоголем, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, считает необходимым отбывание ей наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания и, принимая во внимание личность ФИО1, которая в период рассмотрения дела судом неоднократно нарушала избранную меру пресечения, не являясь в судебное заседание, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.131 и 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя, принимая во внимание трудное материальное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного места работы и источника дохода, наличие задолженности по алиментам, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бакшаевой А.В. за участие в ходе предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яранского районного суда Кировской области от 28.05.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от 28.05.2019, т.е. период с 28.05.2019 по 05.09.2019, при этом период с 28.05.2019 до 11.07.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - заявление ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бакшаевой А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4 110 рублей взыскать за счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев