Апелляционное постановление № 10-37/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-62-1/2024

Дело № 10-37/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

защитника-адвоката Анащенко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО101 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района город Волжский Волгоградской области ФИО3 от ФИО12 января ФИО13 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 ФИО102, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО14 ст.ФИО15 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.ФИО16 ч.ФИО17 ст.ФИО18 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО19 судебного района город Волжский Волгоградской области ФИО3 от ФИО20 января ФИО21 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО22 ст.ФИО23 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.ФИО24 ч.ФИО25 ст.ФИО26 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание по неуважительной причине.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит его отменить. Указывает на то, что суд в одностороннем порядке, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, заняв позицию обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО27 ст.ФИО28 УК РФ ФИО4 и его защитника – адвоката Анащенко А.С., встав на их сторону, удовлетворил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, признав при этом причины неявки частного обвинителя (потерпевшего) в суд неуважительными, также суд первой инстанции в судебном заседании ФИО29 года не исследовал указанные документы, заявленные ФИО1 в качестве доказательств уважительности неявки её в назначенные судебные заседания и не оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, представленных ей в качестве приложений к ходатайствам об отложении судебных заседаний, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял в качестве доказательств только ответы на запросы суда из ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» от ФИО30. и ФИО31. об отсутствии препятствий со состоянию здоровья участия в судебном заседании и отверг представленные потерпевшей документы. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные ей доказательства для разрешения в уголовном деле вопроса уважительности причин неявки потерпевшей, нарушая правила оценки доказательств, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и опроверг другие.

В судебном заседании защитник – адвокат Анащенко А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1

ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО4 направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО32 судебного района город Волжский Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

В силу ч. ФИО33 ст. ФИО34 УПК Российской Федерации суд обязан установить неуважительность причины неявки частного обвинителя до принятия решения о прекращении производства по делу.

В силу ч. ФИО35 ст. ФИО36 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ч. ФИО37 ст. ФИО38 УПК Российской Федерации уголовное дело частного обвинения может быть прекращено на основании п. ФИО39 ч. ФИО40 ст. ФИО41 УПК Российской Федерации ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Однако, судом указанное требование закона выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. ФИО42 ст. ФИО43 УК РФ, данное заявление было принято мировым судьей к своему производству. Дело слушанием назначено было на ФИО44 августа ФИО45., однако по ходатайству частного обвинителя судебное заседание было отложено, также судебные заседания по ходатайству частного обвинителя не состоялись ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50.Перед судебным заседанием, отложенным на ФИО51. на ФИО52., от частного обвинителя ФИО1, посредством электронной почты, ФИО53. в ФИО54. ФИО55 мин., поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она находиться на листке нетрудоспособности с ФИО56. по ФИО57., с приложением соответствующего документа.

Согласно материалам дела, мировым судьей в этот же день был направлен запрос в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» об истребовании сведений о возможности участия ФИО1 в судебном заседании на ФИО58. и в этот же день без указания времени получения ответа, на данный запрос был получен ответ из ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» о том, что состояние ФИО1 не препятствует участию в судебном заседании.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ФИО59 января ФИО60. частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано о том, что оглашается ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, после чего выслушав участников процесса, суд первой инстанции не исследовав ответ из ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» о возможности участия ФИО1 в судебном заседании ФИО61., принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. ФИО62 ч. ФИО63 ст. ФИО64 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, сославшись на неуважительность причин неявки в судебное заседание частного обвинителя.

Кроме того, мировой судья в постановлении от ФИО65 года в том числе, сослался на ответ из ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» о возможности участия ФИО1 в судебном заседании ФИО66., отразил мнение подсудимого ФИО4 и защитника Анащенко А.С. о том, что они просили считать причину неявки частного обвинителя в суд неуважительной и просили прекратить производство по данному уголовному делу в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя (потерпевшей), что явно противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ответ из ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» не исследовался и мнение подсудимого ФИО4 и защитника Анащенко А.С. относительно неуважительной причины неявки частного обвинителя судом не выяснялся, в связи с чем, решение о прекращении уголовного дела нельзя признать соответствующим ч. ФИО67 ст. ФИО68 УПК РФ.

Также, потерпевшей (частному обвинителю) ФИО5 в силу положений ст. ч. ФИО69 ст. ФИО70, ст. ФИО71 УПК РФ должны быть разъяснены права и обязанности, и обеспечена возможность осуществления этих прав.

Исходя из требований УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Материалы настоящего уголовного дела таких сведений не содержат. В протоколе разъяснения прав частному обвинителю содержится указание только на то, что он вправе поддерживать обвинение лично или через представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, положения ч. ФИО72 ст. ФИО73 УПК РФ мировым судьей частному обвинителю ФИО5 не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, когда суд не разъяснил частному обвинителю последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ч. ФИО74 ст. ФИО75 УПК РФ, состоявшееся судебное решение не может быть признано законными и обоснованными.

А также по смыслу закона, не выяснение судом причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, повлекшее прекращение уголовного дела, повлияло на исход дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=ФИО76&dst;=ФИО77" ч. ФИО78 ст. ФИО79 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ФИО80. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО81 судебного района город Волжский Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО86 судебного района город Волжский Волгоградской области ФИО3 от ФИО87 января ФИО88 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО89 ст.ФИО90 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.ФИО91 ч.ФИО92 ст.ФИО93 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО94 ст.ФИО95 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО96 судебного района город Волжский Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой ФИО97 УПК РФ.

Судья К.Л. Кузь

Подлинник постановления находится

в уголовном деле № ФИО98,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО100