Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2 - 1180/2020 16 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации морального вреда и штрафа, расторжении кредитного договора, обязании заключить кредитный договор на новых условиях,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом овердрафт 21 000 рублей, плата за кредит составила 36,3% годовых, а при снятии наличных – 45,9% годовых, длительный период надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением своего финансового состояния истица обратилась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, однако данное обращение оставлено без удовлетворения, при этом истице стало известно, что банк из платежей по возврату кредита списывал с её счёта в безакцептном порядке плату за подключение к программе страхования, однако ни на дату заключения кредитного договора, ни в настоящее время банк не разъяснил условия страхования, не сообщил о том какие риски застрахованы, правила расчёта страховой премии, не указал размер страховой выплаты, способ и порядок её получения; всего за период использования кредитной карты в качестве платы за программу страхования с её счёта удержаны денежные средства в общей сумме 77 568 рублей 09 копеек. Полагая, что условия подключения к программе страхования были навязаны, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истица просила обязать АО «Тинькофф Банк» вернуть незаконно удержанные денежные средства, в размере 77 568 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расторгнуть заключённый с нею кредитный договор, заключить новый договор или внести изменения в действующий договор, путём установления процентной ставки по кредиту в размере 9,9%-15% годовых.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и АО «Тинькофф Банк», прежнее название «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключён в офертно-акцептной форме, посредством заполнения истицей заявления-анкеты и его акцепта банком путём выпуска на имя истицы кредитной карты Тинькофф Платинум, предоставления кредитных денежных средств на условиях овердрафта, лимит которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 200 000 рублей; как следует из заявления-анкеты, неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифный план, которые истица обязалась неукоснительно выполнять. Также кредитным договором предусмотрено оказание истице услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенные положения закона устанавливают приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Так, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк не предоставил и не разъяснил истице условия получения услуги страхования, с заемщиком не согласована цена страховой премии, не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при наличии которой истица могла отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. Кроме того, условия о присоединении к программе страхования и отказа от присоединения к ней изложены плохо поддающимся прочтению шрифтом (петитом) и сформулированы таким образом, что оценить истинный смысл этих условий довольно затруднительно. При этом вышеупомянутый кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), ввиду чего при его заключении была ограничена возможность истицы отказаться от неопределённых и явно обременительных условий страхования, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Исходя из изложенного, условия кредитного договора о подключении к программе страхования свидетельствуют о нарушении банком при заключении кредитного договора положений ст.ст. 10 и 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются прямым нарушением прав истицы, как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленного в материалы дела кредитного договора не следует, что между истицей и банком достигнуто соглашение о страховом событии и застрахованных рисках, о том, кто является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, о размере страховой выплаты при его наступлении и о сроке действия договора страхования, при этом ссылка в заявлении-анкете на тарифы не позволяет с достоверностью установить, о каких тарифах идёт речь: о предусмотренных Программой страховой защиты заемщиков банка, или о каких-то иных тарифах, то есть существенные условия договора страхования сторонами не согласованы, следовательно, условия кредитного договора в части подключения истицы к программе страхования не соответствуют требованиям п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, и подлежащей применению в настоящем случае, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в ранее действующей редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суду предоставлялось право применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК ПФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт ничтожными условия заключённого сторонами кредитного договора в части подключении истицы к Программе страховой защиты заемщиков банка.

Последствием недействительности условий, ущемляющих права потребителя в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом) возникших в результате исполнения такого договора убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт платы за программу страховой защиты заёмщиков со счёта истицы ответчиком удержано 77 568 рублей 09 копеек, которые суд признаёт убытками истицы, поскольку указанные денежные средства были удержаны банком в отсутствие законных оснований. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что истица является застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также, что удержанные денежные средства в счёт платы за её подключение к программе страхования были перечислены страховщику, осуществляющему страхование по программе страховой защиты заёмщиков. При таком положении требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 77 568 рублей 09 копеек суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведённую норму закона, разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то обстоятельство, что вследствие виновных действий банка нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке претензия истицы о возврате незаконно удержанных денежных средств не удовлетворена, с ответчика в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере 41 284 рубля 05 копеек ((77568,09+5000)*50/100) рублей.

Разрешая требования истицы об изменении условий и расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведённых правовых норм расторжения договора вправе требовать сторона, права которой нарушены действиями другой стороны договора (контрагентом), а не сторона, допустившая такое нарушение.

Как следует из материалов дела, истица требует изменения условий и расторжения кредитного договора в связи с тем, что в настоящее время у неё возникли финансовые трудности, при этом она сама допустила просрочку исполнения кредитных обязательств, что в судебном заседании подтверждено её представителем, следовательно, применительно к положениям ст.ст. 450 (подп. 1 п. 2), 451 (п. 1) ГК РФ право требования изменения и расторжения кредитного договора по заявленным основаниям у истицы не возникло. Кроме того, из представленного истицей уведомления следует, что банком кредитный договор с нею расторгнут в одностороннем порядке.

Требования истицы об обязании ответчика заключить с нею кредитный договор на предложенных ею условиях, в том числе путём снижения процентной ставки за пользование кредитом до 9,9%-15% отсутствуют, так как в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора, то есть принятие решения о заключении кредитного договора отнесено к исключительной компетенции кредитной организации.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 877 рублей 04 копейки ((41284,05+77568,09-100000)*2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства за подключение к программе страховой защиты в сумме 77 568 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 41 284 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 877 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 26.08.2020.

Судья: (подпись)