Апелляционное постановление № 22-728/2020 22К-728/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-728/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Петлиной М.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черникова В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по поступившему в суд делу продлен срок содержания под стражей до 02 сентября 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

05.10.2019 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.10.2019 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

07.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.10.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 05.04.2020.

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска 02.03.2020.

Согласно протоколу судебного заседания обвинительное заключение, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ вручено 02.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. указывает, что суд фактически не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. В отношении иных подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде при наличии того же предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все подсудимые не судимы. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, активно сотрудничал со следствием. Суд признал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Томске, а довод, что он не проживает по месту регистрации и вывод, что поэтому он может скрыться, надуман. ФИО2 имеет прочные социальные связи в /__/, а то, что он не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о его намерении скрыться. Довод, что он не имеет постоянной работы и может заниматься преступной деятельностью, также надуман, т.к. он, находясь в СИЗО, объективно не может устроиться на работу. Судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и не судим, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения им преступной деятельности. Безосновательное вменение возможности скрыться и продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ начало течения срока заключения под стражу исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Это положение уголовно-процессуального закона рассматривается во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 227 и п. 3 ст. 228 УПК РФ.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что согласно обжалуемому постановлению соблюдено.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая при этом конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения. Ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, на что обоснованно указано судом.

Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 не работает (согласно материалам дела не работал до задержания), что следует из протокола судебного заседания.

Факт того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, установлен судом правильно, при этом суд учел, что он имеет место жительства в г. Томске.

Таким образом, вывод суда о том, что при изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности (включая сведения об отсутствии судимостей), что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении остальных подсудимых была избрана в ходе предварительного следствия. Оснований для ее изменения суд не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников