Апелляционное постановление № 22К-891/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья Навалихин А.А. дело № 22к-891/2026

УИД: 86RS0002-01-2025-005712-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.

при ведении протокола секретарём Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого Ш. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Кирилюк Ж.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2026 года, которым

Ш., родившемуся * в *, гражданину *, зарегистрированному и проживающему по адресу: * *, женатому, имеющему * несовершеннолетних детей, адвокату «*, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на весь срок судебного разбирательства, но не более чем на три месяца, то есть до *.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Кирилюка Ж.Н. об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест судом отказано.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; прокурора Заниной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено *.

* Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день в соответствии со ст.ст. 171-172 УПК РФ ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Впоследствии, в соответствии со ст.ст. 171-172, 175 УПК РФ Ш. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. * УК РФ.

Ш. обвиняется:

- в *

*
*

*
*

*
Совершение указанных преступлений инкриминируется Ш. в период, когда он занимал должность следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по округу.

* Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 23 июля 2024 года включительно.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в ходе следствия тем же судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 109 УПК РФ, всего – до 13 месяцев, то есть по 05 июля 2025 года.

* уголовное дело в отношении Ш. с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Постановлениями названного суда от * и от * срок содержания подсудимого под стражей продлевался на период судебного разбирательства на 6 месяцев и на 3 месяца соответственно, всего – до *.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2026 года продлен срок содержания Ш. под стражей на весь срок судебного разбирательства, но не более чем на три месяца, то есть до *.

В апелляционных жалобах подсудимый Ш. и его защитник – адвокат Кирилюк Ж.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, не рассмотрев вопрос об обоснованности подозрения подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, высказался о виновности подсудимого, указав о том, что предъявленное обвинение связано с исполнением Ш. своих должностных обязанностей в период службы в СУ СК РФ по ХМАО-Югре, а инкриминируемые деяния связаны с непосредственным воздействием на потерпевших. Заявляют о немотивированности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимого, без должной оценки представленных документов о болезни его ребёнка, перенесшего операцию, страдающего аллергией, что препятствует ему посещать детское дошкольное учреждение, поэтому он нуждается в уходе, который не может обеспечить его мать, так как вынуждена работать, чтобы выплатить ипотечный кредит за единственное жильё, а родители подсудимого сами нуждаются в уходе и не могут оказать посильной помощи в силу возраста и состояния здоровья. Оспаривают выводы суда о том, что подсудимый может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращая внимание на то, что эти основания, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 1 ст. 97 УПК РФ, различны по своей правовой природе. Обращают внимание на то, что подсудимый более 20 месяцев находится под стражей в отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Считают, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, без оценки данных о личности подсудимого и без рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения. Ссылаются на то, что Ш., зная о возбужденном в отношении него * уголовном деле, приехал в *, где находился вплоть до своего задержания *, где проживал с семьёй, не имея иного жилья в других регионах России, являлся в правоохранительные органы в рамках процессуальных проверок, выдал заграничный паспорт следствию. Заявляют об отсутствии доказательств намерения Ш. оказать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылаясь на то, что потерпевшие С. и Ш. о таком воздействии не сообщали, часть свидетелей и потерпевших находится в местах лишения свободы, поэтому повлиять на них подсудимый не имеет возможности. Обращают внимание на личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, в том числе и администрацией места содержания под стражей, социально ориентирован, трудоустроен, имеет заболевания, имеет семью, троих детей, постоянное место жительства в квартире, являющейся его собственностью, его супруга не возражает против нахождения подсудимого под домашним арестом по месту их совместного проживания, брат подсудимого готов внести залог в размере одного миллиона рублей.

Утверждают, что суд, ссылаясь на ранее установленные основания, в том числе на тяжесть предъявленного обвинения, профессиональный опыт подсудимого и неоконченное судебное следствие, не указал на иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не привёл результаты исследования таких обстоятельств. Заявляют о том, что государственный обвинитель самоустранился от доказывания необходимости применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивая на недоказанности возможности подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращают внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении выводов о возможности оказать воздействие на свидетелей. Утверждают об оставлении судом без проверки и оценки доводов стороны защиты об отсутствии объективных данных о возможности подсудимого скрыться от суда, ссылаются на то, что судом не исследовались документы, заявленные стороной защиты, не дана оценка доводам о проведении длительных процессуальных проверок, о задержании Ш. спустя две недели с момента возбуждения уголовного дела, его безупречном поведении в период следствия, в обжалуемом судебном решении отсутствует анализ результатов судебного разбирательства. Утверждают, что показания потерпевшего С. о фальсификации материалов уголовного дела противоречат описанию инкриминируемого подсудимому преступления, а свидетели из числа родственников С. дали показания со слов потерпевшего или его адвоката, при этом все допрошенные лица указали о том, что были введены адвокатом в заблуждение относительно полномочий, инкриминируемых в настоящее время подсудимому. Просят учесть, что свидетель Ш. скрыл факт присвоения денежных средств, его бывшая супруга указала на наличие у Ш. долговых обязательств. Настаивая на совершении Ш. мошенничества в отношении С., ссылаются на показания последнего о продаже ноутбука, являющегося предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, инкриминируемому Ш. Обращают внимание на то, что свидетель Ш. отказалась отвечать на поставленные вопросы, пояснив, что ей не известно о том, что произошло с денежными средствами, изъятыми по её уголовному делу, указав на возможную причастность к их исчезновению не только подсудимого, но и иных лиц, при этом не смогла назвать источник информации о причастности подсудимого к этим событиям.

Просят постановление отменить и избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подсудимый просит об избрании домашнего ареста.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший С. и его представитель Е., потерпевшая и представитель потерпевшего *» Ш., представитель потерпевшей Ф., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При избрании меры пресечения и предыдущих продлениях срока содержания Ш. под стражей судом неоднократно проверялась его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Сведения о личности подсудимого, о возбуждении уголовных дел, о мере пресечения и сроках её действия в отношении подсудимого, изложены в обвинительном заключении и в приложенной к нему справке. В обвинительном заключении приведено содержание собранных по уголовному делу доказательств, достаточных для вывода об обоснованности подозрения Ш. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе показания потерпевших С., Ш., прямо указавших на Ш. как на лицо, которое, занимая должность следователя, причастно к хищению их имущества, изъятого при производстве уголовных дел, расследуемых в отношении названных лиц.

Вопросы, касающиеся достоверности, допустимости собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний потерпевших по делу, их достаточности для вывода о событии инкриминируемых противоправных деяний и наличия состава преступлений в действиях подсудимого, подлежат разрешению судом в приговоре или ином судебном решении, вынесенным по итогам судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно не входил в их обсуждение при вынесении обжалуемого в настоящее время постановления.

Уголовное дело рассматривается судом по существу предъявленного Ш. обвинения.

При рассмотрении дела председательствующим исследовались данные о личности подсудимого в части, необходимой для разрешения вопроса о мере пресечения, что нашло отражение в представленных частях протокола судебного заседания.

Вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязывает стороны в пределах одного судебного разбирательства неоднократно оглашать одни и те же сведения о личности подсудимого, бывших предметом исследования в ходе судебного следствия, которое до настоящего времени не окончено, что не препятствует суду дать анализ ранее исследованным документам при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. обвиняется в совершении умышленных двух тяжких преступлений против чужой собственности и шести особо тяжких преступлений против интересов государственной службы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, а по особо тяжким преступлениям – свыше 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в обжалуемом постановлении на то, что инкриминируемые подсудимому противоправные деяния коррупционного характера связаны с исполнением им своих должностных обязанностей в период службы в следственных органах, не предопределило выводы суда о виновности Ш.

Такие суждения суда, по сути, представляют собой лишь анализ предъявленного обвинения с точки зрения оценки высокой степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства совершения которых, по версии обвинения, сопряжены с оказанием воздействия на потерпевших и свидетелей в период осуществления их уголовного преследования, давших впоследствии изобличающие Ш. показания.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от потерпевшего С. поступали заявления о попытках оказания на них воздействия в интересах подсудимого, в том числе в заявлении от * С., просивший об оставлении подсудимого под стражей, сообщил о поступавших ему в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу уговорах и угрозах, направленных на изменение им своих показаний (т. * *).

С учётом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, совершённых в условиях неочевидности, их количества и строгости предусмотренной уголовным законом ответственности за их совершение, учитывая, что до настоящего времени судебное следствие не окончено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о сохранении угрозы того, что Ш. может скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Судом первой инстанции проверялась возможность избрания в отношении Ш. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Наличие у Ш. регистрации и места жительства на территории *, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, представленные стороной защиты положительные характеристики по месту жительства, по месту работы подсудимого, по месту его содержания под стражей, наличие устойчивых социальных связей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении детей, в том числе малолетнего ребёнка, нуждающегося в присмотре и уходе в силу возраста и состояния здоровья, сложное материальное положение семьи подсудимого, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, либо ввиду иных, в том числе предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УК РФ, обстоятельств, препятствующих заключению под стражу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, указанные стороной защиты сведения о личности подсудимого и условиях его жизни могут быть учтены судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

На момент вынесения обжалуемого судебного решения судебное разбирательство приближается к завершающей стадии, однако до настоящего времени не все доказательства представлены сторонами, в связи с чем срок, на который суд первой инстанции продлил содержание подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции признаёт разумным, не противоречащим положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении отсутствуют формулировки, предопределяющие выводы суда о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суждения суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны на анализе представленных сторонами данных о личности подсудимого, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Условия и порядок задержания Ш., основания для заключения под стражу на первоначальном этапе расследования, спустя две недели после возбуждения уголовного дела и получения объяснений Ш., уже являлись предметом судебного контроля при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения. Такое судебное решение вступило в законную силу, его обжалование предусмотрено в кассационном порядке, определённом главой 47.1 УПК РФ, поэтому в силу принципа инстанционности суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение соответствующих доводов стороны защиты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2026 года в отношении Ш. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу подсудимого Ш. и адвоката Кирилюк Ж.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва