Приговор № 1-85/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 22 ноября 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шаниной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 г. и ордер №187 от 22.11.2018 г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.06.2012 Ленинским районным судом г. Саранска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 17.10.2014 по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где совместно с потерпевший., находившемся у себя дома, распивали спиртные напитки, зная, что у указанного дома находится автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности потерпевший, решил, не спрашивая разрешения собственника, съездить на автомобиле в г. Саранск Республики Мордовия и покататься на нем. С этой целью ФИО1, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободно взял из барсетки потерпевший, находящейся в указанном доме, ключи от автомобиля, подошел к автомобилю, с их помощью открыл переднюю дверь с водительской стороны и сел в него. Находясь в салоне, ФИО1, не имея законных прав на управление его автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № и начал движение, совершив поездку до <адрес>.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Макеев О.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Шанина Ю.В. также согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Макеев О.А., государственный обвинитель Шанина Ю.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в суде он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справок ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» на учете у врача психиатра и нарколога в данном учреждении он не состоит ( л.д. 68, 69).

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, как лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (л.д. 71-74, 95-102, 105-106), в браке не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, совместно с ним значатся зарегистрированными: брат свидетель 2 <дата> рождения и племянник свидетель 1 <дата> рождения (л.д.65), по месту регистрации домоуправлением ООО «Жилищник» характеризуется положительно (л.д. 66), по месту отбытия наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМ - также положительно (л.д.93), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого ФИО1

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также положительную характеристику по месту жительства, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Учитывая, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший и подсудимый вместе распивали спиртные напитки, при этом потерпевший находился у себя дома, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из сущности предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, с которым подсудимый согласился, и которое не отрицал в судебном заседании, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению указанного преступления, именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной к совершению угона автомобиля.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, которое предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем.

Судом установлено, что ранее ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 19.06.2012 г.за тяжкое преступление к лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление образует рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего просившей о смягчении наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 и частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО2, передать по принадлежности собственнику потерпевший

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание сроком 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО2, передать по принадлежности собственнику потерпевший

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева