Апелляционное постановление № 10-4/2019 АП-10-4/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Архадыков В.С. Дело № АП-10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ольховка 16 июля 2019 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегина Р.В.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием осуждённых ФИО11 и ФИО12,

защитника осуждённых – адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО11 и ФИО12 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления, а именно, нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара кулаком в нос. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты его доводы о том, что удар в скулу он нанес потерпевшему в целях самообороны, после того, как его первым ударил ФИО3

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО11 просил приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО12 и защитник осуждённых – адвокат Сурков А.В. также просили приговор мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО11

Потерпевший Потерпевший №1. своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд проверяет уголовное дело также и в отношении осужденного ФИО12, которым не обжалован приговор мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Признавая ФИО11 и ФИО12 виновными, мировой судья в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1-С. С.-А. вместе со своими друзьями пришел в кафе «Дакота», расположенное по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №1-С. С.-А. вышел в коридор кафе, где стал свидетелем конфликта между ФИО13 и ФИО14, которые затем вышли из коридора кафе на улицу. Потерпевший №1-С. С.-А. также вышел на улицу вместе со своими товарищами ФИО3 и ФИО1

На улице Потерпевший №1-С.С.-А. увидел ФИО11, который начал ругаться с ФИО3 и в ходе конфликта ФИО11 нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, в результате чего последний упал. Затем ФИО1 подошел к ФИО3 и хотел его поднять, но ФИО11 ударил ФИО1 После чего Потерпевший №1-С. С.-А. обратился к ФИО11 с целью его успокоить, так как он был очень агрессивным. В этот момент к Потерпевший №1-С.С.-А. подошел ФИО12 и взял его за ворот одежды, после чего Потерпевший №1-С.С.-А. также взял ФИО12 за ворот одежды. В это время ФИО11 ударил Потерпевший №1-С.С.-А. один раз кулаком правой руки в переносицу и в область правого глаза.

После удара ФИО11 Потерпевший №1-С. С.-А. отпустил ФИО12, а ФИО12 ударил Потерпевший №1-С.С.-А. два раза: первый удар был нанесен кулаком правой руки в левую часть лица, а второй удар кулаком левой руки в правую часть лица. Оба удара попали в область переносицы и глаз. После нанесённых ударов Потерпевший №1-С. С.-А. и ФИО12 упали на землю. Потерпевший №1-С. С.-А. лежал спиной на земле, а ФИО12 оказался, стоя на коленях, обхвачен в области пояса его ногами. Потерпевший №1-С. С.-А. левой рукой держал правую руку ФИО12, правой рукой пытался защищаться, но ФИО12 смог нанести Потерпевший №1-С. С.-А. не менее трёх ударов кулаком левой руки в область носа. В этот момент справа от Потерпевший №1-С. С.-А. оказался ФИО11, который нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа и набросился на него, как он понял, чтобы разнять. От ударов ФИО11 и ФИО12 Потерпевший №1-С. С.-А. испытывал сильную физическую боль, у него из носа текла кровь. В результате чего Потерпевший №1-С. С.-А. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков лица.

Допрошенный мировым судьей в качестве подсудимого ФИО11 вину в совершении преступления не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>Б. Когда он находился на улице возле кафе, к нему подошел Блем и ФИО13. Затем последние зашли в кафе и он услышал, что между Блемом и ФИО13 в кафе произошел конфликт. Через некоторое время из кафе выбежал ФИО13, а за ним вышли ФИО15, ФИО18 и ФИО16. ФИО15 стал предъявлять ему претензии по поводу поведения Блема и ФИО13, которые на тот момент являлись его подчиненными. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО15 ударил его кулаком в ключицу. В ответ он ударил ФИО15 кулаком левой руки в область скулы и тот упал. В этот момент ФИО16 схватил его за рукав куртки, а ФИО17 схватил с другой стороны за одежду. Он стал вырываться и нанес обоим по одному удару кулаком по лицу. Затем к нему подбежал ФИО18 и попытался схватить за руки. Сопротивляясь, он ударил ФИО18 кулаком левой руки в область скулы. После этого он вместе с Вакулич ушел за угол кафе. Затем он услышал шум драки. Когда вышел, то увидел, что на земле лежат ФИО18 и ФИО12, а ФИО16 и ФИО15 ногами наносят удары Бабаяну. Он попытался их растащить, но его кто-то ударил по голове и он упал. Настаивает на том, что ударов ФИО18 в нос не наносил. В момент описываемых событий он и ФИО18 были пьяные. ФИО12 был трезв.

Допрошенный мировым судьей в качестве подсудимого ФИО12 вину в совершении преступления не признал. При этом показал, что в один из дней зимы 2018 года в ночное время он находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>Б. Выходя из кафе, он столкнулся с ФИО18, который не давал ему пройти. Он оттолкнул ФИО18 и вышел на улицу. ФИО18 последовал за ним и на улице нанес ему два удара кулаком в лицо. В ответ он два раза ударил ФИО18 кулаком по затылку. Они с ФИО18 упали на землю, где стали бороться и наносить друг другу удары. Затем к ним подошли двое парней, одного из них он знает как ФИО15, которые стали наносить ему удары ногами. При этом удары попадали также и по ФИО18. В момент описываемых событий он был трезв, а ФИО18 был пьян.

Признавая ФИО11 и ФИО12 виновными, мировой судья указал, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований, поскольку по своему содержанию они логичны, последовательны, не содержат противоречий между собой и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тогда как показания свидетелей защиты подтверждают наличие конфликта между ФИО11, ФИО12 и Потерпевший №1-С.С.-А., а также подтверждают факт нанесения ФИО12 ударов Потерпевший №1-С.С.-А.

И напротив, мировой судья критически относится к показаниям свидетелей защиты о том, что ФИО11 не наносил ударов Потерпевший №1-С.С.-А., поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Между тем, допрошенные свидетели как обвинения, так и защиты не сообщили мировому судье о том, что ФИО11 нанес Потерпевший №1-С.С.-А. удар кулаком в область носа, а затем, когда Потерпевший №1-С.С.-А. и ФИО12 лежали на земле – ещё один удар кулаком в область носа.

Каждый из указанных свидетелей при этом сообщил, что не видел в ту ночь на лице у Потерпевший №1-С.С.-А. каких-либо повреждений, за исключением свидетеля ФИО5, показания которого о том, что ФИО11 ударил Потерпевший №1-С.С.-А. только один раз ногой, противоречат показаниям как потерпевшего и подсудимых, так и остальных свидетелей.

Так, допрошенный мировым судьей потерпевший Потерпевший №1-С.С.-А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своими друзьями ФИО3, ФИО1 и братьями Хасаном и ФИО18 приехал в кафе «Дакота» в <адрес>, где стали распивать спиртное. В первом или во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ коридоре кафе между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт. Через 5-10 минут на улицу вышли ФИО3 и ФИО1, а он вслед за ними через 3 минуты. Там между ФИО3 и ФИО11 возникла ссора, в ходе которой ФИО11 ударил ФИО3 и тот упал. К ФИО3 подошел ФИО1 и хотел понять его, но ФИО11 ударил и ФИО1 Он (ФИО18) подошел к ФИО11 чтобы успокоить. В этот момент к нему подошел ФИО12, затеял ссору и они схватил друг друга за одежду. В это время ФИО11 ударил его один раз кулаком правой руки в область правого глаза и переносицы. ФИО12 также ударил его 2 раза кулаком правой руки и 1 раз кулаком левой руки в область переносицы и глаз. Потом они упали на землю. ФИО12 Оказался сверху и стал наносить ему удары кулаками в область переносицы и челюсти. ФИО11 пытался их разнять.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО3 сообщил мировому судье, что в один из дней февраля 2018 года он с друзьями находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. На улице между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он первым ударил ФИО11 кулаком. В ответ ФИО11 также ударил его кулаком, от чего он упал на землю. Затем к ФИО11 подошел Потерпевший №1-С.С.-А. и между ними также произошел конфликт. Затем к ним подошел ФИО12, с которым у ФИО18 также произошел конфликт. В этот момент ФИО11 один раз ударил ФИО18. ФИО12 и ФИО18 сцепились и упали на землю, где стали наносить друг другу удары. Потом их растащили. Повреждений на лице Потерпевший №1-С.С.-А. он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО4 сообщил мировому судье, что в один из дней февраля 2018 года он с друзьями находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. На улице между ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ФИО3 кулаком в лоб, от чего тот упал на землю. Затем ФИО11 ударил его (ФИО17) кулаком в область верхней губы и он ушел в кафе. Что происходило дальше на улице, не видел. У Потерпевший №1-С.С.-А. он каких-либо повреждений не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО5 сообщил мировому судье, что в один из дней февраля 2018 года он находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>. На улице между ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ФИО3 Затем между Потерпевший №1-С.С.-А. и ФИО12 также произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 ударил ФИО18 правой рукой в ухо. Затем ФИО12 и ФИО18 упали на землю. К ним подбежал ФИО11 и ударил ногой ФИО18 по спине. Он (ФИО16) стал оттаскивать ФИО11, и тот ударил его. После случившегося он видел у Потерпевший №1-С.С.-А. сломанный нос, кровь из носа.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО6 сообщил мировому судье, что в один из дней февраля 2018 года он с друзьями находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>. Между ним и ФИО2 в кафе произошел конфликт. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что между Потерпевший №1-С.С.-А. и ФИО12 также произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 первым нанес Бабаяну удар кулаком в лицо, а затем ФИО12 ударил ФИО18 кулаком в лицо. Они упали и стали бороться, а также наносить друг другу удары. В это время к ним подошли два человека и стали ногами наносит им удары. ФИО11 попытался растащить их, но его ударили по затылку и он упал. Он не видел, чтобы ФИО11 бил ФИО18.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО7 сообщил мировому судье, что в один из дней февраля 2018 года он с друзьями находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>. На улице возле кафе между Потерпевший №1-С.С.-А. и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 первым нанес Бабаяну удар кулаком правой руки в лицо, а затем ФИО12 ударил ФИО18 кулаком в лицо. Они упали и стали бороться, а также наносить друг другу удары. ФИО12 ФИО18 в нос не бил. К ним подошли два человека и стали ногами наносит им удары. ФИО11 попытался растащить их, но его ударили по затылку и он упал. Он не видел, чтобы ФИО11 был ФИО18.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО8 сообщил мировому судье, что в один из дней февраля 2018 года он находился на рабочем месте в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>Б. Там же находился его отец ФИО11 В какой-то момент от официантки кафе ему стало известно, что его отец с кем-то дерется на улице. Он вместе с ФИО9 вышли на улицу. Там он увидел толпу, в которой ФИО11 пытался растащить дерущихся. Затем ФИО11 упал. Они с Акопяном вытащили Гайворонского из толпы и увели. У Гайворонского была сбита левая рука.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО10 сообщил мировому судье, что в один из дней февраля 2018 года он находился в кафе «Дакота», расположенном в <адрес>Б. На улице между ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО11 и между ними завязалась драка. Он увел ФИО11 за угол кафе. Затем они улышали шум и крики, пошли посмотреть в чем дело. Там он увидел, что ФИО12 дерется с ФИО18 на земле. Затем их растащили. Он не видел, чтобы ФИО11 бил ФИО18.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО11 и ФИО12 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1-С.С.-А. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В показаниях свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17 и ФИО16 имеются существенные противоречия как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО18.

Двое из троих свидетелей обвинения – ФИО17 и ФИО16, вообще не видели, чтобы ФИО11 наносил удар кулаком ФИО18. Третий свидетель обвинения ФИО15 не сообщает куда именно ударил ФИО11 ФИО18. И никто из данных свидетелей не сообщает о том, что о том, что ФИО12 наносил ФИО18 удары кулаком в нос.

И напротив, показания свидетеля обвинения ФИО17 не противоречат показаниям как подсудимых, так и свидетелей защиты о том, что после конфликта с ФИО18 ФИО11 ушел и конфликт ФИО18 с ФИО12ом происходил уже в отсутствие Гайворонского.

Из письменных доказательств, на которые ссылается мировой судья в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился с письменным заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о привлечении ФИО11 и ФИО12 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ударил его несколько раз кулаком в лицо, а ФИО11 ударил его один раз кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль (л.д.128-129).

Данные заявления не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что ФИО11 дважды нанес ему кулаком удар в лицо, а также о том, что в результате действий Гайворонского и ФИО12а ему, помимо физической боли, причинены также телесные повреждения в виде перелома носа.

Письменные объяснения Потерпевший №1-С.С.-А., ФИО11 и ФИО12 (л.д.130, 131-132, 133), приведенные мировым судьей в приговоре, таких сведений также не содержат.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» следует, что ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа со смещением. При этом, указано, что данные повреждения ФИО18 получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Однако согласно пояснениям Потерпевший №1-С.С.-А., он первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ Ольховская ЦРБ, в котором перелома костей носа выявлено не было.

Данное обстоятельство мировым судьей проверено не было, оценка ему не дана.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что показания подсудимых не опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия.

Однако в ходе судебного разбирательства эти противоречия в представленных доказательствах не устранены. Мировой судья не проанализировал должным образом собранные по делу доказательства, на которых основан вывод о виновности ФИО11 и ФИО12, фактически не проверил доводы осужденных и их защитника, не дал им, а также имеющимся в деле доказательствам, надлежащей оценки.

Таким образом, суд полагает, что вопреки требованиям закона мировой судья не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы в защиту подсудимых, не устранил все сомнения в их виновности. Выводы мирового судьи об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО11

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО11 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства и.о. мирового судье судебного участка №43 Волгоградской области мировому судье судебного участка №58 Волгоградской области.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Р.В. Растегин

Справка: подсудимые ФИО11 и ФИО12 под стражей не содержатся.