Приговор № 1-67/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

КОПИЯ

дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Горяиновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грузинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 31 марта 2018 года в 08 часов 10 минут обратился по телефону «02» в Дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» и сообщил о том, что его бывшая сожительница З.Е.Г. при съезде из его дома по адресу: <адрес> забрала принадлежащие ему вещи, после чего данное сообщение было зарегистрировано, и на место по адресу: <адрес> была отправлена следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кувандыкский» майора полиции К.Н.А. , к которому ФИО1 31 марта 2018 года в 09 часов 49 минут, находясь в указанном доме и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с письменным заявлением о преступлении, а именно о том, что в период времени с 20.00 часов 29 марта 2018 года по 07.00 часов 31 марта 2018 года, его бывшая сожительница З.Е.Г. , воспользовавшись запасным ключом от входной двери его <адрес>, похитила из помещения дома принадлежащие ему деньги в сумме 20 000 рублей, а также ДиВиДи-плеер «БиБиКей» и фотоаппарат «Самсунг ПЛ 120», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, что является деянием, подпадающим под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя в действительности данное событие не имело место, а было умышленно выдумано ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Грузинов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Горяинова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, государственный обвинитель против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 1 ст. 306 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также с положительной стороны (л.д. 59, 66). <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, полностью признавшего вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного закона.

Процент удержания с заработной платы подсудимого устанавливается судом исходя из имущественного положения ФИО1, с заработной платы которого, являющегося единственным источником дохода, производятся удержания алиментов на содержания двоих детей, кроме того, подсудимый имеет кредитные обязательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО1, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в штабе МО МВД России «Кувандыкский», - оставить на хранении в МО МВД России «Кувандыкский»; смартфон «Хуавей 336», возвращенный З.Е.Г. , - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева