Апелляционное постановление № 22К-1501/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Судья Белов А.Л. Дело (номер)к-1501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кокорина С.А. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 23.05.2025, которым возвращена жалоба на бездействие СО ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение прокурора Быкова Д.Д., суд,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры возвращена жалоба заявителю – адвокату Кокорину С.А., действующего в интересах ФИО1 на бездействие СО ОМВД России по Нефтеюганскому району.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона и возвратил жалобу заявителю, а именно в поданной жалобе указано на нарушение сроков предварительного следствия, перечислены конкретные факты бездействия органа следствия. В преамбуле жалобы указано наименование следственного органа, чьи действия обжалуются.

Полагает, что не предоставление потерпевшей информации о фамилиях следователя следственного органа не может являться препятствием для подачи жалобы. Жалоба содержит номер уголовного дела, в рамках которого обжалуется бездействие органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2025 – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, а именно не содержит указания на конкретные действия (бездействия), какого следователя обжалуется, кроме того, отсутствует предмет рассмотрения жалобы, что препятствует её рассмотрению по существу.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что тот просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району майора юстиции (ФИО)6, выразившееся в бездействии при расследовании уголовного дела (номер) от (дата).

Таким образом, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, какое бездействие (действие) или решения должностных лиц обжаловались представителем заявителя и каким образом они нарушают конституционные права, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также, из обжалуемого постановления усматривается, что, принимая решение об возвращении жалобы, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно доводов жалобы, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2025 - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин