Апелляционное постановление № 22К-12679/2025 22К-230/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кукушкина И.С. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено возвратить жалобу Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя/руководителя СО ОМВД Россиии «Истринской» ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении ( невручении) ему, как потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявителю. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с указанной жалобой с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено возвратить жалобу Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя/руководителя СО ОМВД России «Истринской» ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении ( невручении) ему, как потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявителю. В обоснование решения суд указал, что усиленная квалифицированная электронная подпись, которой подписано обращение в суд должна соответствовать формату PKCS#7( отсоединенная электронная подпись)

В апелляционной жалобе заявитель Е. оспаривает законность и обоснованность постановления Истринского городского суда <данные изъяты>, считает, что для возврата его жалобы отсутствовали правовые основания, требование суда о графической подписи на электронном носителе является избыточным и не основанным на законе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с п.3.4.1. «Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Как следует из судебных материалов, жалоба заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ подана в Истринский городской суд <данные изъяты> в электронном виде, согласно протоколу проверки электронной подписи жалоба Е. подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, срок действия которой не истек, подпись подтверждена, протокол содержит информацию о владельце сертификата, выдавшем ее органе.

Форма и содержание жалобы Е. соответствует требованиям для подачи в федеральные суды общей юрисдикции, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких данных выводы суда о необходимости возврата жалобы для устранения недостатков являются необоснованными.

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Е. отменить, судебный материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк