Апелляционное определение № 22-1487/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-1487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Салтыкова Д.С., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Коньковой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Благодаровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» модель SM-A505FN/DS и ноутбук «Toshiba» в корпусе белого цвета, модель Samsung 500 Gb, сохранив арест на указанное имущество до его изъятия и обращения в собственность государства.

Снят арест с мобильного телефона «POCO» модель М2007J20CG, ноутбука «Asus» в корпусе черного цвета, модель Seagate 200 GB, ноутбука «Аsus» в корпусе черного цвета, модель Samsung 1 TB, денежных средств в сумме 3 250 рублей, указанное имущество возвращено в пользование, владение и распоряжение брату подсудимого - Э.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Благодаровой Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коньковой В.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции и не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, а также характеристика, данная свидетелем Б. Также сообщает о предпринятой им попытке заключить контракт с Министерством обороны РФ для прохождения службы в зоне проведения СВО, что, по мнению автора жалобы, характеризует его посткриминальное поведение, свидетельствующее о деятельном раскаянии, выражающем стремление уменьшить вред, причиненный преступлением, и загладить вину перед обществом. Просит учесть наличие престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания, которым необходима помощь, постоянного места жительства, факт успешного окончание им общеобразовательного учреждения, получение высшего образования, положительных личностных качеств, что свидетельствует о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства, пройти курс лечения от наркозависимости.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Костарев А.Г. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, а именно показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах хранения для личного употребления и выдачи после задержания сотрудникам полиции полимерных пакетов с марихуаной, а также оборудования, предназначенного для ее выращивания, обнаружения и изъятия в ходе осмотра квартиры вакуумных пакетов с сухими грибами, собранными и высушенными им для личного употребления.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями сотрудников полиции И. и П., допрошенных в качестве свидетелей, сообщивших, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО1 и С., в ходе обследования квартиры осужденного по адресу: ****, были обнаружены и изъяты, в том числе упаковки с веществами растительного происхождения, впоследствии установленными как наркотическое средство – каннабис (марихуана) и растения, содержащие наркотические средства, – грибы любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин.

Согласно протоколу обследования в квартире ФИО1 обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, которые согласно справке об исследовании и заключениям эксперта являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 4631,3 грамма, а также растениями, содержащими наркотические средства, - грибами любого вида, содержащими псилоцибин и (или) псилоцин, включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства № 934 от 27 ноября 2010 года, общей массой 23,84 грамма. Также в ходе обследования изъяты вентилятор, лампы накаливания, рулоны с вакуумной упаковкой, три ноутбука, мобильный телефон, которые в последующем были осмотрены.

Свидетель С. показал, что по просьбе ФИО1 хранил в гараже своего дома в с. Чекмени множество коробок с содержимым, сумку черного цвета, контейнеры пластмассовые, удобрения, бутылки с разноцветными жидкостями, пустые бутылки и другие предметы. Также сообщил об обнаруженных в гараже пакетах с марихуаной, которые решил взять себе.

Показания свидетеля С. подтверждаются соответствующим протоколом обследования его дома и гаражного пристроя по адресу: ****.

Отраженные в протоколах ход и результаты проведенных обследований квартиры ФИО1 и дома с гаражным пристроем С. подтвердили в своих показаниях свидетели Г. и А., принимавшие участие в их проведении в качестве понятых.

Все изложенные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оснований для самооговора и оговора ФИО1 свидетелями обвинения либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств, их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Данные осужденным и свидетелями показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, а также растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в установленном законом порядке и обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Размер наркотического средства и изъятых растений, содержащих наркотические средства, как «крупный» и «значительный», установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности ФИО1, подробно исследованные в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетеля Б., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых не только указаны, но и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников – матери и отца, являющегося инвалидом ** группы, находящихся на его иждивении, намерение заключить контракт для участия в СВО, наличие благодарственных писем по месту работы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено, не следует таковых и из материалов уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований полагать, что суд не в полной мере изучил личность осужденного и учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, не имеется. Именно наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтено при назначении наказания и его влияние на условия жизни семьи ФИО1

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаны на законе, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Сопоставляя приведенные сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения со сведениями о личности осужденного и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия также приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1, и не могут быть признаны исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, а исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, у судебной коллегии не имеется.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Возможность не назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом должным образом мотивирована.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, снятии ареста с части имущества, принадлежащего ФИО1, и его возвращении, разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» модель SM-A505FN/DS IMEI 1: **, IMEI 2: **, ноутбука «Toshiba» в корпусе белого цвета, модель Samsung 500 Gb, s/n S6R0NX0T803620N, принадлежащих ФИО1, с сохранением ареста на указанное имущество до его изъятия и обращения в собственность государства, суд первой инстанции не учел, что материалы уголовного дела не содержат достоверных данных об использовании указанных предметов в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, за которое осужден ФИО1 В связи чем решение суда первой инстанции в части конфискации подлежит отмене, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда от 18 декабря 2025 года, снятию, а изъятое имущество возвращению осужденному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о конфискации мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» модель SM-A505FN/DS и ноутбука «Toshiba» в корпусе белого цвета, модель Samsung 500 Gb, отменить.

Снять арест, наложенный на мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» модель SM-A505FN/DS и ноутбук «Toshiba» в корпусе белого цвета, модель Samsung 500 Gb, возвратив имущество по принадлежности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись