Апелляционное постановление № 22-2102/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-26/2025

Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № 22-2102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Липатова Ю.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её адвоката Погребняка А.И. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2025 года ФИО1, <...> судимая:

- 25.12.2023 приговором Кормиловского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое с применением ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, наказание не отбыто (неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 12 дней);

- 28.12.2023 приговором Кормиловского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.05.2024 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 3 дня),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от 25.12.2023 и 28.12.2023 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кормиловском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И., представляющий интересы осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, просьба о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной, размер причиненного ущерба, его возмещение, совершение преступления средней тяжести, мнение потерпевшего относительно наказания. Кроме того, сторона защиты указывает на личность ФИО1, которая по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 заболевания (эпилепсия), которое в условиях изоляции от общества лечить не представляется возможным. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной в более короткий срок, чем назначено судом. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, снизив ФИО1 наказание за преступление, а также определенное по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. По мнению осужденной, отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылок на ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ является нарушением и свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания. Указывает на не разрешение вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Фисенко Ю.Ю. поданы возражения, согласно которым просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего <...> свидетеля <...> Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» убедительно мотивированы в приговоре, исходя из показаний потерпевшего о его материальном положении, подтвержденных представленными материалами, согласно которым похищенная у него сумма денежных средств составляет значительную часть получаемой им пенсии, при отсутствии иного дохода, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации её действий сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобах доводах, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не указание судом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания не является нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, не влечет отмену приговора или его изменение.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в добровольном сообщении о совершенном преступлении, своим признанием способствовала установлению фактических обстоятельств дела, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд объективно не усмотрел.

При этом суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для вмешательства в приговор в части указания об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, ввиду того, что суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, тем самым фактически обсудил вид и размер наказания, то есть не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказаний.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются верными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом решение суда является мотивированным.

Судебная коллегия, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденной ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

Местом отбывания наказания осужденной верно назначена в соответствии со ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима, с учетом назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, при этом ошибочное указание судом на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не является основанием для внесения изменений в приговор, поскольку по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 28.12.2023 местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Решение о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания и вещественным доказательствам судом первой инстанции принято правильное.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина