Решение № 12-286/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-286/2018

Дело № 12-286/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Гаязова рассмотрев в здании Стерлитамакского городского суда по адресу: <...>, каб. 101, с участием законного представителя ООО УК «Дуслык» - директора ФИО1, жалобу директора ООО УК «Дуслык» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «Дуслык», расположенное по адресу: <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ООО УК «Дуслык» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что согласно распоряжения о проведении документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ООО УК «Дуслык» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителю ООО УК «Дуслык» необходимо было ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов предоставить в адрес Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору документы, перечисленные в распоряжении, а именно: акты дезинсекции, дератизации за ДД.ММ.ГГГГ годы, план работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ год с отметкой о получении собственниками помещений дома, протокол общего собрания по вопросу демонтажа детского городка с придомовой территории дома, с реестром подписей, расчет (методику) корректировки платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> МКД (произвести расчет согласно формулы с указанием и обоснованием использованных цифровых величин). В указанный срок документы представлены не были.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Дуслык» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления на том основании, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было получено ими в нарушение п.16. ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, только в день проведения самой проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном распоряжении сообщается о проведении проверки в отношении организации, расположенной в <адрес>, тогда как ООО УК «Дуслык» находится в <адрес>.

В судебном заседании директор ООО УК «Дуслык» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав директора ООО УК «Дуслык» ФИО1, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Дуслык».

В связи с проведением проверки в адрес ООО УК «Дуслык» Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору было направлено уведомление о проведении документарной проверки с указанием документов, которые обществу необходимо было представить в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок документы не были представлены.

Уведомление о проведении документарной проверки с указанием документов, которые обществу необходимо было представить поступило в ООО УК «Дуслык» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении проверки не представлены следующие документы: план работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ год, в справке не указана площадь нежилых помещений, не представлен акт ввода ОДПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены акты дезинфекции за ДД.ММ.ГГГГ годы, платежные документы надлежаще не заверены.

В связи с непредоставлением ООО УК «Дуслык» документов, указанных в уведомлении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Выводы о виновности ООО УК «Дуслык» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Дуслык» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК« Дуслык» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Дуслык» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Х.Гаязова