Приговор № 1-14/2023 1-206/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-14/2023

Дело 1-14/2023 (1-206/2022)

УИД: №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 10 июля 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Соловьевой Н.В., Бамбуляк В.В., Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО15, ФИО16, защитников - адвокатов Васильковой Н.Б., Врублевского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17, <...> ранее судимого Сегежским городским судом Республики Карелия:

ХХ.ХХ.ХХ. (с изменениями, внесенными постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ХХ.ХХ.ХХ. (с изменениями, внесенными постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ХХ.ХХ.ХХ., к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии наказания;

ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы, за каждое из 5 преступлений, по ч. 3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы, за каждое из 2 преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., постановление не вступило в законную силу) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от ХХ.ХХ.ХХ., к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии наказания;

осужденного Сегежским городским судом Республики Карелия:

ХХ.ХХ.ХХ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ.) по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ХХ.ХХ.ХХ., под стражей содержался в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (включительно);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

ФИО16, <...> ранее судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № ... РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ХХ.ХХ.ХХ. - исполнять самостоятельно;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 09 месяцев 17 дней,

осужденного

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок периода с ХХ.ХХ.ХХ. до вступления в законную силу (ХХ.ХХ.ХХ.) из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №... Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтены период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до вступления приговора в законную силу (ХХ.ХХ.ХХ.); период содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.: с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.: с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (включительно);

в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ХХ.ХХ.ХХ., под стражей содержался в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (включительно), с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (включительно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 и ФИО16, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на улице под окном кухни ... в г. Сегежа Республики Карелия, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем ФИО2 и ФИО1, действуя в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, а также пункта 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, желая вступить в конфликт с находящимся в указанном жилище ФИО1, в ходе устной беседы вступили в преступный сговор на незаконное проникновение в жилище, после чего против воли и согласия проживающих в указанной квартире лиц незаконно проникли, а именно, после того, как ФИО16 камнем разбил стекло в окне кухни указанной квартиры, не имея законных на то оснований, через оконный проем кухни по очереди, помогая друг другу, залезли в помещение кухни ... в г. Сегежа Республики Карелия и далее прошли в помещение комнаты квартиры.

Своими действиями ФИО17 и ФИО16 существенно нарушили конституционное право проживающих в ... в г. Сегежа Республики Карелия ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".

Они же, ФИО17 и ФИО16, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, после совершения нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 и ФИО1, находясь в ... в ... Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно, то есть группой лиц, попытались тайно похитить из ... в ... Республики Карелия следующее имущество:

мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 520 рублей, с установленной в нем картой памяти microSD марки «SanDisk», объемом 4GB, стоимостью 203 рубля в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшего не представляющем;

часы наручные «<...>», стоимостью 1470 рублей;

телевизионную приставку марки «<...>» модели «<...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 440 рублей;

сумку спортивную «<...>!», стоимостью 400 рублей;

3 упаковки пряников «<...>», массой 400 г каждая, общей стоимостью 300 рублей;

2 упаковки кукурузных палочек «<...>» со вкусом «Сыр», массой 150 г каждая, общей стоимостью 100 рублей;

3 плюшки «Златомосковская» хлебного завода «Арнаут» массой 200 г каждая, общей стоимостью 45 рублей;

упаковку завитков с сахаром «Моя цена», массой 250 г, стоимостью 100 рублей;

упаковку рожков сдобных обсыпных хлебного завода «Арнаут» массой 200 г, стоимостью 30 рублей;

огурцы свежие в количестве 7 штук в вакуумной упаковке «Московский» массой 300 г, общей стоимостью 60 рублей;

5 коробок по 5 штук пирожного бисквитного с шоколадной начинкой «Медвежонок Барни» массой 150 г, общей стоимостью 400 рублей;

свеклу столовую нарезную маринованную слабокислую в банке «Бонифатыч», массой 500 г, стоимостью 50 рублей;

батон подмосковный массой 400 г, стоимостью 40 рублей;

финики сушеные «Lorando Hanis» массой 500 г, стоимостью 500 рублей;

соус майонезный «Царский» массой 215 г (240 мл), стоимостью 28 рублей;

2 пачки сосисок деревенских категории «В» массой 300 г каждая, общей стоимостью 100 рублей;

мини-котлетки с моцареллой «Мираторг» массой 380 г, стоимостью 200 рублей;

части тушек цыплят-бройлеров: голень с кожей охлажденная ТМ «Куриное Царство» массой 0,389 г, стоимостью 170 рублей;

остатки продуктов, рыночной стоимостью не обладающие, материальной ценности для потерпевшего не имеющие

всего имущество общей стоимостью 5156 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО1

Однако ФИО17 вместе с ФИО16 реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 5156 рублей 00 копеек до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО17 также совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, определенных ему судом при установлении административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественны порядок и общественную безопасность, и совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО18 ХХ. осужден Сегежским городским судом Республики Карелия по ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (которым он осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии срока, в связи с чем, срок погашения судимости истекает ХХ.ХХ.ХХ..

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.) в отношении ФИО17 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывании, с 22 часов 00 минут до 06 часов следующих суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО17 поставлен на учёт в ОМВД России по ... как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В отношении ФИО17 было заведено дело административного надзора №..., проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора, в том числе предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, составлен график его явки на регистрацию, копия которого ему вручена.

В период нахождения под административным надзором, ФИО17, имея не снятую и не погашенную судимость по указанному выше приговору, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения.

ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 13 минут ФИО17 не выполнил административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно в указанное время отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за что ХХ.ХХ.ХХ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 01 минуту ФИО17, не выполнил административное ограничение об обязательной явке на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, чем нарушил установленное судом административное ограничение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за что ХХ.ХХ.ХХ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 01 минуту ФИО17, не выполнил административное ограничение об обязательной явке на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, чем нарушил установленное судом административное ограничение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за что ХХ.ХХ.ХХ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 01 минуту ФИО17, не выполнил административное ограничение об обязательной явке на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, чем нарушил установленное судом административное ограничение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за что ХХ.ХХ.ХХ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 01 минуту ФИО17, не выполнил административное ограничение об обязательной явке на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, чем нарушил установленное судом административное ограничение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за что ХХ.ХХ.ХХ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Дата вступления постановления в законную силу ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 50 минут ФИО17, проживая по адресу: ..., отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ХХ.ХХ.ХХ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. в 18 часов 01 минуту ФИО17, не выполнил административное ограничение об обязательной явке на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, чем нарушил установленное судом административное ограничение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за что ХХ.ХХ.ХХ. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого, будучи не менее двух раз привлечённым к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.) и при наличии не снятой и не погашенной судимости по указанному выше приговору, ФИО17, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, без уважительных причин, осознавая характер и общественную опасность своих действий ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 03 минуты, не соблюдая административное ограничение в виде запрещения пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (местом пребывания) поднадзорного лица, умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., при этом ХХ.ХХ.ХХ. в 22 часа 03 минуты находился в общественном месте у ... в ... Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Он же, ФИО17, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО17 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО17, находясь в торговом зале магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенном по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, со стеллажей с алкогольной продукцией, взял принадлежащие АО «ДИКСИ Юг» 2 бутылки пива «Жигулевское крепкое», емкостью 1,5 л, стоимостью 54 рубля 22 копейки за бутылку и 2 бутылки водки «ФИО20 Серебряная», емкостью 0,5 л, стоимостью 175 рублей 83 копейки за бутылку, с которыми пытался пройти мимо кассового узла, не оплатив товар, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина работником магазина, тем самым пытался тайно похитить имущество АО «ДИКСИ Юг».

Своими умышленными, преступными действиями ФИО17 мог причинить АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, пояснил, что не оспаривает только факт проникновения в жилище, но при этом действовал без цели хищения.

По существу предъявленного ему обвинения ФИО17 пояснил:

- по факту покушения на хищение имущества ФИО1: в один из дней марта, возможно ХХ.ХХ.ХХ., при совместном распитии спиртного ФИО17 и ФИО16, на телефон ФИО16 пришло смс от ФИО2 М. с просьбой спасти ее от ФИО1, после чего ФИО17 и ФИО16 пошли к дому ФИО2. При этом каждый из них шел со своей целью, ФИО17 лично хотел выяснить с ФИО1 отношения в связи с предшествующим его избиением последним. Когда они пришли к квартире ФИО2, дверь им никто не открыл, поэтому, нервничая, ФИО16 разбил камнем стекло в окне, через которое они залезли в квартиру ФИО2 М., где решили подождать ее и ФИО1 В квартире была сумка с продуктами, которую ФИО16 хотел выбросить, но ФИО17 предложил дождаться ФИО1 и дать ему время для сбора своих вещей и ухода из квартиры ФИО2 М. Далее ФИО17 и ФИО16 были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции ФИО17 в нетрезвом состоянии писал явку с повинной, желая выгородить ФИО16

- по факту несоблюдения административных ограничений: в связи с необходимостью получения лечения, ФИО17 закрылся в своей квартире, ждал отъезда на операцию, сотрудникам полиции дверь не открывал, на регистрацию в отдел полиции не ходил. При этом о необходимости явки на регистрацию в отдел полиции знал.

- по факту покушения на мелкое хищение из магазина АО «ДИКСИ Юг»: хищение не совершал, с товаром через кассу не проходил, подтверждающей факт попытки хищения товара видеозаписи в деле нет.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО17 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно оглашенным показаниям ФИО17, данным при допросах в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 36-40, 78-81), по существу инкриминированных ему преступлений он дал в целом аналогичные показания, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. в связи с ранее сообщенными ФИО2 М. ему и ФИО16 жалобами об избиении ее сожителем ФИО1, ФИО17 с ФИО16 пошли к ФИО1 в ... в ..., при этом Булгаков хотел поговорить с ФИО1 по поводу того, что его не привлекают к ответственности за преступления. ФИО16 пошел к ФИО1 по своим интересам, чтобы спасать ФИО2 от ФИО1 Придя к дому ФИО1, ФИО17 стоял на углу дома, ФИО16 подошел к домофону, стал звонить, ему никто не открыл. После чего ФИО16 подошел к окну с обратной стороны дома и кинул камень в окно квартиры ФИО2 М. Далее ФИО16 залез в разбитое окно комнаты квартиры, ФИО17 залез следом за ним, чтобы поговорить с ФИО1 ФИО17 был с собой коньяк в бутылке. ФИО16 сказал, что в квартире никого нет, предложил ждать ФИО1 в квартире, ФИО17 согласился и сел на диван в комнате, стал распивать свой коньяк. После этого стали стучать в дверь. ФИО17 не видел, как ФИО16 выходил из квартиры, сидел на диване и пил коньяк. Через некоторое время в квартиру через разбитое окно залез сотрудник полиции, который открыл дверь квартиры изнутри и вывел ФИО17 из квартиры, ФИО17 при этом ничего из квартиры не брал. Навстречу им вышел ФИО1 и зашел к себе в квартиру, вместе с ним зашел сотрудник полиции, который залезал в окно. Далее ФИО1 вышел из подъезда, подошел к ФИО17 с наручными часами в руках и сказал ему, что это ФИО17 украл эти часы у него. После этого ФИО17 увезли в отдел полиции. В отделе полиции с него взяли явку с повинной. Он в явке пытался взять вину на себя, находился в состояния алкогольного опьянения, хотел избежать ответственности за преступление. ФИО17 жалеет, что залез в квартиру к ФИО2 М., воровать ничего не хотел, просто хотел поговорить с ФИО1, из квартиры ничего не брал. По поводу обвинения его в нарушении административного надзора показал, что не обязан являться на регистрацию в полицию. По поводу обвинения в совершении повторного мелкого хищения показал, что вину не признает.

В судебном заседании также были оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 11 часов он совместно с ФИО16, разбив камнем окно квартиры по месту проживания ФИО1 и ФИО2 по адресу: РК, ..., через окно залезли в квартиру, желая выпить спиртных напитков. В квартире никого не было. ФИО17 закрыл двери изнутри, чтобы никто не мог попасть в квартиру, после чего пошел на кухню и увидел, что рядом с окном лежала сумка, в которой находились продукты, также он взял лежащие на полке тв-приставку и пульт от нее, которую положил в сумку с продуктами, еще в комнате взял наручные часы серебряного цвета и показал их ФИО16 После этого ФИО17 совместно с ФИО16 решили похитить данную сумку с продуктами. Далее ФИО16 вылез на улицу через окно и ФИО17 начал ему передавать сумку с продуктами и приставку, но в тот момент к ФИО16 подошел сотрудник полиции и задержал его, а ФИО17 бросил сумку на пол и ушел в другую комнату, на требование сотрудников полиции открыть дверь не реагировал. После этого сотрудник полиции залез в квартиру через окно и открыл дверь своим коллегам. Далее ФИО17 задержали в квартире и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в хищении продуктов, тв-приставки, наручных часов он признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.3, л.д. 1).

Протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО17 и ФИО16 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО16 показал, что в один из дней он с ФИО17 пошел к ФИО1, чтобы высказать ему претензии по поводу избиения ФИО1 ФИО2 М. На звонки в домофон ФИО1 отказался их пустить. Далее ФИО17 пошел за угол дома. ФИО16 также после этого пошел за угол дома, увидел, что ФИО17 уже разбил окно, полез в квартиру. Тогда ФИО16 подошел к окну, подтолкнул ФИО17 в квартиру. ФИО17 залез в квартиру и сказал, что там нет никого. Тогда ФИО16 попросил его дать ему бутылку коньяка, ФИО17 передал ему спиртное, которое ФИО16 стал распивать. В этот момент к нему подбежал сотрудник полиции, досмотрел его и ничего при нем не обнаружил. Также ФИО17 выкинул из окна какой-то мобильный телефон, ФИО16 его поднял, чтобы закинуть обратно, но не успел, т. к. его досматривали сотрудники полиции. ФИО17 показания давать отказался (т. 3, л.д. 36-45).

Объяснение ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 17 час. 30 мин ФИО17 зашел в магазин «Дикси» по адресу: .... В магазине он взял 2 бутылки пива 1,35 л и две бутылки водки по 0,5 л каждая, убрал в сумку и пошел на выход. Задержали его до кассы. Его задержали, и он выложил товар на пол. Далее его задержали и привезли в отдел. Ранее его предупреждали о том, что, если он еще раз украдет, то у него будет уголовная ответственность (т.2, л.д. 201).

Комментируя оглашенные показания и протоколы следственных действий с его участием, подсудимый ФИО17 пояснил, что свои показания, данные при допросах в качестве обвиняемого на стадии следствия он в целом подтверждает. Содержание явки с повинной по факту попытки хищения имущества ФИО1 не подтверждает. Указанный протокол явки с повинной заполнял оперуполномоченный ФИО3, как ему удобно, ФИО17 его подписал, не читая, при этом был в состоянии опьянения. Чтобы он давал объяснение по факту попытки хищения товара в магазине «Дикси», ФИО17 не помнит, подписи в объяснении не его.

Учитывая не подтверждение подсудимым ФИО17 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной по факту попытки хищения имущества ФИО1 и объяснения по факту попытки хищения имущества АО «Дикси Юг», оспаривание дачи и подписания объяснения по факту хищения имущества АО «Дикси Юг», составление данных документов в отсутствие защитника, суд приходит к выводу и невозможности положить вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО17 в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО17 в совершении преступления, а объяснение ФИО17 считает невозможным расценивать как явку с повинной ФИО17

Подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 не признал, пояснил, что признает вину в нарушении неприкосновенности жилища ФИО2

По существу обвинения подсудимый ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. во время распития спиртного с ФИО17 он предложил последнему пойти к ФИО2 Когда они пришли к дому ФИО2, то на звонки в домофон им не открыли дверь, поэтому ФИО16 с ФИО17 обошли дом с постучали в окно квартиры ФИО2, в котором одна створка была закрыта куском древесины, а вторая была нормальной. Далее ФИО16 камнем разбил стекло в окне квартиры ФИО2, залез через разбитое окно в квартиру, где никого не обнаружил, после чего помог залезть в квартиру ФИО17 В квартире ФИО16 и ФИО17 решили дождаться ФИО2, после чего смотрели телевизор и употребляли спиртное. ФИО17 также занимался своими делами. В это время ФИО16 взял в квартире мобильный телефон ФИО1, перепутав его со своими мобильным телефоном. Потом ФИО16 предложил ФИО17 уходить из квартиры. Когда ФИО16 вылез из квартиры на улицу через окно, то был задержан сотрудником полиции. На улице ФИО16 выбросил взятый в квартире мобильный телефон, который поднял и отдал сотруднику полиции мальчик-свидетель. После доставления ФИО16 в отдел полиции, он там писал явку с повинной, при этом в ней указывал сведения, нужные сотрудникам полиции. В последующем, из-за отказа ФИО17 давать показания по делу, ФИО16 дал признательные показания при его допросе. К хищению продуктов, принадлежащих ФИО1, ФИО16 отношения не имеет, так как в тот период работал, продукты ему были не нужны. Сговора с ФИО17 на хищение не было.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО16 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно оглашенным показаниям ФИО16, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО16 дал следующие показания:

- при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. (т. 3 л.д. 189-193): ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время ФИО16 вместе с ФИО17 пошли к ФИО1, чтобы поговорить с ним по поводу избиения им ФИО2 М. Когда они пришли к дому, где живут ФИО1 и ФИО2 М., на звонки в домофон ФИО1 отказался их пустить. ФИО17 в это время ушел за угол дома, ФИО16 пошел за угол дома следом, чтобы посмотреть в окно квартиры ФИО2 М. Зайдя за дом, ФИО16 увидел, что окно квартиры ФИО2 М. разбито, ФИО17 залезал в окно. ФИО16 подтолкнул ФИО17 через окно в квартиру, т. к. хотел, чтобы он посмотрел, где ФИО1 ФИО17 залез в квартиру, а ФИО16 побежал к домофону, еще раз набрал код квартиры, однако ему никто не ответил. ФИО16 вернулся обратно к разбитому окну. ФИО17 находился в квартире. ФИО16 спросил через окно у ФИО17, где находится ФИО1 На это ФИО17 пояснил ему, что в квартире никого нет. ФИО16 попросил ФИО17 дать ему бутылку коньяка и сказал ему вылезать из квартиры. ФИО17 дал ФИО16 бутылку коньяка, ФИО16 стоял на улице у окна и пил коньяк. В этот момент ФИО17 выкинул из окна квартиры какой-то мобильный телефон. ФИО16 Поднял телефон из сугроба, хотел его закинуть обратно в квартиру. В этот момент ФИО16 увидел, что к нему бежит сотрудник полиции. ФИО16 кинул указанный мобильный телефон на землю рядом с собой. Сотрудник полиции этого не видел. После этого ему сотрудник полиции велел встать к стене, произвел личный досмотр, при нем обнаружили бутылку коньяка, которую ему передал ФИО17 После этого ФИО16 Отвели в патрульный автомобиль. ФИО17 после этого вывели из квартиры и также доставили вместе с ФИО16 в отдел полиции. ФИО16 в квартиру ФИО2 не проходил, ничего оттуда не похищал. Вину в том, в чем его подозревают, не признает. Явку с повинной писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

- при допросе в качестве обвиняемого ФИО16 ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. (т. 3, л.д. 207-210, 217-221, т.4 л.д. 6-9), дал в целом аналогичные показания, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он вместе с ФИО17 пришел к квартире ФИО1 и ФИО2 М., чтобы выпить с ними спиртного. ФИО16 позвонил в домофон, но ему никто не открывал. Он обошел дом с другой стороны, стучал в стекло, ему никто не открывал. Он находился в состоянии опьянения, взял с земли камень и кинул его в окно, стекло разбилось. ФИО16 понимал, что в квартире кто-то есть, но его разозлило, что его не впускают, поэтому он и разбил стекло. После этого он полез в разбитое окно, чтобы поговорить с ФИО1 ФИО17 видел, как ФИО16 разбивает стекло и следом за ним залез в разбитое окно кухни, чтобы выпить спиртного с ФИО1 Они, проникнув в квартиру, увидели, что в квартире никого нет. Входная дверь была закрыта. ФИО16 сел на диван в комнате, достал коньяк, который у него был с собой, и начал пить. ФИО17 в это время находился на кухне или в коридоре, собирал какую-то сумку спортивную черного цвета. ФИО16 в этот момент увидел рядом с телевизором мобильный телефон черного цвета и решил его взять себе, чтобы в последующем продать. ФИО16 убрал данный телефон в правый карман куртки. ФИО17 этого не видел. ФИО16 сказал ФИО17: «Пойдем, я вылезаю». После этого он вылез через разбитое окно кухни на улицу. Когда ФИО16 вылез из окна, к нему подбежал сотрудник полиции и обыскал его. После этого к нему подошел еще один сотрудник полиции, а первый сотрудник залез в окно квартиры, чтобы задержать ФИО17, ФИО16 в этот момент незаметно попытался выкинуть из кармана куртки телефон, который взял из квартиры ФИО1 Впоследствии это увидел один из очевидцев. Более из квартиры ФИО1 и ФИО2 М. ФИО16 ничего не похищал. Что взял из квартиры ФИО17, он не знает, с ним не договаривался. На допросе от ХХ.ХХ.ХХ. показал, что телефон из квартиры взял случайно, перепутал со своим.

В судебном заседании также оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной ФИО16 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. около 11 часов он совместно с ФИО17 пошел в гости к ФИО1 и ФИО2 по адресу: РК, ..., чтобы выпить спиртных напитков. Когда они пришли к ним, на звонки в домофон ФИО1 не открыл им дверь. После этого ФИО16 совместно с ФИО17 обошли дом и решили залезть к ФИО1 и ФИО2 через окно, ФИО17 взял камень и кинул его в окно, отчего окно разбилось, после этого ФИО16 залез через разбитое окно в квартиру, увидел, что в квартире никого нет, вернулся на кухню и подал руку ФИО17 и помог ему забраться в квартиру через окно. ФИО16 совместно с ФИО17 начал складывать продукты из холодильника и коробки, которая находилась в прихожей, в сумку, и поднесли ее к окну, чтобы в дальнейшем ее забрать, также ФИО16 взял смартфон черного цвета, который лежал в комнате на полке и положил его в карман. После этого он сказал ФИО17 «пойдем отсюда», подошел к окну и выпрыгнул, начал снимать сумку с продуктами через окно, но был задержан сотрудниками полиции. Не помнит, когда и по какой причине он выбросил смартфон, но точно помнит, что это было на улице. Данные продукты он хотел совместно с ФИО17 употребить, смартфоном планировал распорядиться по своему усмотрению. В квартиру их никто не пускал, они залезли туда без чьего-либо разрешения. Вину в хищении продуктов, смартфона черного цвета признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 183).

Комментируя оглашенные показания и протоколы следственных действий с его участием, подсудимый ФИО16 пояснил, что свои показания, данные при допросах в качестве обвиняемого на стадии следствия он в целом подтверждает. Показания в качестве подозреваемого не подтверждает, так как они не правдивые, давал их в связи с первоначальным уголовным преследованием только в отношении ФИО17 Содержание явки с повинной по факту попытки хищения имущества ФИО1 не подтверждает. Явку с повинной давал по договоренности с оперуполномоченным полиции, чтобы тот его отпустил домой. В суде дал правдивые показания, которым просит доверять.

Учитывая оспаривание подсудимым ФИО16 правильности содержания протокола явки с повинной, указание на изложение в ней сведений в нужной сотруднику полиции редакции, составление данного процессуального документа в отсутствие защитника, суд считает невозможным использовать указанный протокол явки с повинной ФИО16 как доказательство его вины в совершении преступления.

Вина подсудимых ФИО17 и ФИО16 по фактам нарушения неприкосновенности жилища и покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 173-177, 178-181), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 11 часов 30 минут он совместно с сожительницей ФИО2 М. спали в ... в ..., принадлежащей последней. В какой-то момент они проснулись от того, что услышали звук ударов, они подумали, что стучатся в дверь. ФИО1 встал, вышел на кухню и через жалюзи на окне увидел, что ФИО16 стучит с силой в окно. Рядом с ним стоял ФИО17 ФИО1 испугался и велел ФИО2 М. выходить из квартиры. Далее, до ухода из квартиры, ФИО1 услышал звук разбитого стекла, после чего увидел, как в кухню через разбитое стекло лезет ФИО16, после чего ФИО1 сразу вышел из квартиры, закрыл на ключ снаружи. ФИО1 зашел к соседу напротив, где уже была ФИО2 М., и попросил соседа снимать на камеру, как посторонние залезают к нему в квартиру. Сосед сказал, что уже снимает. В этот момент ФИО1 через окно видел, как ФИО17 обходит дом вокруг, как он понял, чтобы ФИО16 открыл ему входную дверь. ФИО1 от соседа позвонил в полицию, сообщил, что в его квартиру проникли, разбив окно. Через какое-то время через окно кухни выпрыгнул ФИО16, почти сразу подъехали сотрудники полиции, один из которых задержал ФИО16, двое подошли к ФИО1 в квартиру соседа, после чего ФИО1 с сотрудниками полиции подошли к двери его квартиры, попытались ее открыть. Дверь была закрыта изнутри, они стучались, но никто не открывал. После этого один из сотрудников остался у входной двери, а ФИО1 со вторым сотрудником подошли к разбитому окну. ФИО1 увидел на подоконнике свою черную спортивную сумку, которая ранее лежала в коридоре, наполненная его вещами и документами. Сотрудник полиции с разрешения ФИО1 залез через окно в квартиру. После этого из квартиры сотрудник полиции вывел ФИО17 Далее ФИО1 с сотрудниками полиции подошли к служебному автомобилю, где рядом с ним ФИО17 и ФИО16 досмотрели и у ФИО17 в левом кармане куртки обнаружили наручные часы ФИО1, которые ранее он оставлял на столе в комнате. Далее ФИО1 прошел на кухню и увидел, что с кухни пропали различные продукты, о попытке хищения которых он позже заявил в полицию. Все указанные продукты он обнаружил в спортивной сумке, которая была на подоконнике в комнате, ранее их там не было. Также в указанной сумке находилась ТВ-приставка черного цвета, с пультом управления. Также сосед видел, как ФИО16 выкинул на улице принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, который также было соседом найден и возвращен ФИО1 Брать имущество ни ФИО17, ни ФИО16 ФИО1 не разрешал. Продукты покупал в магазине «Магнит». С заключениями экспертов по оценке имущества ФИО1 согласен, продукты оценивает в ту же сумму, за которую их покупал. ФИО19 обязательств перед ФИО17 и ФИО16 у ФИО1 нет и не было.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 182-184), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 11 часов 30 минут она спала вместе с сожителем ФИО1 по месту проживания. В какой-то момент они с ФИО1 проснулись от громкого стука со стороны кухни, сначала подумали, что стучат в дверь. Сильный стук продолжался, ФИО1 побежал смотреть, что там происходит, после чего крикнул ФИО2, чтобы она выбегала из квартиры и бежала к соседям. Она встала с кровати и побежала к соседям напротив, ФИО1 оставался в квартире. ФИО2 М.Ю. постучалась к соседям, дверь открыл их старший ребенок, она забежала к ним. Ее сразу провели в комнату. ФИО1 закрыл снаружи входную дверь квартиры ФИО2 и также забежал к соседям, где было она. Там ФИО1 позвонил в полицию, а соседский ребенок снимал на камеру телефона что-то через окно. ФИО1 сказал ей, что ФИО16 разбил стекло в квартире ФИО2 и залез через разбитое окно в кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она вместе с ними прошла в свою квартиру. Когда она прошла в квартиру, то увидела, что на диване в комнате квартиры сидит ФИО17, которого затем вывели из квартиры. ФИО1 побежал за ФИО17 и сотрудниками полиции, чтобы попросить проверить карманы ФИО17 на наличие имущества ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что у ФИО17 при себе были обнаружены его наручные часы. Сосед также сказал, что видел, как ФИО16 скинул на улице мобильный телефон ФИО1, после сосед принес им данный телефон при сотруднике полиции. Также они с ФИО1 видели, что спортивная сумка черного цвета, которая находилась ранее в коридоре (в ней лежали вещи ФИО1, которые он приготовил для отъезда в колонию-поселение), теперь лежала на полу в кухне. ФИО2 М.Ю. полагает, что ФИО16 или ФИО17 положили сумку на подоконник, чтобы забрать с собой. В сумке она с ФИО1 обнаружила ТВ-приставку ФИО1, а также продукты питания, которые ранее находились на кухне в холодильнике и в коробке в коридоре. Данные продукты также покупал ФИО1

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 186-189, 191-193), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в 11:30 к нему в квартиру постучал сосед из квартиры напротив по имени ФИО4, который попросил ФИО4 снимать видео в окно, пояснил, что у него в квартире разбили стекло. Сам ФИО4 перед этим, находясь в кухне своей квартиры, слышал звук разбивающегося стекла в окне соседней квартиры. Выглянув через стекло, за окном ФИО4 увидел, что у окна кухни ... на улице стояли двое мужчин, которые о чем-то общались, ходили из стороны в сторону. ФИО4 вышел из квартиры ФИО4 и вернулся через несколько минут уже с девушкой Марией. ФИО4 снимал мужчин на видео. В какой-то момент мужчины, стоявшие на улице, по очереди залезли в разбитое окно .... Со слов соседа ФИО4 известно, что у одного из мужчин фамилия ФИО17. За ним сразу залез второй. Они долгое время находились в квартире. ФИО4 позвонил в полицию. Далее ФИО4 вышел на улицу, чтобы снять на видео мужчин в квартире ФИО4, стоял на углу. После этого через некоторое время через разбитое окно ... вылез мужчина (не ФИО17, а второй), в этот момент к нему подошел сотрудник полиции. Мужчина сказал ФИО17 через окно: «Все, ты попался». Потом мужчина пошел с сотрудником полиции в направлении подъезда дома и на углу дома выкинул из левого кармана куртки мобильный телефон. ФИО4 это заметил, подобрал данный телефон и отдал сотруднику полиции. ФИО4 зашел в подъезд и увидел, что из ... выводят ФИО17. ФИО4 попросил проверить его карманы, у ФИО17 в кармане были обнаружены наручные часы ФИО4. После этого ФИО17 и второго мужчину увезли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 А.С., оглашенными на основании ч.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 194-196), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., в период нахождения его на службе в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что в квартиру к ФИО1 забрались ФИО17 и ФИО16, после чего ФИО3 А.С. в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: .... По приезду на место происшествия, ФИО3 А.С. узнал от ФИО1, что в указанную квартиру через окно проникли ФИО17 и ФИО16, разбив стекло окна кухни, после чего попытались похитить из квартиры сумку с продуктами и ТВ-приставкой. Данная сумка находилась в комнате указанной квартиры. На момент осмотра места происшествия ФИО17 и ФИО16 были доставлены сотрудниками ППС в ОМВД России по .... Также молодой человек из ... пояснил, что видел, как ФИО17 и ФИО16 проникают в ..., что он снял некоторые моменты на видео. В последующем в отделе МВД России по ... ФИО3 А.С. составил протокол явки с повинной ФИО17, в котором он не отрицал факт проникновения в квартиру ФИО1, разбития окна в кухне камнем, попытки хищения имущества ФИО1 Какого-либо давления при написании явки на ФИО17 не оказывалось. Также в ОМВД России по ... ФИО3 А.С. составил протокол явки с повинной ФИО16, который не отрицал факт попытки хищения имущества ФИО1 с проникновением в квартиру последнего через окно. Какого-либо давления при написании явки на ФИО16 не оказывалось (т.1, л.д. 194-196).

Показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил в судебном заседании данные на стадии следствия показания (т. 1, л.д. 197-199) и пояснил, что он как сотрудник ППС ОМВД России по ... ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 11 часов 54 минуты по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по ... о том, что в квартиру ФИО1 по адресу: ... проникли ФИО17 и ФИО16, вместе с коллегами ФИО6 и ФИО7 выехал по указанному адресу. По прибытии к данному адресу их встретил ФИО1, который пояснил, что к нему в квартиру незаконно проникли ФИО17 и ФИО16, разбив окно на кухне. Испугавшись, ФИО1 вышел их квартиры, а ФИО16 и ФИО17 закрылись в ней изнутри. После этого ФИО6 и ФИО7 остались у входной двери ..., а ФИО8 пошел к разбитому окну данной квартиры со стороны улицы (квартира находилась на первом этаже). На углу дома стоял молодой человек, который пояснил, что в ... находятся двое мужчин. Рядом с окном ... стоял ФИО16, которому через окно другой человек, лицо которого ФИО8 увидеть не успел, подавал сумку, при этом между ФИО16 и вторым человеком, был какой-то разговор, который ФИО8 не слышал. ФИО8 подошел к ФИО16, представился сотрудником полиции и спросил, что он здесь делает. На это ФИО16, имеющий признаки алкогольного опьянения, ему ничего внятно пояснить не смог. В ... этот момент, как выяснилось позже, находился ФИО17, который через разбитое окно пытался передать сумку черного цвета ФИО16 Когда ФИО17 увидел, что ФИО8 подошел к ФИО16, он отошел от окна и ушел в комнату. На требования открыть входную дверь квартиры ФИО17 никак не реагировал. С согласия ФИО1 ФИО8 через разбитое окно на кухне квартиры пролез в данную квартиру. При этом он поставил сумку, которая лежала на подоконнике, на пол, чтобы она не мешала ему пролезать в квартиру. ФИО8 залез в квартиру через окно, чтобы убедиться, что у хозяев ничего не пропало и чтобы удалить из квартиры посторонних. Рядом с указанной сумкой стоял пакет светлого цвета, на кухонном столе лежал камень, которым предположительно было разбито окно. Около дома со стороны улицы лежали осколки битого стекла, на подоконнике и рядом с подоконником на полу также лежали осколки стекла. Когда ФИО8 залез внутрь квартиры через окно, он открыл входную дверь ФИО1 и своим коллегам. Далее ФИО8 прошел в комнату квартиры, где увидел ФИО17, сидящего на диване, в комнате работал телевизор, стояли стопки бутылка со спиртным. На вопросы о том, что он здесь делает и как сюда попал, ФИО17, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятно пояснить не мог. При осмотре квартиры совместно с ФИО1 была проверена сумка, которую ФИО17 и ФИО16 пытались вынести через окно. В ней были обнаружены продукты питания, которые со слов ФИО1 ранее находились в холодильнике. ФИО17 и ФИО16 были сопровождены к патрульному автомобилю, рядом с которым были досмотрены, у ФИО17 при себе в кармане куртки были обнаружены наручные часы, которые ФИО1 опознал как свои. ФИО1 пояснил, что никакое из вышеперечисленного имущества он ФИО17 не передавал и не разрешал пользоваться.

Показаниями свидетеля ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым он дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 200-202).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО2 М.Ю. просит привлечь к ответственности ФИО17 и ФИО16 за незаконное проникновение в ее ... Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., из квартиры также похищено имущество ФИО1 (т.1, л.д. 63)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО17 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 65)

Объяснением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому он просит привлечь к уголовного ответственности ФИО17 и ФИО16, которые незаконно проникли в ....2 по ... в ... и попытались похитить оттуда продукты питания, приставку телевизионную, мобильный телефон, наручные часы, сумку, принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена ....2 по ... в ... Республики Карелия, зафиксировано повреждение остекления окна кухни квартиры, нахождение на полу кухни, подоконнике окна и столе в кухне осколков стекла. Также в помещении кухни обнаружена сумка с находящимися в ней продуктами и вещами. В ходе осмотра изъяты сумка с продуктами питания и тв-приставкой, а также выданные ФИО1 мобильный телефон и наручные часы, которые также пытались похитить (т.1 л.д. 73-86).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет:

- мобильный телефон марки «Fly» модель «FS407 Stratus 6» - 520 рублей;

- карта памяти microSDHC марки «SanDisk» объемом 4GB — 203 рубля;

- чехол-книжка для мобильного телефона марки «Fly» модель «FS407 Stratus 6» - рыночной стоимостью не обладает»

- часы наручные «EMPORIO ARMANI» - 1470 рублей;

- телевизионная приставка марки «D-COLOR» модель «DC902HD» с пультом дистанционного управления — 440 рублей. (т.1 л.д. 118-122).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенной сумки спортивной «Hello World!!!», с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет 400 рублей (т.1 л.д. 131-134).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены телефон, часы, приставка, камень, сумка черного цвета с продуктами питания. (т. 1 л.д. 140-148).

Вещественными доказательствами: телефоном, часами, телевизионной приставкой, осмотренными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят CD-R-диск с видеозаписями с мобильного телефона ФИО4 (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием свидетеля ФИО2, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с мобильного телефона ФИО4 и установлено, что на данных видеозаписях видно, как ФИО17 и ФИО16 находятся возле окна ....2 по ... в ..., а также виден момент задержания ФИО16 сотрудником полиции (т. 1 л.д. 158-167).

Вещественным доказательством - CD-R-диском с видеозаписями с мобильного телефона ФИО4 (т. 1, л.д. 168). Осмотром находящихся на диске видеозаписей в судебном заседании установлено, что на них зафиксированы ФИО17 и ФИО16, разговаривающие и жестикулирующие руками до проникновения в .... 2 по ..., а также момент покидания ФИО16 квартиры.

По факту несоблюдения административных ограничений вина ФИО17 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 168-171), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. на профилактический учет в ОМВД России по ... в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор был поставлен ФИО17, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. ФИО17 зарегистрирован по адресу: РК, ...А, .... Решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., ФИО17 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. При постановке на учет ФИО17 был ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию, в соответствии с которым он должен был являться на регистрацию 2 раза в месяц в первую и последнюю среду каждого месяца, а также под роспись был ознакомлен с административным ограничениями, установленными в отношении него судом, со своими правами и обязанностями поднадзорного лица, и предупрежден, что надзор в отношении него может быть продлен, в случае совершения им административных правонарушений. Помимо всего ФИО17 был предупрежден о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления либо посягающего на общественный порядок. В отношении ФИО17 было заведено дело административного надзора №....

После постановки на учет ФИО17 стал сразу совершать нарушения ограничений, установленных судом, а именно, пропускал явки на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Также ФИО17 допускал факты нахождения в ночное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности. При этом на меры профилактического характера в виде бесед при явках на регистрацию о недопустимости совершения нарушений возложенных судом ограничений и обязанностей, разъяснения необходимости надлежащего поведения, предупреждения об уголовной ответственности при продолжении нарушений ФИО17 не реагировал.

Показаниями свидетеля ФИО8 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов во время выполнения служебных обязанностей в качестве полицейского ППС ОМВД России по ... он вместе с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 около ... встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 При его задержании ФИО17 не отрицал употребление спиртного и был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Далее нахождение ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено результатами его освидетельствования в Сегежской ЦРБ. Далее ФИО17 был доставлен в ОМВД России по ..., где был составлен рапорт о задержании, а другой сотрудник ОМВД России по ... составил в отношении ФИО17 административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. (т.2, л.д. 172-174).

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены:

-светокопии постановлений мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (2 постановления);

-светокопий постановлений мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (2 постановления);

-светокопий постановлений мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (2 постановления);

- светокопии материалов дела об административном правонарушении №... (титульного листа, рапорта ФИО7, протокола №... об административном правонарушении, протокола о доставлении ФИО17 в дежурную часть от ХХ.ХХ.ХХ., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявления формы 1П, подписки, расписки о вручении копии постановления, постановления мирового судьи судебного участка №... по ст. 20.21 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ.) (т. 1, л.д. 238-240).

Иными документами – регистрационным листом поднадзорного лица (т.2 л.д. 167)

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен участок местности у ... в ... Республики Карелия и установлено, что на этом участке ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками полиции был задержан ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 243-249).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО9 изъято дело административного надзора №... в отношении ФИО17, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. (т.2 л.д. 2-4)

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрено дело административного надзора №... в одном томе на ФИО17, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Произведена фотофиксация и ксерокопирование материалов дела, подтверждающих факт нарушения ограничений, возложенных на ФИО17 судом (т.2, л.д. 5-11)

По факту покушения на мелкое хищение из магазина АО «ДИКСИ Юг» вина ФИО17 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым о попытке хищения имущества АО «ДИКСИ Юг» на сумму 460 рублей 10 копеек ему известно со слов сотрудников полиции. В результате противоправных действий виновного лица АО «ДИКСИ Юг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 10 копеек (т.2, л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 241-244), согласно которым, ранее она работала в должности управляющего магазином «Дикси» по адресу: .... Примерно в 17 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на кассе №..., после чего увидела, что кассир ФИО12 выбежала с кассы к выходу из магазина, где задержала ранее не знакомого ей мужчину. За спиной у него был рюкзак, в руках черная сумка. ФИО11 подбежала на помощь к ФИО12, после чего мужчина достал из спортивной сумки две бутылки пива «Жигулевское Крепкое», объемом 0,35 л и бутылку водки «ФИО20 Серебряная», объемом 0,5 л, выложил их на пол за выходом кассы №.... Мужчина сказал, что отдал товар, через кассу не проходил. Далее мужчина попытался уйти, продавцы стали его удерживать, мужчина пытался вырваться, они завели его в овощной отдел. Как оказалось, у мужчины при себе была еще одна бутылка, которую он взял со стеллажа, не оплатив. Мужчина достал эту бутылку из сумки и выложил ее на паллет с пивом. Также ФИО11 просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было видно, как мужчина взял со стеллажа в магазине две пластиковые бутылки пива, убрал их в сумку, после чего взял со стеллажа две бутылки водки и убрал их в сумку. Далее он мимо кассы прошел к выходу из магазина, где его и задержали.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 245-248), согласно которым она работает кассиром-контролером в магазине «Дикси», расположенном по адресу: .... Около 17 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на кассе №... в указанном магазине. К ней в этот момент подошла женщина-покупатель и сообщила, что сейчас через кассу пройдет мужчина (точнее пройдет мимо кассы), который положил в свою сумку пиво и водку. После этого ФИО12 увидела, как мимо кассы через вход в торговый зал к выходу из магазина прошел мужчина в черной куртке, в шапке и маске, в руках у него была черная спортивная сумка, за спиной был рюкзак. ФИО12 побежала к выходу, у самого выхода сказала мужчине, чтобы он открыл сумку. Мужчина кинул сумку на пол и попытался уйти, но ФИО12 и ФИО11 задержали его. Тогда мужчина по их просьбе открыл указанную сумку и достал оттуда две бутылки пива и бутылку водки, положил их на пол. Далее они попросили его убрать бутылки обратно в сумку. После этого они проводили мужчину в служебное помещение и вызвали охрану. Насколько знает, охрана обнаружила у него в сумке еще одну бутылку водки, кроме тех, которые мужчина собрался похитить и доставал до этого. Все бутылки пива и водки, которые находились в сумке у мужчины, он взял со стеллажей магазина и не оплатил.

Показаниями свидетеля ФИО13 от ХХ.ХХ.ХХ., который подтвердил данные на стадии следствия показания (т.3, л.д. 249) и пояснил, что ранее он проходил службу в должности старшего полицейского взвода полиции Сегежского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...». ХХ.ХХ.ХХ. с 08 часов утра он заступил на службу в составе ГЗ ОВО №.... В 17 часов 45 минут поступил сигнал от дежурного ПЦО о срабатывании СЭВП магазина «Дикси» по адресу: .... Прибыв по указанном адресу примерно в 17 часов 48 минут им было установлено, что сотрудники указанного магазина возле выхода из магазина задержали мужчину, который пытался вынести из магазина в сумке 2 бутылки пива и 2 бутылки водки, не оплатив товар. При установлении личности мужчины было установлено, что это ФИО18 ХХ. года рождения. Товар, который пытался похитить ФИО17, был возвращен в магазин, а ФИО17 был доставлен в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Заявлением ФИО14 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который ХХ.ХХ.ХХ. в 17:43 час., находясь в магазине «Дикси» по адресу: РК, ..., похитил товар на сумму 739 рублей 60 копеек и прошел через кассовый узел, не оплатив товар (товар в магазин возвращен). (т. 2 л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: ... установлено, что из данного магазина ФИО17 попытался похитить товар. (т.2 л.д. 188-196).

Сведениями ФССП, согласно которым оплата ФИО17 штрафа в размере 3000 руб. по решению мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. не производились, исполнительное производство окончено ХХ.ХХ.ХХ. по истечению срока давности исполнительного документа (т.2, л.д.205).

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а также постановление Мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.; установлено, что стоимость бутылки водки «ФИО20 Серебряная 0,5 л» составляет 175 рублей 83 копейки, стоимость бутылки пива «Жигулевское крепкое» составляет 54 рубля 22 копейки, ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2, л.д. 213-218)

Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО17 и ФИО16 в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО17 и ФИО16, направленные на попытку хищения имущества ФИО1, без достаточных оснований квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО17 и ФИО16, направленным на попытку хищения имущества ФИО1, суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств не установлено, что ФИО17 и ФИО16 до начала совершения преступления вступили в преступный сговор именно на совершение тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище. Из пояснений подсудимых следует, что они шли в квартиру ФИО2 с целью встретиться с ФИО1 и разрешить имеющиеся у них к нему претензии, первоначально пытались попасть в квартиру, звоня в домофон, и только потом, полагая, что ФИО1 и ФИО2 М.Ю. не желают их пускать в квартиру, приняли решение проникнуть в квартиру для разговора с ФИО1 через окно квартиры, предварительно разбив в нем стекло. Указанные обстоятельства, не опровергнутые в судебном заседании стороной обвинения, исключают проникновение подсудимых в жилище ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества. В данном случае незаконное проникновение в жилище подсудимых ФИО17 и ФИО16 следует расценивать как нарушение неприкосновенности жилища, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также по мнению суда в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение предварительный сговор подсудимых на совершение хищения имущества ФИО1 Суду не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о достижении подсудимыми договоренности о совершении тайного хищения имущества ФИО1 до начала проникновения в квартиру ФИО2 и ФИО1, либо во время нахождения в квартире, но до начала совершения указанного преступления. Вместе с тем, суд полагает, что подсудимые действовали группой лиц, поскольку умысел на хищение у них возник внезапно, когда они уже находились в квартире потерпевшего, свои действия при совершении преступления они не обсуждали, но показывали друг другу похищаемое имущество, а также пытались вынести находящееся в сумке похищенное имущество совместными усилиями, на что указывает попытка передачи сумки с большей частью похищенного от ФИО17, находящегося в квартире, ФИО16, который уже вылез из квартиры через разбитое окно и находился на улице рядом с окном квартиры ФИО2 и ФИО1, а также попытка выноса части похищенного каждым из подсудимых при себе.

Поскольку в описании преступления, связанного с попыткой хищения имущества ФИО1, не указано, что действиями подсудимых потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб, суд не может по своей инициативе инкриминировать подсудимым совершение преступления с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в этом случае объем обвинения будет увеличен, что повлечет нарушение право подсудимых на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых, связанные с попыткой хищения имущества ФИО1, с ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Рассмотрев вопрос о возможности переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что такая переквалификация на стадии судебного разбирательства возможна и она не ухудшает положения подсудимого. Это подтверждается тем, что фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным проникновением ФИО17 и ФИО16 в жилище потерпевшего указаны в предъявленном подсудимым обвинении; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, тогда как преступления, предусмотренные ч. 1 ст.139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На стадии следствия потерпевший ФИО1, а также свидетель ФИО2 М.Ю. обращались в органы полиции с заявлением, в котором в числе прочего просили привлечь ФИО17 и ФИО16 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (т.1, л.д.63, 70-72). В судебном заседании потерпевший подтвердил свое намерение привлечь подсудимых к уголовной ответственности, в том числе за действия, связанные с незаконным проникновением в его жилище. Соответственно, предусмотренные ч.3 ст. 20 УПК РФ условия привлечения к уголовной ответственности за преступление частно-публичного обвинения соблюдены.

Также судом из формулировки обвинения ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, исключены ссылки на совершение ФИО17 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и на привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение не образует объективную сторону инкриминированного ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Кроме этого, в описании обвинения указанного преступления судом исправлены опечатки, связанные с указанием квалификации действий ФИО17 по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., правильно, юридическим языком, в соответствии с нормами уголовного закона, указано назначенное ФИО17 окончательное наказание по указанному приговору суда.

Суд считает изменение описания обстоятельств совершенного ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, необходимым.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Такое изменение описания инкриминированного ФИО17 вышеуказанного преступления, по убеждению суда, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту, поскольку не увеличивает объема обвинения.

При квалификации действий подсудимого ФИО17 по факту нарушения административных ограничений, суд учитывает, что он был осведомлен о необходимости соблюдения установленных ему решением суда административных ограничений, однако умышленно, понимая, что нарушает указанные ограничения, допускал факты отсутствия по месту жительства в ночное время, не являлся на регистрацию в отдел полиции, совершал административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

При уголовно-правовой оценке действий подсудимого ФИО17 по факту покушения на хищение товаров из магазина АО «Дикси Юг» суд учитывает, что товар из магазина ФИО17 пытался вынести тайно, но его действия были пресечены работниками магазина, а в последующем личность ФИО17 как лица, пытавшегося совершить хищение в магазине, была установлена сотрудниками полиции.

В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение совершение подсудимыми всех инкриминированных каждому из них преступлений.

Обстоятельства совершения всех инкриминированных каждому из подсудимых преступлений подтвердились в судебном заседании изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих подсудимых ФИО17 и ФИО16, данными ими на предварительном следствии и в суде, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов).

Суд учитывает, что допросы ФИО17 и ФИО16 в качестве подозреваемых и обвиняемых в период предварительного следствия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением им процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО17 и ФИО16 в той части, в какой они подтверждают совершение ими инкриминированных каждому из них преступлений.

Не имеется у суда оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и логичными, в целом согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами обвинения.

Доказательства, представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО17 и ФИО16:

по факту нарушения неприкосновенности жилища ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по факту покушения на хищение имущества ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также действия ФИО17 суд квалифицирует:

по факту нарушения административных ограничений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

по факту покушения на мелкое хищение из магазина АО «ДИКСИ Юг» по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимые ФИО17 и ФИО16 совершили два преступления небольшой тяжести, одно из которых неоконченное; ФИО17 также совершил два преступления небольшой тяжести, одно из которых неоконченное.

Подсудимый Булгаков характеризуется следующим образом: имеет место регистрации и постоянного жительства; не военнообязанный; холост, иждивенцев не имеет; на учете в Центре занятости населения не состоит; не работает, <...> по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства поступали неоднократные жалобы со стороны соседей на поведение ФИО17 в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.

<...>

Подсудимый ФИО16 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на воинском учете в военном комиссариате не состоит, судим, на учетах у враче –специалистов не состоит, <...> в 2021 году привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ... по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

<...>

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимых, поскольку они ориентируются в судебной ситуации, принимают участие в исследовании доказательств по делу, сомневаться в выводах СПЭК оснований не имеется. Суд признает ФИО17 и ФИО16 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных подсудимым ФИО17 деяний, а ФИО16 – деяния, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО17 и ФИО16 суд учитывает по всем инкриминированным преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в качестве смягчающего наказание каждого из подсудимых суд признает признание подсудимыми вины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по факту попытки хищения имущества ФИО1 явки с повинной в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку оба подсудимых в судебном заседании отказались от данных на стадии следствия явок с повинной в отсутствие адвоката и оспаривали их содержание.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминированным каждому из подсудимых преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Устанавливая в действиях ФИО17 рецидив преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ суд учитывает непогашенную судимость по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., образующим единую судимость.

Также на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что оба подсудимых имеют зависимость от употребления алкоголя, оба в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, которое, влияя на их поведение, снизило внутренний контроль подсудимых за своим поведением.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО17 и ФИО16 их материального положения, обстоятельств совершенных каждым из подсудимых ФИО17 и ФИО16 преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, по остальным инкриминированным каждому из них преступлениям – в виде лишения свободы на определенный срок.

В отношении ФИО17 и ФИО16, суд назначая наказание, руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

За неоконченные преступления, по фактам покушений на хищение имущества ФИО1 и товаров из магазина АО «Дикси Юг», суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО17 и ФИО16 преступлений не установлено, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом к подсудимым не применяются в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимых ФИО17 и ФИО16, суд также принимает во внимание, что все совершенные подсудимыми преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершено ФИО18 ХХ., преступление, предусмотренное ч. 2 ст.314.1 УК РФ совершено ФИО17 в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО17 и ФИО16 ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, на день постановления приговора срок давности привлечения ФИО17 и ФИО16 за все совершенные каждым из них преступления истек.

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО17 и ФИО16 подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО17 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО16 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу не избрать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

часы, приставку, телефон - оставить у потерпевшего ФИО1;

сумку черного цвета — оставить у свидетеля ФИО2;

камень – уничтожить;

CD-R-диск с видеозаписями с мобильного телефона ФИО4 - хранить при уголовном деле

копию постановления мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копию постановления мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; копию титульного листа дела об административном правонарушении №...; копию рапорта ФИО7; копию протокола №... об административном правонарушении; копию протокола о доставлении ФИО17 в дежурную часть от ХХ.ХХ.ХХ.; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копию заявления формы 1П; копию подписки; копию расписки о вручении копии постановления; копию постановления мирового судьи судебного участка №... по ст. 20.21 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ. — хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 218-235).

дело административного надзора №... — выданное на хранение свидетелю ФИО9 – оставить в ОМВД России по ...;

накладные, постановление Мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Третьяк