Приговор № 1-155/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2,

представителя гражданского истца Потерпевший №2 – адвоката Орловой Е.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

гражданского ответчика ФИО4,

защитников – адвокатов Горевого К.Н., Салеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года около 22 часов 37 минут водитель ФИО2, имея водительский стаж менее двух месяцев, управляя технически исправным автомобилем ПЕЖО-308, регистрационный знак № (далее - ПЕЖО), принадлежащим на правах частной собственности ФИО4, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и при неограниченной видимости в направлении движения, двигаясь по автодороге Радужный - Новоаганск, в направлении п.г.т. Новоаганск, на территории <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перевозя на заднем пассажирском сидении пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО1, Потерпевший №1, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля пятерых пассажиров, со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляя автомобилем невнимательно, резко вывернула руль вправо, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, после чего, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, выехала на правую обочину, где с целью вернуть автомобиль на ранее занимаемую полосу движения, стала крутить руль вправо-влево, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила его занос на проезжей части, выехала на левую обочину, где совершила опрокидывание управляемого автомобиля в левый придорожный кювет.

В результате чего нарушения вышеуказанных ПДД РФ водителем автомобиля ПЕЖО ФИО2 повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля ПЕЖО ФИО1, а также причинение тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля ПЕЖО Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта №Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная автомобильная травма головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности - Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек (1) в области носа; обширная ссадина (1) в области левого сосцевидного отростка с переходом на шею; рвано-ушибленная рана шеи (1) слева; ссадина (1) в области левого уха; скальпированная рана лобной области; ссадины волосистой части головы (2); открытый перелом лобной кости; множественные переломы основания черепа в области передней, средней и задней черепных ямок; незначительное субдуральное кровоизлияние; субарахноидальные кровоизлияния; полный разрыв ножки гипофиза; вентрикулярные кровоизлияния. Закрытая тупая травма шеи: разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7-м позвонками; переломы поперечных и остистых отростков 6-7-го шейных подонков; тяжелый ушиб спинного мозга на уровне 6-7-го шейных позвонков. Закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатый перелом 1-го ребра справа; обширные разрывы правого легкого; ушибы легких тяжелой степени; двухсторонний гемопневмоторакс (справа 500мл крови, слева - 200мл). Закрытая тупая травма органов брюшной полости: поверхностный разрыв капсулы и ткани селезенки; незначительный гемоперитонеум. Закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением краев. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни в момент причинения и, по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти. Ссадина (1) в области левого надплечья; Кровоподтек (3) в области правого надплечья; Кровоподтек (1) на правой молочной железе; Множественные царапины и ссадины на верхних конечностях; Ссадина (1) на правой боковой поверхности таза. Вышеуказанные телесные повреждения у живых лиц обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому признаку, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной автомобильной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и левой верхней конечности, осложнившейся тяжелым травматическим шоком.

Также, согласно заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - множественные гематомы, ссадины головы, грудной клетки, поясничных областей, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; - закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 1 ст., перелом поперечных отростков L1-2-3. Закрытый перелом 10-11 ребра слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); - тупая травма живота. Травматические множественные разрывы селезенки. Гемоперитонеум. Ушиб обеих почек. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Забрюшинная гематома слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что 19 июня 2017 года в вечернее время она управляла автомобилем ПЕЖО-308, регистрационный знак № двигалась по автодороге Радужный - Новоаганск, в сторону п.г.т. Новоаганск. В качестве пассажиров в автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении ФИО10, на заднем пассажирском сидении ФИО8, ФИО9, ФИО1 и Потерпевший №1. При движении она допустила занос управляемого ей автомобиля на проезжей части с последующим опрокидыванием в придорожный кювет. В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а Потерпевший №1 получила телесные повреждения. По поводу случившегося она принесла всем пострадавшим свои извинения, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 20 июня 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её дочь ФИО1 погибла в результате ДТП. Позже ей стало известно, что 19 июня 2017 года в вечернее время на автодороге Радужный - Новоаганск её дочь находилась в качестве пассажира в автомобиле ПЕЖО под управлением ФИО2. Со стороны ФИО2 ей принесены извинения, которые она не приняла. Со стороны семьи ФИО18 ей полностью возмещен материальный ущерб и частично компенсирован моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент судебного разбирательства достигла возраста 18 лет, то функции ФИО14 как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего прекращены, и она допрошена по делу в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в настоящее время дочь Потерпевший №1 является совершеннолетней. До судебного разбирательства семьей ФИО18 для дочери приобретен корсет и достигнуто соглашение о направлении дочери на лечение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ПЕЖО-308, регистрационный знак № Его дочери ФИО2 в апреле 2017 года было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами. С того момента он несколько раз разрешал дочери управлять его автомобилем в его присутствии. 18 июня 2017 года в дневное время дочь попросила у него взять его автомобиль, чтобы съездить с одноклассницами 19 июня 2017 года на дачу, расположенную в сторону п.г.т. Новоаганск, на что он дал свое разрешение и передал документы на автомобиль и ключи от автомобиля. 19 июня 2017 года в вечернее время ему позвонила дочь и сообщила, что попала в ДТП на его автомобиле. Он выехал на место ДТП, где увидел возле автомобиля труп девочки, как позже стало известно, это была ФИО1. Дочь не отрицала, что виновной в данном ДТП является она.

В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими одноклассницами ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, подругой ФИО10 отдыхали на даче в СОНТ «<данные изъяты>», где отмечали день рожденья ФИО8 где все, кроме ФИО2, употребляли спиртное. Затем они уехали с дачи в <адрес>. Около 22 часов они выехали из <адрес> и поехали в сторону п.г.т. Новоаганск, за управлением автомобиля находилась ФИО18. До дорожно-транспортного происшествия ФИО18 обогнала автомобиль-фургон. Потом она ничего не помнит. Когда она пришла в себя, то находилась возле машины, потом её на руках к дороге отнес незнакомый ей молодой человек. Она плохо ориентировалась на месте в связи с полученными травмами. Вскоре приехала скорая помощь, которая увезла её в больницу <адрес>. Ей известно, что в результате ДТП ФИО1 погибла (т. 1 л.д. 169-172).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что после отдыха на даче 19 июня 2017 года около 21 часа 30 минут она вместе с девочками на машине под управлением ФИО2 выехала с дачи. Когда они двигались по автодороге в сторону п.г.т. Новоаганск, ФИО18 обогнала автомобиль-фургон. После обгона автомобиля они проехали около 1 км., автомобиль стал смещаться вправо и правыми колесами выехал на правую обочину. ФИО18 пыталась выровнять положение автомобиля на проезжей части, поворачивая рулевое колесо влево - вправо. Но автомобиль стал неуправляемым, машину стало трясти, вынесло на полосу встречного движения, где они вылетели в левый кювет по ходу движения, врезались в дерево, и она почувствовала, что машина переворачивается, не менее 3-х раз, вскоре машина встала на колеса. Через несколько секунд она пришла в себя, открыла глаза и увидела, что возле неё на заднем сиденье никого нет. С передней части автомобиля шел дым, она попробовала открыть задние двери, но те были заблокированы. И она вылезла через правое заднее окно машины. Выйдя на улицу, она увидела, что с передних сидений из салона машины выходят ФИО10 и ФИО18. Дальше, она возле машины с правой стороны увидела Потерпевший № 1, которая лежала на земле спиной и рядом с той сидела ФИО9. Они втроем, ФИО10, ФИО18 и она, выбежали на дорогу, чтобы остановить какую - либо машину и попросить о помощи. На их просьбу остановился автомобиль-фургон, которого незадолго до аварии они обогнали. Водитель фургона вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Вернувшись к машине, водитель фургона нес на руках Потерпевший № 1 и положил на обочину дороги, Потерпевший № 1 жаловалась на боль в позвоночнике. Затем водитель при помощи огнетушителя потушил огонь на капоте автомобиля. ФИО1 лежала на земле, на спине, примерно в 10 метрах от машины и не двигалась. ФИО18 подошла к ФИО1, чтобы оказать той помощь и сразу отошла. Затем ФИО18 позвонила своим родителям и сообщила о случившемся. Вскоре приехала скорая помощь, которая увезла в больницу г. Радужного ФИО9 и Потерпевший № 1 , а ФИО1 осталась лежать на земле. Она и ФИО10 уехали на попутках домой, так как они не пострадали, в дальнейшем за медицинской помощью она не обращалась (т. 1 л.д. 189-193).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что 19 июня 2017 года около 21 часов 30 минут они вместе с девочками на машине отца ФИО2 выехали с дачи и уехали в <адрес>. Около 22 часов 15 минут они выехали из <адрес> и поехали в сторону п.г.т. Новоаганск, чтобы покататься. За управлением автомобиля находилась ФИО18. Она находилась на переднем правом пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находились: позади ФИО18 сидела ФИО8, справа от той ФИО9, справа от ФИО9 - ФИО1, на коленях у той сидела Потерпевший №1. Она с ФИО18 были пристегнуты ремнями безопасности, были ли пристегнуты ремнями безопасности сидящие сзади на пассажирском сиденье девушки, она не обратила внимания. До дорожно-транспортного происшествия в попутном направлении ФИО18 обогнала автомобиль-фургон. После обгона автомобиля они проехали несколько километров, их автомобиль стал смещаться вправо, отчего правыми колесами автомобиль выехал на правую обочину. ФИО18 пыталась выровнять положение автомобиля на проезжей части, поворачивая рулевое колесо влево - вправо. Но автомобиль стал неуправляемым, машину стало трясти, вынесло на полосу встречного движения, где они вылетели в левый кювет по ходу движения, врезались в дерево, после чего машина перевернулась три раза и встала на колеса. В результате погибла ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что 19 июня 2017 года в вечернее время она вместе со своими подругами ФИО1, ФИО2, ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО8 отдыхали на даче в СОНТ «<данные изъяты>». Затем они уехали с дачи в <адрес>, а около 22 часов 15 минут они выехали из <адрес> и поехали в сторону п.г.т. Новоаганска, чтобы покататься. За управлением автомобиля находилась ФИО2. При движении их машина резко сместилась вправо и съехала на правую обочину. ФИО18 пыталась выровнять положение автомобиля на проезжей части, поворачивая рулевое колесо влево - вправо. Но автомобиль стал неуправляемым, машину стало трясти и вынесло на полосу встречного движения, где они вылетели в левый кювет по ходу движения, врезались в дерево, после чего машина перевернулась. В результате погибла пассажир ФИО1, телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что 19 июня 2017 года около 22 часов он двигался на автомобиле ISUZU, государственный регистрационный знак №, по автодороге Радужный - Новоаганск, со стороны <адрес> в сторону п.г.т. Новоаганск. Он двигался со скоростью около 85 км/ч, при движении его обогнал автомобиль ПЕЖО-308, черного цвета, и когда этот автомобиль скрылся с поля его зрения, он в том месте обнаружил сгусток пыли. Подъехав ближе к месту образования пыли, он увидел автомобиль, который находился в левом придорожном кювете, передней частью направленный в сторону <адрес>. В это время на проезжую часть выбежали две девушки и начали махать руками и звать на помощь. Он остановился и сразу же позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь. Далее он вышел из салона автомобиля и начал помогать девушкам, одну из них он проводил до проезжей части с места расположения автомобиля ПЕЖО, вторая девушка лежала на правом боку в метре от автомобиля ПЕЖО и звала на помощь, при этом та жаловалась на боли в спине и позвоночнике, он сразу же помог вынести ту на проезжую часть, так как автомобиль начал гореть. Он принял меры по тушению пожара моторного отсека автомобиля ПЕЖО при помощи огнетушителя. Третью девушку он обнаружил в 10 метрах от автомобиля, которая лежала на спине, во время проверки пульса, он понял, что девушка погибла (т. 1 л.д. 201-203).

Вина подсудимой ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного ОП № МОМВД России «Нижневартовский» ФИО12, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение, что в районе 18 км. автодороги Радужный - Новоаганск произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, где зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП – 19 км. автодороги Радужный – Новоаганск, в ходе которого было установлено, что следы юза, волочения автомобиля ПЕЖО-308, регистрационный знак №, начинаются на левой половине проезжей части, на расстоянии 3,7 метров от правого края проезжей части, далее имеют закругление вправо-влево и оканчиваются на левом крае левой обочины, по ходу движения в сторону п.г.т. Новоаганск. Далее в левом придорожном кювете обнаружено место первого опрокидывания автомобиля, в виде повреждения грунта, осколков стекла и пластмассы, расположенное на расстоянии 10,7 метров от левого края проезжей части, далее на расстоянии 10,6 метров, обнаружено место второго опрокидывания автомобиля, в виде повреждения грунта, расположенное на расстоянии 13,5 метров от левого края проезжей части. В ходе проведенного осмотра зафиксировано расположение транспортного средства, его техническое состояние и механические повреждения, а также месторасположение трупа. В ходе осмотра транспортное средство, участвовавшее в ДТП, изъято (т. 1 л.д. 11-29);

- справка о погодных условиях в районе места совершения ДТП за период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 19 июня 2017 года, согласно которой в момент ДТП температура воздуха +21,5°С, ясно, осадков не наблюдается (т. 1 л.д. 61);

- копия схемы организации дорожного движения на участке с 18 по 20 км автодороги Радужный - Новоаганск (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля ПЕЖО-308, регистрационный знак №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 77-80);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная автомобильная травма головы, грудной клетки, живота и левой верхней конечности – Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек (1) в области носа; обширная ссадина (1) в области левого сосцевидного отростка с переходом на шею; рвано-ушибленная рана шеи (1) слева; ссадина (1) в области левого уха; скальпированная рана лобной области; ссадины волосистой части головы (2); открытый перелом лобной кости; множественные переломы основания черепа в области передней, средней и задней черепных ямок; незначительное субдуральное кровоизлияние; субарахноидальные кровоизлияния; полный разрыв ножки гипофиза; вентрикулярные кровоизлияния. Закрытая тупая травма шеи: разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7-м позвонками; переломы поперечных и остистых отростков 6-7-го шейных позвонков; тяжелый ушиб спинного мозга на уровне 6-7-го шейных позвонков. Закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатый перелом 1-го ребра справа; обширные разрывы правого легкого; ушибы легких тяжелой степени; двухсторонний гемопневмоторакс (справа 500мл крови, слева – 200мл). Закрытая тупая травма органов брюшной полости: поверхностный разрыв капсулы и ткани селезенки; незначительный гемоперитонеум. Закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением краев. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, являются оасными для жизни в момент причинения и, по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти. Ссадина (1) в области левого надплечья; Кровоподтек (1) в области правого надплечья; Кровоподтек (1) на правой молочной железе; Множественные царапины и ссадины на верхних конечностях; Ссадина (1) на правой боковой поверхности таза. Вышеуказанные телесные повреждения у живых лиц обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому признаку, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной автомобильной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и левой верхней конечности, осложнившейся тяжелым травматическим шоком (т. 1 л.д. 153-158);

- заключение судебно-медицинской экспертизы (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - множественные гематомы, ссадины головы, грудной клетки, поясничных областей, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; - Закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 1 ст., перелом поперечных отростков L1-2-3. Закрытый перелом 10-11 ребра слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); - Тупая травма живота. Травматические множественные разрывы селезенки. Гемоперитонеум. Ушиб обеих почек. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Забрюшинная гематома слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 103-107).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 нарушены пункты 2.1.2, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, данные нарушения находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ПЕЖО-308, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, резко вывернула руль вправо, выехала на правую обочину, после чего стала крутить руль вправо-влево, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила его занос на проезжей части, выехала на левую обочину, где совершила опрокидывание управляемого автомобиля в левый придорожный кювет.

Таким образом, в результате нарушения подсудимой ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, последняя по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и смерть потерпевшей ФИО1.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 239, 240); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 242), по месту учебы в МБОУ «<данные изъяты>», одноклассниками характеризуется положительно (т. 2 л.д. 2-6); в 2017 году награждалась грамотами директора МБОУ «<данные изъяты>», благодарственным письмом председателя общероссийской общественно-государственной детско-юношеской организации «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 12-15); впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 7-8, 82); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - оказание материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1 в виде приобретения ортопедического корсета (т. 2 л.д. 9); молодой возраст ФИО2, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку в результате совершения преступления наступила смерть человека и причинен тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств и последствий совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку подсудимой грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ей наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд не находит.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления, однако, с учетом положительных характеристик личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановляет считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденную обязанностей, способствующих её исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 заявила исковые требования о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также расходов на погребение дочери ФИО1 в сумме 40 200 (сорок тысяч двести) рублей, указав в обоснование, что смертью дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинены нравственные страдания; в связи с погребением дочери она понесла материальные расходы на приобретение креста, лент, полотенец, венков на общую сумму 40 200 рублей.

Потерпевший №2 в судебном заседании поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда, дополнив, что все материальные расходы, связанные с погребением дочери, ей полностью возмещены, в связи с чем, она не настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение дочери в сумме 40 200 рублей.

Гражданский ответчик ФИО4 суду пояснил, что он является собственником автомобиля ПЕЖО-308, регистрационный знак №. 19 июня 2017 года он устно разрешил дочери ФИО2, которая имела водительское удостоверение, по своему усмотрению распоряжаться автомобилем, при этом передал ей ключи от автомобиля и все документы. Страхового полиса на тот момент он не имел. Считает, что его дочь на законных основаниях управляла автомобилем, в связи с чем просил суд исключить его из числа ответчиков. Исковые требования на сумму 40 200 рублей истцу Потерпевший №2 возмещены в полном объеме. В счет компенсации морального вреда Потерпевший №2 передано 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, и дополнила, что исковые требования на сумму 40 200 рублей истцу Потерпевший №2 возмещены в полном объеме.

Выслушав подсудимую ФИО2, стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственник источника повышенной опасности ФИО4 19 июня 2017 года разрешил дочери ФИО2 пользоваться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, передав ей ключи от автомобиля и все документы. Таким образом, в момент ДТП подсудимая ФИО2 владела указанным автомобилем на законных основаниях, и обязанность возмещения вреда возлагается на подсудимую ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к ФИО4.

Учитывая, что Потерпевший №2 не настаивала на удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение дочери ФИО1 в сумме 40 200 рублей, поскольку данная сумма возмещена ей в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца в этой части восстановлены и отказывает в удовлетворении данных исковых требований к ФИО2.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №2 нравственных страданий судом установлен, в связи с чем суд признает доводы потерпевшей обоснованными и находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности, справедливости, материального и семейного положения подсудимой ФИО2.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда завышены, принимая во внимание материальное положение подсудимой ФИО2, отсутствие у нее дохода и нахождение ее на полном обеспечении родителей, а также учитывая частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО2 суд отказывает.

Вещественные доказательства: автомобиль ПЕЖО-308, регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО4, подлежит оставлению в его собственности.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой ФИО2, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; своевременно и установленные ею дни являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно. Для исполнения дополнительного наказания копию приговора направить в ГИБДД <адрес> ХМАО-Югры.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение дочери ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на погребение дочери ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ПЕЖО-308, регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: