Приговор № 1-507/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-507/2023

50RS0039-01-2023-007809-95 дело № 1-507/23


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.В.,

адвоката Воронова Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, ранее судимого:

- <дата> Раменским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции определения Московского областного суда от <дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата> Кадомским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <дата> Жуковским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам без последующего ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием назначенным приговором Кадомского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 20 дней;

- <дата> Раменским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Жуковского городского суда от <дата>, с учетом постановления Панинского районного суда <адрес> от <дата> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 20 дней, и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 03 часа 00 минут 19.03.2023г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в комнате <номер> гостиницы «Тихая Заводь», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что ФИО2 ушла в ванную комнату, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: золотое обручальное кольцо с тремя дорожками из 54 бриллиантов, вес 4 гр., 585 пробы, стоимостью 200 000 рублей; кольцо золотое с гранатом, обрамленным фианитами, вес 3,7 грамма, 585 пробы, стоимостью 34 000 рублей; золотое кольцо в виде листьев березы с алмазной огранкой с вкраплением из бриллиантов, вес 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 150 000 рублей; золотое кольцо с фианитом в виде квадрата с обрамлением из фианитов, вес 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 37 000 рублей, золотую серьгу с гранатом, обрамленную фианитами, вес 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 16500 рублей, мобильный телефон марки «САМСУНГ» исх. «SAMSUNG», модели «А32» (IMEI 1 – <номер>, IMEI 2 – <номер>), стоимостью 30 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, визитницу, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней банковскими картами: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ» (долларовая), ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Росбанк», а всего на общую сумму 467 500 рублей. После чего ФИО3, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на сумму 467 500 рублей.

Так же, ФИО3 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 19.03.2023г. около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе, похищенные при вышеописанных обстоятельствах, принадлежащие ФИО2: банковскую карту ПАО «Росбанк» № хххх хххх хххх 0978, поддерживающую технологию бесконтактных платежей, и банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер>хх хххх 4970, пин-код от которой ему был известен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк» и с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, он (ФИО3), <дата>, около 03 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>А, где <дата> в период времени с 03 час. 43 минут по 03 час.48 минут, совершил 8 операций по снятию принадлежащих ФИО2 денежных средств, с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк», расплачиваясь банковской картой ПАО «Росбанк» № хххх хххх хххх 0978 в вышеуказанном магазине за покупки, а именно: <дата> в 03 час. 43 мин. на сумму 250 рублей; <дата> в 03 час. 43 мин. на сумму 250 рублей; <дата> в 03 час. 44 мин. на сумму 150 рублей; <дата> в 03 час. 44 мин. на сумму 370 рублей; <дата> в 03 час. 45 мин. на сумму 450 рублей; <дата> в 03 час. 46 мин. на сумму 523 рубля; <дата> в 03 час. 47 мин. на сумму 380 рублей; <дата> в 03 час. 48 мин. на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 2 523 рубля. Далее, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета, <дата> около 15 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к банкомату, расположенному в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где, вставив банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер>хх хххх 4970, в блок считывания банковских карт, введя пин-код, <дата> в период времени с 15 часов 16 минут по 15 часов 20 минут, произвел четыре операции по снятию денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ», а именно: <дата> в 15 часов 16 минут на сумму 7000 рублей; <дата> в 15 часов 17 минут на сумму 10000 рублей; <дата> в 15 часов 18 минут на сумму 35000 рублей; <дата> в 15 часов 20 минут на сумму 15000 рублей, а всего на общую сумму 67 000 рублей. Таким образом, ФИО3 тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк» и с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» на общую сумму 69 523 рублей, причинив своими вышеуказанными противоправными действиями последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, показал, что <дата> около в <адрес> он познакомился с девушкой ФИО2 в компании общих знакомых. На следующий день он ей позвонил, и они договорились о встрече. ФИО2 предложила ему поехать в отель «Тихая заводь» и оплатила ему такси. Они хотели провести вместе время. В номере отеля они выпили бутылку водки. ФИО2 пошла в ванную комнату, предварительно сняв с рук кольца, и положила их на тумбочку. Когда он остался в номере один, он взял с тумбочки 4 золотых кольца, из сумки, принадлежащей ФИО2 телефон Самсунг, банковские карточки и одну золотую сережку и ушел из номера гостиницы. В последствии, ювелирные изделия он сдал в ломбард, получил деньги, а карточек ФИО2 снял деньги, т.к. ранее он подсмотрел пин-код, который она набирала. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло. С суммой причиненного ущерба он не согласен, считает его завышенным, моральный вред он ФИО2 не причинял. О содеянном сожалеет, раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она <дата> около 18 часов 00 минут в <адрес> она познакомилась с ФИО3 через своих друзей. <дата> около ФИО3 звонил ей несколько раз и они договорились о встрече в гостинице «Тихая Заводь» в <адрес>, где вечером и встретились, она оплатила номер, в который они вместе поднялись. В номере они немного выпили и она пошла в ванную комнату, сняв с пальце рук 4 золотых кольца и положила на полку возле стола, где они сидели. Также она оставила в комнате сумку, в которой находились банковские картами, мобильный телефон Самсунг. Через некоторое время она услышала стук двери, вышла и обнаружила, что ФИО3 в номере нет, а у нее пропали 4 золотых кольца, 1 сережка, банковские карты и мобильный телефон. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 467 500 рублей, который для нее является крупным. Выйдя из номера, она узнала от сотрудников отеля, что ФИО3 сбежал, перепрыгнув через забор. <дата> с ее банковской карты ПАО «Росбанк» списались денежные средства на общую сумму 69 523 рублей, который является для нее значительным. С заключением оценочной экспертизой она не согласна, т.к. эксперт посчитал ущерб по цене лома. Настаивает на удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущебра и морального вреда.

Помимо признания вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который по адресу: <адрес><дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут совершил кражу принадлежащих ей ювелирных изделий, наличных денежных средств, телефона «Самсунг» марки «Гелакси А32», лавандового цвета, банковских карт с которых в последствии были списаны денежные средства на общую сумму 70 тысяч рублей, общий ущерб по похищенному имуществу составляет около 568 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: <адрес> – в ходе, которого изъят закупочный акт <номер> от <дата> на имя ФИО3 и мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А32» (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением к нему, согласно которому осмотрено помещение отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением к нему, согласно которому осмотрено помещение отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> – в ходе, которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>А – установлено место совершения преступления, а также изъят СД диск с видеозаписью (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями к нему, согласно которому осмотрено помещение комнаты <номер> в гостинице «Тихая заводь», расположенной по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>А – установлено место совершения преступления (т.1 л.д.33-42);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого были изъяты закупочные билеты №<номер>, 771349, 771350 от <дата> на имя ФИО3 (т.1 л.д.175-178);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (предоставленного потерпевшей) согласно которому, рыночная стоимость имущества: золотое обручальное кольцо с тремя дорожками из 54 бриллиантов, размером 19,5, весом золота 4 гр., пробой 585, бриллианты Якутии, 54 шт, огранка круг 57 граней, тип огранки - А, чистота 6, 0,14 карат; кольцо золотое с гранатом, обрамленное фианитами, размером 20, весом золота 3,7 гр., проба 585, 57 граней, с 12 фианитами, 1,5 карата; золотое кольцо в виде листьев березы с алмазной огранкой, с вкраплениями из бриллиантов, размером 19, весом золота 3 гр., пробой 585, 8 бриллиантов огранки круг, тип. А, чистота 6, 0,16 карат; золотое кольцо в виде квадрата с обрамлением из фианитов, размером 20, весом золота 3 гр., пробой 585, центральный фианит 0,4 карата, 32 фианита; золотые сережки с гранатом, обрамленный фианитом, весом золота 2 гр., проба 585, 1,57 карата, составляет 421 061 рубль 28 коп. (т. 2 л.д.21-35);

- выписками по банковским картам и счетам, согласно которым производилось списании денежных средств со счетов <номер>, 40<номер> в период времени с <дата> 03 часов 44 минут по 15 часов 20 минут в размере 69 523 рублей (т. 1 л.д.8-11, 123-126).

Так же вина ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что у него есть ИП «Камаев» в магазине «Комиссионка», расположенном по адресу: <адрес>, магазин занимается скупкой и продажей ювелирных изделий и оргтехники и т.д. <дата> к ним обратился мужчина с просьбой приобрести у него телефон марки «Самсунг», светло-сиреневого цвета, данному мужчине был задан вопрос, кому принадлежит данный телефон, на что он сказал, что ему, затем мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3 и был составлен закупочный акт <номер> от 19.03.2023г. и передали ему 1000 рублей (т.1 л.д.138-140);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что является управляющей магазина «Продукты» ООО «Борис Плюс» по адресу: <адрес>. <дата> в ночное время суток, в магазине по вышеуказанному адресу ссылаясь на камеры видеонаблюдения обратился (заходил) мужчина славянской внешности и приобрел продукты питания, что именно она не знает, так как в тот момент находилась дома (т. 1 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что она работает в должности товароведа ИП «Стрельникова» с марта 2023 года, организация занимается приемом и хранением вещей различного рода. <дата> она находилась на рабочем месте и к ним в организацию обратился мужчина с целью сдать 2 золотых кольца и одну серьгу, после чего она осмотрела данные золотые изделия и сообщила, что будет ли он забирать данные золотые изделия, однако мужчина сообщил, что золотые изделия он забирать не будет. После чего мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3 и она составила договоры хранения: № <номер> от <дата> на сумму 2800 рублей, №<номер> от <дата> на сумму 5500 рублей, № <номер> от <дата> на сумму 4600 рублей, после чего ему были выданы денежные средства (т. 1 л.д.179-182).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере; по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, стоимость вышеуказанных ювелирных украшений потерпевшей установлена, в том числе, заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.201-221), проведенной экспертом ООО «Лингвист» ФИО9 на основании постановления следователя от 17.05.2023г. о назначении оценочной судебной экспертизы (т.1 л.д.198).

Данное экспертное заключения включено в перечень доказательств, нашедших свое отражение в обвинительном заключении, и является одним из доказательств для определения квалифицирующего признака совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, изучив материалы уголовного дела, в том числе вышеуказанное заключение эксперта <номер> от <дата>, а также допросив специалиста-оценщика ФИО10 в качестве эксперта, проводившего оспариваемую потерпевшей оценочную судебную экспертизу, приходит к выводу о не возможности принятия данного экспертного заключения как допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно тексту экспертного заключения <номер> от <дата> эксперт ФИО9 имеет специализацию в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), оценочная деятельность.

Вместе с тем оценка стоимости ювелирных украшений и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий подлежит в соответствии с п. п. 56, 57 ст. 12 Федерального Закона от <дата> N 99-ФЗ (в ред. от <дата>) "О лицензировании отдельных видов деятельности" отдельному лицензированию (статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии - п. 56) деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов (за исключением деятельности по обработке (переработке) организациями и индивидуальными предпринимателями лома и отходов драгоценных металлов, образовавшихся и собранных ими в процессе собственного производства, а также ювелирных и других изделий из драгоценных металлов собственного производства, нереализованных и возвращенных производителю) (п. 56 введен Федеральным законом от <дата> N 282-ФЗ, т.е. до назначения и проведения экспертизы); п. 57 (деятельность по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий (п. 57 введен Федеральным законом от <дата> N 282-ФЗ, т.е. до назначения и проведения экспертизы).

Таким образом, экспертное заключение <номер> от <дата> дано экспертом, не обладающим специальными знаниями и квалификации в соответствующей области и не имеющим лицензии в данной области оценки (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Кроме того, как усматривается из постановления следователя о назначении экспертизы основным и единственным вопросом, на который необходимо было ответить - это «какова рыночная стоимость вышеуказанного имущества?» (т.1 л.д.198). В распоряжение эксперта предоставлялось постановление.

Согласно экспертному заключению экспертом-оценщиком был дан ответ на вопрос о том - "какова стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату кражи?" (т. 1 л.д.198 об.). Далее исследовательская часть экспертного заключения имеет данные об оценки украшений, изделий как золотого и серебряного лома.То есть поставленный следователем вопрос и подготовленный экспертом ответ противоречат друг другу, поскольку при постановке вопроса о стоимости изделия, экспертом дан ответ о стоимости лома.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума РФ от <дата><номер> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Отнесение того либо иного предмета к ювелирным или другим изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также лому таких изделий определяется рядом нормативно-правовых документов, в том числе Федеральным Законом от <дата> N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> "Об утверждении правил скупки у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий", Приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от <дата><номер> "О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным", Приказом Министерства финансов РФ от <дата><номер>н "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в ГосФонд России по иным основаниям предусмотренным законодательством РФ, а также отпускаемые из него".

При этом методики оценки стоимости золотых украшений как готовых изделий, в том числе содержащих драгоценные камни, и золотых украшений как лома, существенно отличаются, как и их итоговая стоимость при оценке.

Без определения и оценки эксперта остались входящие в состав похищенных украшений камни - их классификация (драгоценный, полудрагоценный, поделочный и т.п.), размер, каратность, цветность, чистота, огранка и т.д., что также влияет на стоимость похищенного и может привести к изменению объема предъявленного обвинения, даже при сохранение всех квалифицирующих признаков.

В связи с чем, суд исключает из числа доказательств заключением эксперта <номер> от <дата>.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей о сумме ущерба, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ей не доверять у суда нет, т.к. между ней и подсудимым отсутствовали неприязненные отношения на момент совершения преступления, оснований для оговора у нее нет.

Кроме того, в суде был допрошен специалист оценщик ФИО10, чье заключение специалиста <номер> от <дата> представлено в материалы дела в качестве доказательства (том 2 л.д.21-48), согласно которому рыночная стоимость указанного имущества с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 421 061 рублей 28 коп. В суде ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы о стоимости указанных ювелирных изделий, указав, что при определении стоимости золотых украшений применял затратный подход.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявленную потерпевшей ФИО2 сумму похищенных ювелирных изделий в размере 467 500 рублей и оценочную рыночную стоимость, определенную специалистом ФИО10, делает вывод о совершении кражи в крупном размере, что соответствует п.4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от <дата> N 597-О-О, от <дата> N 834-О.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступлений подсудимым по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину ФИО3 обстоятельством является рецидив.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Вместе с тем, ФИО3 вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания относительно совершенных преступлений, имеет желание возместить имущественный ущерб, имеет на иждивении дочь, страдает рядом хронических заболеваний, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкие преступления, имеет не погашенные судимости, что в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется формально положительно.

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО3 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО3, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к подсудимому ФИО3 о возмещении причиненного вреда преступлением, просит взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением – 520 584 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, начисленные пени и штрафные санкции по кредитным договорам.

Исходя из того, что судом установлена вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО2, и преступлением причинен вред потерпевшей, следует признать право на удовлетворении требования о возмещении вреда.

Однако, исхода из того, что для определения размера удовлетворения требований потерпевшей необходимо истребование дополнительных документов, в том числе финансовых, а также необходимо проведение дополнительных расчетов для определения причиненного вреда, что повлечет отложение судебного заседания, следует исковые требования по определению размера взыскания материального ущерба передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 26 Постановления Пленума N 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

ФИО3 были совершены две кражи у ФИО2, одна из которых – в крупном размере, а другая – с банковского счета, с причинением ФИО2 значительного ущерба.

В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (кражи ювелирных изделий в значительном размере), не имеется, т.к. кража у ФИО2 была совершена из гостиничного номера, а не из жилища.

В тоже время, кража денежных средств с банковской карты ФИО2 была совершена с использованием персональных данных ФИО2 (ПИН-кода), без ее согласия, что является основаниям для компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО3 и характера причиненных гражданскому истцу ФИО2 нравственных страданий, которые были выражены в душевных переживаниях в связи с кражей с ее банковской карточки денежных средств в значительном размере, с использованием ее персональных данных (ПИН-кода), исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку потерпевшей безусловно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с кражей денежных средств с ее карты в значительном размере, который суд и оценивает в указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Признать право ФИО2 на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства и оставить за ней это право.

Гражданский иск ФИО2 передать на рассмотрение в гражданском порядке.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг А32» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- закупочный акт <номер> от 19.03.2023г., залоговая квитанция <номер> от 19.03.2023г., залоговая квитанция <номер> от 19.03.2023г., залоговая квитанция <номер> от 19.03.2023г., диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банка, диск с записью камер видеонаблюдения магазина, закупочный акт <номер> от 27.03.2023г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.А. Сидоров